Вы не зашли.
helblitter написал:
#961360
Вот это и называется лоббирование..
К моменту начала производства И-16 имел кучу замечаний и Алкснис требовал доработак...
равно как и другие самолеты имели их еще больше.
И-16 приняли к производству. после чего выяснилось что рядовые пилоты либо не знают возможностей машины либо боятся ее как черт ладана. вот и пришлось "цирк" устраивать))
helblitter написал:
#961360
Проверка боем в Битве за Британию
До испании включительно к огневой мощи пулеметов винт калибра претензий не было.
Пушечный самолеты использовали как штуромовики
helblitter написал:
#961360
сбитые немецкие самолеты демонстрировали хорошо заметные повреждения незащищенных компонентов обшивки, рулевых поверхностей и фонарей кабин, тогда как даже относительно слабо бронированные топливные баки, двигатели и места экипажа остались целыми
мне очень нравится вот это слово СБИТЫЕ - т.е самолеты сбивались) и по факту убойная сила оказалась достаточной
Офф топ но с вооружением И-14 история была довольно интересная
вначале сами не знали что хотели -
потом решили 2 варианта запустим
С пушкой была по ходу боязнь что и крыло оторвет к....
пытались поставить "вундерваффе" некоего обиженого властями констркутора. но вышло боком. кувыркаться начал. Стефановский еле вывернулся
Отредактированно Игнат (22.06.2015 19:09:14)
Игнат написал:
#961723
До испании включительно к огневой мощи пулеметов винт калибра претензий не было
Пока они были из тряпок.....
Да и тогда уже итальянцы во всю 12,7 ставили...
А масса пули немецкого пулемёта в два раза превосходит массу пули ШКАС
К тому же, по поводу ПВО Севастполя:
действия авиагруппы СОРа вообще ничего не значили. Они играли важную, если не сказать исключительную роль в борьбе с подходящими резервами и группировкой ВВС противника на аэродромах, однако находившиеся на земле генералы и адмиралы оценивали эти действия достаточно скептически — судя по натиску, резервы к противнику продолжали подходить, а его авиация как летала над главной базой, так и продолжала летать. Над полем боя они увидели свои самолеты только в самом конце отражения штурма, а до того наличия у СОРа собственной авиации практически не ощущалось.
Представляется, что в создавшихся условиях более разумным было бы сосредоточение усилий авиации не на действиях по наземным целям, а на ПВО порта и города. 366 самолето-вылетов за 19 дней, с 12 ноября по 1 декабря, давали среднесуточную цифру в 19 вылетов в день, включая взлеты по воздушной тревоге. Конечно, такой показатель трудно признать большим. По данным штаба ПВО СОРа, в ноябре немецкие самолеты совершили над городом 380 самолето-пролетов, что примерно соответствовало числу вылетов перехватчиков. На самом же деле численное превосходство атакующих в конкретных боях было еще большим, поскольку в число вылетов советской стороны входили и те, которые не завершались встречей с самолетами противника, а каждый немецкий пролет завершался сбрасыванием бомб. Если немецкие бомбардировщики сопровождались своими истребителями, то для советских перехватчиков вообще складывалась критическая ситуация: могли ли одна-две пары «мигов» и «чаек» противостоять в воздушном бою трем-четырем парам «мессершмиттов»? В результате главная роль в отражении воздушных налетов легла на береговую и корабельную зенитную артиллерию, группировка которой к концу первого штурма по сравнению с первоначальной сократилась в два раза. Справедливости ради необходимо признать, что в тех условиях, в которых базировались советские самолеты на севастопольских аэродромах, произвести одновременный взлет большого количества перехватчиков было бы вряд ли возможно. Кроме того, в соответствии с общими принципами организации ПВО им следовало действовать за пределами зоны прикрытия зенитной артиллерией, т. е. на дальних подступах к базе. При этом управление и истребителями, и зенитной артиллерией должно было осуществляться из одного штаба, чего на практике не было. Повысить эффективность перехвата удалось бы при увеличении числа барражирующих истребителей, но всего этого можно было бы добиться, только сократив объем действий на сухопутном направлении, а командование СОРа никогда бы не пошло на это. Получалось, что задача по прикрытию порта решалась удовлетворительно только в те дни, когда противник не предпринимал массированных налетов, таких как 12 ноября. Слабость нашей ПВО имела далеко идущие последствия и в конце концов стала одной из причин падения Севастополя летом 1942 г. http://www.e-reading.by/chapter.php/131 … -1942.html
helblitter написал:
#961805
Слабость нашей ПВО имела далеко идущие последствия
вот и ответ на ваш же вопрос. т.к авиация еле справляется на сухопутье. то в море надежда только на свою ЗА
helblitter написал:
#961805
в конце концов стала одной из причин падения Севастополя
Севастополь просто повторил судьбу других приморских крепостей Циндао, Порт-Артур.... при невозможности деблокирования извне (после того как на дроф поохотились). далее противник мог без отвлечения сил наращивать ударную группировку и огневые средства и выбирать желаемое - осада или штурм
Отредактированно Игнат (22.06.2015 21:47:14)
helblitter написал:
Почему не поставили 100-мм орудия Б-34
Их до 22 июня 1941 выпустили всего 42 штуки и БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО НАВЕДЕНИЯ.
Игнат написал:
Севастополь просто повторил судьбу других приморских крепостей Циндао, Порт-Артур....
Сингапур... А Питер-то выстоял!!! Ну и при обороне Севастополя уроды-командующие допустили кучу ошибок:
1 не обороняли Перекоп
2 ВЫВОЗИЛИ боеприпасы, а не гражданских и раненых
3 после высадки в Керчи не обеспечили подготовку обороны
4 с Парижанки можно было снять ПМК....
Игнат написал:
но видимо озаботились МЗА скорее сухопутчики, поняв опасность штурмовой авиации,
Да нет нарастающую опасность авиации поняли ещё в 1922, недаром англы ставили 3 уровня - универсалки 133, зенитки 102 и МЗА - пусть ублюдочные "пом-пом" и пулеметы, но тем не менее.
helblitter написал:
Может вспомним отзыв о МиГ-1/quote]
МиГ-1 украден у Поликарпова опять же, который счел его бесперспективным - слишком тяжел для воздушного боя внизу и слабое вооружение против бомберов. Однако как разведчик и свободный охотник был бы на то время очень неплох, если бы правильно применяли - как Покрышкин.
Но тут лоббировали из самых верхов - Микоян.
helblitter написал:
А то только две страны выпускали тряпичные истребители:
Чтобы делать из металла
1 Надо его иметь 2 Надо иметь металлообрабатывающие станки и прессы 3 Подготовленный персонал
А из дерева можно делать на мебельной фабрике, заводе роялей и балалаечной мастерской. Забивать гвозди может любой подросток. Дерево прочнее люминия по отношению к весу, но намокая быстро ухудшает свои характеристики, но в войну просто не успеет.
DiamondWolf написал:
#961814
Их до 22 июня 1941 выпустили всего 42 штуки и БЕЗ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО НАВЕДЕНИЯ.
Ага, только почему то ставили на речные буксиры...
Речные канонерские лодки типа "Усыскин" (семь единиц) переоборудовались из волжских колесных буксиров, построенных в 1934-1937 гг. на заводе "Красный металлист" в Зеленодольске. Вооружение состояло из двух 100-мм, двух 37-мм орудий и одного 7,62-мм пулемета. Экипаж - 76 чел. Канлодки предназначались для подавления сухопутной артиллерии противника, уничтожения его живой силы и огневых средств, а также для прикрытия речной коммуникации. http://engine.aviaport.ru/issues/57/page54.html
А в 1944 на понтоны..
Интересно, где их взяли в 1944 году, если завод "Баррикады" разрушили зимой 1942 года...
Кстати, а где их взяли для перевооружения СКР?
И ещё:
Зенитное вооружение продолжало совершенствоваться в течение всей войны. В 1943 году были утверждены новые нормы средств ПВО кораблей советского ВМФ. СКР типа «Ураган» должны были иметь три 37-мм автомата и шесть стволов 12,7-мм пулеметов. На «Шторме» (ЧФ) в том же году стояли два 21-КМ, три 37-мм 70-К (за счет снятых бомбометов), два ДШК и один «Кольт-Браунинг». «Туча» (КБФ) в 1944-м была вооружена тремя ДШК и тремя «кольт-браунингами» — всего девятью 12,7-мм стволами. На «Вьюге» (ТОФ) в 1945-м вместо одного ДШК установили автомат «Эрликон». К концу войны пулеметы ДШК и «Кольт-Браунинг» заменялись спаренными ДШКМ. http://www.navylib.su/ships/uragan/05.htm
DiamondWolf написал:
#961824
Питер-то выстоял!!! Н
так его не заблокировали полностью. плюс все время долбились в бутылочное горло.
DiamondWolf написал:
#961819
1 не обороняли Перекоп
Обороняли посмотрите Платонова. Кисловатый отзыв о состоянии СВ, присем немцы с первого налета перекоп не взяли.
DiamondWolf написал:
#961819
ВЫВОЗИЛИ боеприпасы, а не гражданских и раненых
АБШ .... У платтнова было что основная нехватка была в гаубичных боеприпасах а не в вывозимых морских
DiamondWolf написал:
#961819
после высадки в Керчи не обеспечили подготовку обороны
ошибка а -ля стоходский плацдарм . - если это тет де пон надо оборонять. если плацдарм - расширять. но только не стоять. расширить не удалось.
DiamondWolf написал:
#961828
1 Надо его иметь 2 Надо иметь металлообрабатывающие станки и прессы 3 Подготовленный персонал
надо иметь нужной марки и с нужными свойствами а не брак в партии каждый второй лист
2 прессы, штампы., листгиб оснастка - это до сих пор гемор производства. отработать сварку -электроды, флюсы итд.
ну и не рукожопов
helblitter написал:
#961833
. Вооружение состояло из двух 100-мм,
Б-24
helblitter написал:
#961360
"Союз-30" имел стабилизацию в вертикальной плоскости...
стабилизировал корабль или артутстановку или сам себя?
Отредактированно Игнат (22.06.2015 23:17:22)
DiamondWolf написал:
#961828
Чтобы делать из металла
1 Надо его иметь 2 Надо иметь металлообрабатывающие станки и прессы 3 Подготовленный персонал
ТБ-1, ТБ-3,
ДБ-3, СБ, Пе-2, Пе-8 сделаны из аллюминия..
Что касается металла-М-17Т и В-2 делались из силумина..
Замени на чугун - вот и металл
А также катера Ш-4 и Г-5...
Всё дюраль...
Игнат написал:
#961868
стабилизировал корабль или артутстановку или сам себя?
Все МПУАЗО имели для себя гировертикаль..
"Союз-30" отрабатывал стабилизацию наводки по вертикале башни с 76,2 мм за счет электропривода.
DiamondWolf написал:
#961819
ВЫВОЗИЛИ боеприпасы, а не гражданских и раненых
Проблема Севастполя - отсутствие гаубиц..
Хотя непонятно, почему по примеру Одессы не наладили выпуск 120-мм миномётов, не использовали 9-дюймовые мортиры..
Вон финики их юзали...
Да и 75-мм пушки тоже не использовали. Известно только об одной в доте.
helblitter написал:
#961888
"Союз-30" отрабатывал стабилизацию наводки по вертикале башни с 76,2 мм за счет электропривода.
Год разработки. на ком установлен?
helblitter написал:
#961890
Проблема Севастполя - отсутствие гаубиц..
Хотя непонятно, почему по примеру Одессы не наладили выпуск 120-мм миномётов, не использовали 9-дюймовые мортиры..
Вон финики их юзали...
Да и 75-мм пушки тоже не использовали. Известно только об одной в доте.
АБШ такой АБШ....
Игнат написал:
#961918
Год разработки. на ком установлен?
Одновременно с разработкой системы ПУС главного калибра на заводе «Электроприбор» велись разработки систем морских приборов управления зенитным огнем (МПУАЗО).В 1936-40 годах была разработана система МПУАЗО «Союз» («Союз-ТУ», «Союз-29», «Союз-30» для проектов соответствующих ЭМ и СКР), в которой основным постом определения координат был стабилизированный визирный пост СВП-29 с ДМ-3 и визиром наводки ВН-2. Приборный состав и ошибки этой системы — как в системе «Горизонт-11». http://www.istmira.com/razlichnoe/morsk … a/page/85/
Первые отечественные системы морских приборов управления артиллерийским зенитным огнем (МПУАЗО) «Горизонт» (для крейсеров) и «Союз» (для эсминцев) приняты на вооружение в 1940 и 1941 гг. Однако их серийное производство задержалось, и к началу войны на многих кораблях этих систем не было. Автоматизированная система МПУАЗО испытывалась на лидере «Баку» в 1943 г. В ней полные углы наводки орудий и установки трубки с учетом качки корабля определялись по высоте полета цели и вектору ее скорости. http://www.textreferat.com/referat-6629-7.html
DiamondWolf написал:
#961828
1 Надо его иметь 2 Надо иметь металлообрабатывающие станки и прессы 3 Подготовленный персонал
А из дерева можно делать на мебельной фабрике, заводе роялей и балалаечной мастерской. Забивать гвозди может любой подросток. Дерево прочнее люминия по отношению к весу, но намокая быстро ухудшает свои характеристики, но в войну просто не успеет.
Да достаточно у нас было металла и металлообрабатывающих станков. Пе-2, Су-2, Ту-2, Ил-4, часть Ил-2 - они отнюдь не деревянные были. При вменяемом подходе, можно было сократить число бомберов, и пустить в серию нормальные металлические истребители (собственно И-30 перед войной в серию почти и пустили).
Учитывая, что топливом наша авиация все равно была обеспечена даже чуть хуже, чем немецкая, бездумное наращивание ее численности только вредило, так как приводило к наполнению ее говносамолетами и полуобученными летчиками, сидящими на аэродромах и летающих всего по 5-6 раз в месяц (в 1943-44 годах).
И в итоге у нас в авиации времен ВОВ реализовали вариант "ни качества, ни количества (в воздухе)", а немцы, имея в разы меньше самолетов совершали сопоставимое с нами число вылетов, но при этом получали превосходство за счет класса пилотов и качества самолетов.
Золотые слова. Именно так все и было.
а люминя быи хватило, тем более с ленд-лизом.
Cobra написал:
#962047
а люминя быи хватило, тем более с ленд-лизом.
И без ленд-лиза...
Посчитайте сколько аллюминия ушло на ТКА, дизели В-2, двигатели для катеров
Торпедные катера проекта 123 "Комсомолец". Корпус катера дюралевый с реданными обводами в носовой части и прямой транцевой кормой
Катера Г-5 Материал корпуса — дюралюминий
ГАМ-34Ф — усовершенствованный вариант с использованием агрегатов АМ-34ФРНВ. Работал на бензино-спиртовой смеси. Степень сжатия 7,3, мощность 800/1000 л.с. Вес 1080 кг.
ГМ-34БП — вариант для речных бронекатеров, мощность 800 л.с.
helblitter написал:
#962006
МПУАЗО испытывалась на лидере «Баку» в 1943 г
Не успевает.
helblitter написал:
#961890
Проблема Севастполя - отсутствие гаубиц..
Хотя непонятно, почему по примеру Одессы не наладили выпуск 120-мм миномётов, не использовали 9-дюймовые мортиры..
не путайте причину со следствием.
Причина - "недостатка" изоляция крепости. остальное уже паллиатив.
Зачем там гаубицы не знаю, но раз АБШ сказал))
Что до темы - в который раз возвращаемся к идее ЭМ-транспорт
Игнат написал:
#962109
Хотя непонятно, почему по примеру Одессы не наладили выпуск 120-мм миномётов, не использовали 9-дюймовые мортиры..
не путайте причину со следствием.
Причина - "недостатка" изоляция крепости. остальное уже паллиатив.
Зачем там гаубицы не знаю, но раз АБШ сказал))
Что до темы - в который раз возвращаемся к идее ЭМ-транспорт
А что, давайте на ЭМ поставим гаубицы!!!! Универсалки главного калибра им все равно не помогут!!))))
лучше сразу мортиры) 9"))
гаубицы ставили емнип только макаронники и то для подсветки.
в который раз альтернатива ЭМ- тр - использовать Ч.У или К.Кр хотя бы переставив на один из них все "минизини"
Отредактированно Игнат (23.06.2015 19:38:02)
Игнат написал:
#962109
Зачем там гаубицы не знаю,
Рельеф..
Вот и немцы всё мортиры да гаубицы юзали...
Игнат написал:
#962113
дюраль в морской воде корродировал. это так к слову
Зато Туполев при деньгах
Сам себе заказал, сам у себя принял...
Да и Тухачевский был доволен..
Зато Туполев рьяно взялся за дело. Малый радиус нового торпедного катера и его плохая мореходность никого в то время не смущали. Предполагалось, что новые глиссеры разместятся на крейсерах. На «Профинтерне» и на «Червоной Украине» предполагалось сделать для этого добавочные сваливающиеся шлюпбалки. . Испытания АНТ-5 привели начальство буквально в восторг — катер с торпедами развивал скорость 58 узлов (107,3 км/ч), а без торпед — 65,3 узла (120,3 км/ч). О таких скоростях не могли и мечтать катера других стран. Риторический вопрос: а зачем тогда в СССР строили сотни глиссирующих торпедных катеров? Все дело в советских адмиралах, для которых британский Гранд-Флит был постоянной головной болью. Они всерьез думали, что британское Адмиралтейство будет действовать в 1920—1930-х так же, как в Севастополе в 1854 году или в Александрии в 1882-м. То есть британские линкоры в штиль и ясную погоду подойдут к Кронштадту или Севастополю, а японские линкоры — к Владивостоку, станут на якорь и учинят баталию по «регламенту Госта».
И тут-то на вражескую армаду налетят десятки самых быстрых в мире торпедных катеров типа Ш-4 и Г-5. При этом часть их будет радиоуправляемыми. Аппаратура для таких катеров была создана в «Остехбюро» под руководством Бекаури. http://www.popmech.ru/weapon/5397-oshib … stsy/#full
Отредактированно helblitter (23.06.2015 19:45:23)
helblitter написал:
#962139
Рельеф..
Вот и немцы всё мортиры да гаубицы юзали...
немецкая доктрина прменения артиллерии с рельефом связана не более чем
helblitter написал:
#962139
Зато Туполев при деньгах
Сам себе заказал, сам у себя принял...
АБШ пишет про ГОСИСПЫТАНИЯ
Отредактированно Игнат (23.06.2015 20:07:01)
Игнат написал:
#962143
АБШ пишет про ГОСИСПЫТАНИЯ
Ага, а они проводились ЦАГИ, коммисией руководил главный инженер ЦАГИ А.Н. Туполев
Игнат написал:
#962113
дюраль в морской воде корродировал. это так к слову
Наступил октябрь 1929 г. В начале месяца обсуждалось положение дел с постройкой Г-5. Среди хороших новостей было сообщение о том, что целенаправленные работы ЦАГИ по борьбе с коррозией дюраля в морской воде принесли свои плоды - защита от нее в СССР была более успешной, чем в других странах. http://www.famhist.ru/famhist/tupol_n/00027e23.htm
Кстати, рапортовал главный инженер ЦАГИ А.Н. Туполев.
Исследования в области коррозии и методов защиты от нее возлагались на ОИАМиК ЦАГИ . Таким образом, зарождавшийся москитный флот заставил многие отрасли промышленности вести поиски новых инженерных подходов для решения возникших технических задач. В конце октября 1927 г. между Техупром и ЦАГИ был подписан договор на постройку торпедного катера ГАНТ-4. Срок окончания работ был установлен к 1 августа 1928 г. На все про все давалось менее года - жесткий срок. Отдел АГОС приступил к работе "без раскачки". В начале ноября в новом корпусе АГОС (он и сейчас стоит на пересечении улиц Бауманской и Радио) по заранее подготовленному производственному плану начали изготавливать шпангоуты и стрингеры. Инженерно-технический состав, занимавшийся работами по ГАНТ-4, состоял из главного конструктора А. Н. Туполева , начальника группы Н. С. Некрасова , эскизного проектировщика Б. М. Кондорского , старших инженеров Ю. А. Бакши, М. Н. Петрова, Н. И. Подключникова, С. Д. Черниховского и Д. А. Ромейко-Гурко, инженера начальника производства Н. И. Петрова, инженеров Т. П. Сапрыкина, Г. М. Наумова и техника Н. В. Лысенко. В ЦАГИ сразу же были приняты меры по устранению недостатков, обнаруженных при испытаниях "Первенца". Одним из них было заливание рубки при волнении в три балла. По воспоминаниям Туполева при такой волне все быстро промокали "до нитки". Кроме того, вода, непрерывно стекавшая по смотровому козырьку, мешала командиру вести катер. Поэтому-то Техупр и просил ускорить строительство гидроканала .Вопрос с коррозией был наиболее сложным. Применявшиеся защитные покрытия из-за возникавших на них в процессе эксплуатации мелких трещин не оберегали дюраль от морской воды. Туполев по просьбе технического совета при Авиатресте организовал в ЦАГИ научно-исследовательскую работу для нахождения способов борьбы с коррозией. Через Морфлот для ЦАГИ выписали черноморскую воду. Отдельные детали и узлы получили различные по времени "морские ванны", после чего прошли тщательные лабораторные исследования. Изготавливались и испытывались дюралевые заклепки с различным содержанием меди, выяснялось влияние нагартовки. Изучался и зарубежный опыт: немецкий способ покрытия деталей лаком, английский - анодирования, канадский - плакирования. В результате исследований пришли к выводу, что антикоррозионную защиту надо проводить для каждого элемента в отдельности, до сборки. При этом необходимо было разработать технологию сборки так, чтобы в ее процессе антикоррозионная защита не нарушалась. Работы по проектированию катера шли настолько успешно, что в декабре 1927 г. ЦАГИ направил в Главмортехупрom проект договора, по которому он дополнительно к прежнему договору о постройке опытного ГАНТ- 4 брал на себя еще и организационно-технические обязанности по обеспечению серийного производства торпедного катера, С этим договором произошла курьезная история. Коллектив цаговских корабелов работал с таким рвением, не обращая внимания на то, подписаны или не подписаны те или иные документы, что к 14 февраля 1928 г, уже выпустил конструктивные чертежи! Договор же Главмортехупром был подписан лишь в конце марта. Эта парадоксальная ситуация (работа выполнена до заключения договора) дала возможность А. Н. Туполеву просить у НТО ВСНХ разрешение на поощрение работников. Обычно такие просьбы Андрея Николаевича удовлетворялись, хотя в данном случае нет документального подтверждения. http://www.famhist.ru/famhist/tupol_n/00024414.htm
Игнат написал:
#962143
немецкая доктрина прменения артиллерии с рельефом связана не более чем
Проанализируем что это за боезапас, и насколько он решал проблемы СОР. 152мм снаряды, это боезапас к двум 152мм батареям морских орудий Канэ (№18 и 19), всего 6 орудий.
Снаряды 152мм, обр. 1937года, это один дивизион 265-го полка, 51-й артполк (1-й сектор), и две подвижных батареи береговой обороны (724-я и 725-я), всего 28 орудий.
75мм это опять флотский боезапас, в основном, это орудия дотов тылового рубежа. Смысла в нем -никакого. 76мм 1927г. -это ходовой боезапас, это полковые пушки, но их оставалось совсем немного. 50мм минометные мины- ходовой боезапас, к ротным минометам.
Но самых ходовых боеприпасов, которые были нужнее всего, в город даже не обещали доставить. В этом перечне отсутствовал боезапас к дивизионным 76мм пушкам. При необходимости можно было вести огонь 76мм боезапасом 1927г., но на небольшое расстояние, терялся сам смысл дивизионной артиллерии. Отсутствует в этом перечне боезапас к 107мм орудиям, это означает, что более половины 265-го полка опять приведено к молчанию.
Нет в перечне 155 боезапаса для орудий 52-го артполка. Отсутствует 122мм боезапас, а ведь это самый ходовой запас для боевых действий. Отсуствует 120мм и 82мм минометный боезапас. Т.е. более половины полевой артиллерии СОР становилось бесполезной.
Да, в телеграмме было сказано, что больше на складах боезапаса нет, но, это как бы, полуправда. Боезапаса не было на флотских складах, армейцы в избытке завозили боезапас, готовясь к операции. Но обратиться в Ставку по этому вопросу, командующий или не смог, или не захотел. Впоследствии, армейский боезапас стал регулярно поступать, но несколько позже, когда в вопрос вмешалась сама Ставка .
25.декабря 1941г. в 6 ч 10 мин транспорт «Ногин» и плавбаза «Львов» с грузом боеприпаса и продовольствия в охранении тральщиков «Груз» и «Трал» прибыли в главную базу. Прибыл, в том числе и дефицитный боезапас 122, 107 мм, минометные 82мм мины. Это позволило возобновить огневую поддержку войск, там, где удалось этот боезапас доставить. http://www.litsovet.ru/index.php/materi … _id=359674
Кстати, вот и данные по составу авиации СОР:
По состоянию, на 22.03.42г. в составе Севастопольской авиагруппы числилось:
-2-й МТАП - 6 самолетов ДБ-3, в строю все машины
-40-й БАП -9 самолетов Пе-2, в строю 6 машин и 4 самолета СБ (все в строю)
-18-й ШАП - 9 шт. Ил-2, в строю восемь машин
-8-й истребительный авиаполк (ставший 6-м гвардейским) 11 Як-1 (9 исправно), 7 И-16 (6 исправно), 10 И-153 (все исправны)
-2-я АЭ / 7-го ИАП 9 МиГ-3 (исправно 6).
-3-я АЭ /3-го ИАП 8 И-15 бис (исправно 7).
-80-я ОМРАЭ 3 ГСТ (исправно 3)
-116-й МРАП 29 МБР-2 (исправны все)
В ремонте в мастерских: 1 Пе-2, 2 Ил-2, 2 Як, 5 И-16, 3 И-153, 9 МБР
Как видете истребителей хватало...
Вот и зенитки:
3 Мая 1942г., противник предпринял попытку ночной бомбардировки города, правда, неудачно, разрушений не отмечено. Днем девять Ил-2, восемь И-16 и два Як-1 штурмовали скопления автомашин в селении Байдары. Шесть Пе-2 бомбардировали автомашины врага в селении Форос.
Учитывая то, что налеты противника участились, было принято решение о реорганизации флотской системы ПВО главной базы.
В составе СОРа был сформирован Севастопольский базовый район ПВО. Начальником этого района был назначен полковник А. М. Хлебников, начальником штаба — полковник И. К. Семенов. Из состава 61-го зенитного полка выделили 1-й дивизион, и на его базе начали формирование нового, 110-го зенитного артполка (командир — полковник В. А. Матвеев, район ответственности- Северная сторона). В него вошли:
1-й дивизион (бывший дивизион 61-го ЗАП):
-батарея №78 4х85мм обр.1938г. подвижная моторизованная (командир л-т М.А.Венгеровский), район Братского кладбища
-батарея №79 4х76мм обр.1931г. подвижная (командир ст. л-т Г.Е.Алюшин) мыс Толстый, позиции бывшей царской 1-й батареи
-батарея №80 4х76мм обр.1931г. подвижная (командир ст. л-т И.С.Пьянзин) район современной турбазы им. Мокроусова.
114-й дивизион:
-батарея №219 3х76мм, обр.1931г. подвижная (командир ст. л-т А.М.Лимонов) район плато Менензиевых гор.
-батарея №365 4х76мм, обр.1915/28г. стационарная (командир ст. л-т Воробьев), высота 60.0
-батарея №365 3х76мм, обр.1915/28г. стационарная (командир л-т Самойлов), Северное укрепление
55-й дивизион малокалиберных орудий, хоть и числился в составе полка, его батареи были распределены по всей территории СОР. В его составе числились три 45мм батареи (12 орудий 21К): 551-я (командир л-т К.М.Беликов), состояла из двух полубатарей по 2 орудия. Два орудия на стационарных позициях в районе ложной 35-й батареи (район современного полигона морпехоты). Два орудия располагались в районе маяка.
Полустационарные 552-я (ст.л-т Шишляев), 553-я (ст.л-т Воловик), так же разделенные на полубатареи, по два орудия в каждом, прикрывали бухту. 552-я имела одну полубатарею на территории Сухарной балки, вторую в районе современной «Авлиты». 553-я располагалась с другой стороны бухты. Одна полубатарея в районе совр. ул. Макарова, вторая ближе к истокам бухты.
Термин «полустационарная» означал, что часть орудий этих батарей (в принципе, стационарных) были установлены на лафеты от разбитых зенитных орудий или на сборные платформы из брусьев.
Город являлся сферой ответственности зенитчиков 61-го зенитного артполка (командир — подполковник В. П. Горский). В него входили:
2-й дивизион:
-батарея № 370 (два спаренных 76мм морских щитовых орудия 81К) бухта Мартынова.
-батарея №229 3х76мм, обр.1931г., подвижная, район Куликова поля.
-батарея № 851 3х76мм обр.1931г., район устья Юхариной балки
-батарея №75 3х85мм, 1938г. Херсонесский заповедник
3-й дивизион
-батарея №54 3х85мм, обр.1938г., подвижная, моторизованная, Камчатский люнет (ВрИО командир л-т В.Сосюра)
-батарея №926 4х76мм, обр.1931г., подвижная, хутор Лукомского (командир ст. л-т А.С.Белый )
-батарея №927 4х76мм, обр.1931г., подвижная, над пос. Инкерман (командир ст. л-т Г. В. Корзун.)
4-й дивизион батарея № 459 (3х37мм) и 357 (4х37мм). Т.е. все исправные зенитные автоматы были переданы в две батареи (в т.ч. спаренная установка 66К, зенитные автоматы, ранее, в декабре 1941г. числившиеся в 388СД, и.т.д. ).
Зоной ответственности 92-го отдельного зенитного артдивизиона, являлся мыс Херсонес. В него входили:
-батарея №227 3х76мм, обр.1931г., подвижная, (командир ст.л-т Григоров)
-батарея №928 3х85мм, обр.1938г., подвижная, моторизованная (командир, ст. л-т Мачача)
-батарея №364 3х76мм, обр.1915/28г., стационарная
-плавбатарея №3, стационарная (3х76мм 34К, 3х37мм МЗА)
Кроме того, имелись три отдельных зенитных пулеметных роты (12 установок М-4, в том числе, четыре установки на грузовиках), три прожекторные роты, рота ВНОС.
В базовый район, кроме этого были включены десять зенитных батарей Приморской армии.
Зенитная артиллерия Приморской армии была выделена в 880-й зенитно артиллерийский полк (20 орудий, калибром 85мм, сведенных в два дивизиона 3-й и 19-й) и 26-й зенитный артиллерийский дивизион (12 орудий , калибром 76мм). (Там же)
Отредактированно helblitter (23.06.2015 20:59:45)