Он, наверно, о довоенных планах. Но там масштаб все же куда поменьше, чем 2ТОЭ.

UB написал:

#961429
Вот такое предлагается к прочтению на сайте Военное обозрение...

По поводу фолькс-итстории он прав....
Да фактически одно и то же — печальную историю о том, как набранные с бору да с сосенки необученные экипажи, разбавленные штрафниками (куда ж без них) отправили прямо в пасть сверхобученному и «сверхсплаванному» японскому флоту. При этом во главе русского войска был поставлен бездарный сатрап-самодур, испытывавший совершенно нездоровую тягу к углю, сломавший тысячи биноклей о головы своих подчиненных, но при этом совершенно не способный сообразить, что вверенную его попечению эскадру следовало хоть немного потренировать перед сражением. И конечно же, этот сатрап, встретившись лицом к лицу с японским командующим-супергероем впал в полную прострацию и проиграл сражение с разгромным счетом.

штрафованные ...

invisible написал:

#860865
В морском ведомстве ни на какое соединение с 1ТОЭ не надеялись.

Надеялись в ПА. У Ларенко в дневниках чуть не с февраля - об ожидании 2 ТОЭ во главе с ЗПР. Правда, возможна редакция с учетом послезнания. А что с начала похода 2ТОЭ планировалась продолжительная стоянка на Мадагаскаре - очевидно. Крейсера ли, или просто столковаться с японцами. Но для  приемлемых условий нужна была хоть призрачная победка на суше. А ее все не случалось.

UB написал:

#961429
Вот такое предлагается к прочтению на сайте Военное обозрение...
http://topwar.ru/77049-mify-cusimy.html
http://topwar.ru/77215-mify-cusimy-prodolzhenie.html

Автор - Андрей Колобов, это кто ???
Его кто нибудь знает ???

Нет, не известен. Но похоже, что очередной "адвокат ЗПРа".

С одной стороны, он, частично, пишет правильные вещи.
Но вот с другой же стороны...
Вот он пишет о "петле Того" (никак не могу понять, чего все к ней прицепились, ну да ладно).

"Однако абсолютно все аналитики соглашаются с тем, что в завязке боя Х. Того поставил свою эскадру в весьма опасное положение". - С чего бы это? И кто эти аналитеги?
Манёвр этот был определён текущей обстановкой и никакой такой особой опасности для японского флота не таил. Сам же автор доказывает, что никакой возможности тут же атаковать японцев головными броненосцами у Рожественского не имелось, "а обстреливать некую неподвижную "точку поворота" на поверхности моря при орудийной наводке невозможно в принципе" (с). Правда о последнем автор не знает и рассуждает о том как "все больше и больше наших броненосцев имели возможность подключиться к обстрелу точки поворота".
Тогда как никакой "точки поворота" наши броненосцы не обстреливали, а выполняя приказ Рожественского, стреляли как раз по "Микаса".

"И здесь я вынужден повториться и сказать то, о чем писал ранее – задачей адмирала Того было реализовать свои тактические преимущества и поставить «палочку над Т» русской эскадре. Задачей адмирала Рожественского было по возможности не дать японцам реализовать свое тактическое преимущество и избежать «палочки над Т». И, хотя мы и не знаем, до какой степени это заслуга Рожественского, в завязке боя задача русского адмирала была решена успешно, а вот японский адмирал свою задачу все-таки провалил". - Херассе. Тут можно сказать много, но если вкратце, то по окончанию начальных манёвров японской и русской эскадр японцы (=Того) почти безнаказанно оказались в идеальном положении для применения своей артиллерии, а русские (=Рожественский):
а) подставили под расстрел неподвижный флагман своего 2-го отряда;
б) в целом (т.е. всей эскадрой) оказались в заднице, т.е. я хочу сказать в крайне невыгодной позиции для маневрирования и применения артиллерии.

"Можно долго спорить о том, почему так получилось, но я не понимаю, как можно очевидный тактический успех русских записать в пассивность русского командования". - О, да. Подстава "Ослябя" под расстрел - "вынужден повториться" именно в результате безграмотного манёвра Рожественского с обратным перестроением (нахуа было нужно предыдущее - так никто и никогда и не объяснил) "Ослябя" оказался вынужден застопорить ход - это теперь предлагается называть "очевидным тактическим успехом русских".

Ну, и если первая часть ещё выдержана в более-менее деловом стиле, то дальше "Остапа понесло". Это надо цитировать полностью:
"Что это было за зрелище… Огромный, черный левиафан с золотым двухглавым орлом на форштевне, в пене и брызгах расталкивая свинцовую волну, вдруг ворочает влево, и нещадно дымя обеими трубами, бросается прямо на вражеский строй, в самый его центр! Сквозь фонтаны воды, вздымаемые вражескими снарядами, сквозь вихрь яростного огня идет в атаку русский броненосец, словно древний витязь в сечу смертную, не прося пощады, но и не давая ее никому. И бьют орудия с обоих бортов, а закопченные, меченые яростью вражеского огня надстройки озаряются вспышками собственных залпов и огнем разгорающихся пожаров. Аве, Нептун, обреченные на смерть приветствуют тебя!"

А вот это вообще феерично: "Воистину, если бы теория вероятности, эта продажная девка молодого японского империализма, хоть на секунду явила бы справедливость русским морякам..."
От оно как. Теория вероятности оказывается с начала времён дожидалась появления на исторической сцене молодого японского империализма, чтобы тут же ему продаться. С другой стороны, ну не продаваться же ей такой красивой старому русскому империализму?

"В результате героической атаки гвардейского броненосца, поддержанной всей русской эскадрой нашим воинам все же удалось на время выбить из строя один корабль японцев – «Асаму», но к тому времени три новейших броненосца эскадры: «Князь Суворов», «Ослябя» и «Император Александр III» были практически небоеспособны" - А разве "Ослябя" к этому времени уже не утонул?

В общем, сдаётся мне, что борясь с одними мифами автор параллельно пытается насаждать свои.

Отредактированно Сидоренко Владимир (30.06.2015 14:07:18)

Сидоренко Владимир написал:

#964260
"Ослябя" оказался вынужден застопорить ход

Пересвет ход не замедлял, а повреждения близкие к потери остойчевости получил...

Отредактированно helblitter (30.06.2015 16:24:52)

Интересно, какая м...лять меня слегка подредагтировала?

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#964366
Сидоренко Владимир написал:
#964289
Я попытался дочитать до конца, но уровень поцреотства оказался слишком зашкаливающий и я это бросил.

А зачем Вам это? Качество статьи убогое. Вы это прокомментировали.
Ссылка дана в разделе мифов чисто по ржать над автором.
Автор борется ненаучными доводами с ненаучными же посылами (в основном), что к данному форуму особого отношения не имеет.

Вам для высказывания про Ваше отношение к патриотизму не хватает "Политпросвета"?

Во-первых, а причём тут политпросвет? Ссылки на статью даны здесь. Здесь я и высказался.
Во-вторых, давайте не прикрывать поцреотизм патриотизмом


сарычев

сарычев написал:

#964392
Сидоренко Владимир написал:
#964260
В общем, сдаётся мне, что борясь с одними мифами автор параллельно пытается насаждать свои.

Зато каков слог! А про 15.05.05. тама ничего нет? Прото, ка судьба-злодейка, вдоволь наиргавшись в течение ночи остатками русской эскадры, коварно кинула их прямо в разверстую пасть ненасытной богини Аматересу (как-то так).

Вроде нет. Правда, автор вроде обещает 3-ю, а то и 4-ю часть.

Дочитал каменты. Порадовался. Всё тот же неизменный классический набор вплоть до вопроса: А нельзя ли было пройти Северным морским путём?!
Вывод. Писать о Цусиме можно бесконечно. Даже когда и если на все вопросы будут даны ответы - новое поколение дебилов ничего читать не будет и начнёт с вопросов: А нельзя ли было (подставить по вкусу)?!

Интересна реакция автора на "Цусиму" Новикова-Прибоя. Он называет её "военно-фантастическим произведением" и постоянно ёрничает по поводу "баталера", мол что тот понимает?! Ну, и заодно прошёлся по Костенко, старательно подчёркивая тот факт, что тот не строевой офицер и даже не корабельный механик, а кораблестроитель: "А теперь скажите пожалуйста, какой высокий офицерский чин имел господин Костенко, которого Вы цитируете?) Если что, могу напомнить".

Правда, когда ему самому задали встечный вопрос: "Андрей, а скажите - какой у вас чин, опыт военных действий в качестве флотоводца эскадр броненосцев, крейсеров на рубеже 19-20 веков? Или Вы участник и свидетель тех боев?", то он предпочёл на сей вопрос скромно не отвечать. Гы-гы

Заодно уж прочитал и третью часть - причины поражения. А то после первых 2-х частей возникло (впрочем, не у меня одного) странное чувство - и командующий-то Рожественский был отменный, и подготовку эскадры организовал образцово, а по артиллерийской части так даже поднял её на невиданные высоты, и в начале сражения перехитрил глупого и "склонного к ошибкам" Того и... просрал сражение вдрызг. Как же так?!

Мир замер в ожидании невиданных сенсаций, но результат оказался типовым "зэпээрофильским" набором - ЗПР классный мэн, а виновата эскадра (сука) которая еле ползла (командующий эскадрой, разумеется не при делах), невзрывающиеся снаряды, и Фортуна (ещё одна сука) которая всю войну улыбалась лишь сынам Ямато, а к русским неизменно держалась обратной стороной своего прекрасного тела. Финита ля комедия.
Впрочем, обещана ещё 4-я часть. А также и статья-опровержение. Запасаемся солёными орешками

Сидоренко Владимир написал:

#964609
Писать о Цусиме можно бесконечно. Даже когда и если на все вопросы будут даны ответы - новое поколение дебилов ничего читать не будет и начнёт с вопросов: А нельзя ли было (подставить по вкусу)?!

Взял в автоподпись.

Arioch написал:

#964712
то как бы виновата система в целом

http://grigvas.livejournal.com/91088.html Парадокс Абилина.

Сидоренко Владимир написал:

#964564
Во-первых, а причём тут политпросвет? Ссылки на статью даны здесь. Здесь я и высказался.
Во-вторых, давайте не прикрывать поцреотизм патриотизмом

Ну так-то, только к одному конкретному посту вопрос относился - мне показалось Вас уже несколько понесло, извините.
А в целом у Вас две хорошие рецензии на 1, 2 и 3 части получились.