maxez написал:

При этом ПЛО КУГ должна быть обеспечена чем угодно, но не тактическими схемами применения главной ударной силы этого КУГ - ракетного крейсера.

А сильно меняется тактика КУГ в том случае, если ее ПЛО обеспечивается вертолетами с ракетного крейсера?

realswat написал:

А сильно меняется тактика КУГ в том случае, если ее ПЛО обеспечивается вертолетами с ракетного крейсера?

Да. Сам корабль действует полностью в интересах своей авиагруппы, ведущей поисковые действия. Его эскорт - тоже. Полностью меняется система управления силами. В результате по факту у Вас на оперативном управлении уже не группировка РУС (разнородных ударных сил), а ОС РПЛС - оперативное соединение разнородных противолодочных сил. Это различие даже не на тактическом, а на оперативном уровне. А "просто" использовать вертолёты полка, сидящего на 1143, для противолодочного поиска при общем построении по решению походного штаба на ракетную атаку вражеской АУГ - всё равно что просто выбросить их за борт для облегчения корабля: эффективность поиска и ПЛО в целом будет примерно такой же. То есть нулевой или около того.

maxez написал:

Сам корабль действует полностью в интересах своей авиагруппы, ведущей поисковые действия.

А что конкретно под этим понимается? Маневрирование относительно ветра/волны, и т.п.?

realswat написал:

Маневрирование относительно ветра/волны, и т.п.?

Маневрирование вообще.

realswat написал:

Реально на Клемансо/Фош базировались по 3-4 типа самолетов (истребители F-8, ударные самолеты Супер Этандар, противолодочные самолеты Ализе, разведчики на базе Этандара). Плюс - иногда эскадрилья вертолетов.
У американцев - истребители (Фантом/Томкэт), тяжелые ударные самолеты (Интрудер), легкие ударные самолеты (Корсар), самолеты ПЛО (Викинг) и ДРЛО (Хокай). Все - оригинальной конструкции. Плюс самолеты РЭБ и заправщики на базе Интрудера и транспортный самолет с планером Хокая (точнее, наоборот).

В отличие от флотов стран НАТО, главной проблемой советского ВМФ в эпоху "Холодной войны" была противовоздушная оборона... Не буду расписывать, ув. Cobra всё отлично изложил:

Cobra написал:

В общем оригинальная и свежая точка зрения, учитывая что в итоге мы получали всю дорогу на выходе такие корабельные ударные группы ну и берем выше эскадры неспособные противостоять ударам с воздуха более менее массированным......................
Даже не буду добавлять шо это довольно бредовая точка зрения.....  особенно вспомнив скока энтих самых Базальтов мог выпустить Киев единовременно............    Ну и сравнив  его по залпу хотя с бы с поздними модификациями 675 проекта.............

Ну и как вариант рассмотрим противовоздушные возможности типового КУГ середины 70-х

РКР пр.58........
БПК 1134А пр.
БПК 61 пр.
СКР пр.1135...

Итак крейсер может единовременно обстрелять 1 цель своим ЗРК Волна, более маловероятно что успеет, при том  нижний порог зоны поражения 50м... Вероятность поражение более низколетящей цели крайне низка.....  Ракт всего 16.....  Ну и 2 АК-726...... 

1134А... Чуть получше, но характеристики этого единственного комплекса морского происхождения не далеко от таковых Волновских ушли, вероятность поразить цель идущую на сверхмалых высотах крайне мала............   Остается батарея АК-630, стреляющая практически в упор, и соответственно АК-725......

61 пр. 2 ВОлны, характеристики вполне ясны......   и 2 АК-726....

1135 пр. 2 АК-726 и 2 ОСы, вот тут и будет вопрос какая именно модификация М или МА, ибо если М нижний предел зоны поражения 50 метров, у МА понизили до 25 метров и онеа стала с определенной вероятностью перехватывать даже появившийся в конце 70-х Гарпун....

А теперь представим эскадрилью Скайхоков, которые получив Целеуказание, спокойно абсолютно ибо Авианосцев у нас Нет....... Прикрывать некому, с дистанции 50-60 км, ныряют на сверхмалые высоты 20-25 км, Че дальше? А все ясно срыв сопровождения целей СУ ЗРК Шторм... и т.д. Далее в лучшем случае берем на сопровождение с километров 15-20, и тогда опять таки до подхода самолетов на рубеж сброса их обстреляют ЗРК по залпу.... Ну а далее как кости лягут в лучшем случае мы поразим ракетами 3-4 самолета и артиллерией 2-3... Именно шо поразим... Не обязательно собъем..........

Остальные топ-мачтовики нормально по нам отработают..   ИА то у нас нет.....   Прикрывать не кому

Поэтому для альтернативного "Киева" нужны только два типа самолётов: многоцелевой истребитель (главная задача- обеспечение ПВО, но при случае можно по надводным или наземным целям отработать) и самолёт ДРЛО/ РЭБ. Специализированные ударные самолёты, разведчики, заправщики и прочие для советского авианосца в 40 000 тонн, излишни, исходя из его основной задачи обеспечения ПВО соединения. Противолодочный самолёт был бы полезен, но его нужно делать с нуля, так что скорей всего не стали бы разрабатывать, раз есть противолодочные вертолёты.

Отредактированно Serbal (22.12.2008 14:25:38)

Serbal написал:

Специализированные ударные самолёты, разведчики, заправщики и прочие для советского авианосца в 40 000 тонн, излишни, исходя из его основной задачи обеспечения ПВО соединения.

Боже. Уже ПВО...

maxez написал:

Боже. Уже ПВО...

Еще один будет АВ ДРЛОУ ,  ЦУ и РЭБ. Третий корабль - мегаракетоносец на 120-160 ПКР ОТН П-1000 Болид

Serbal написал:

Авианосец в 40 000 тонн, например тот же "Шарль де Голль" (36- "Rafale M", 3- Е-2С "Hawkeye", 3- AS.565 MB "Panther") в принципе не способен обеспечивать ПВО соединения ?

Может. И модель ув. Cobra вопросов не вызывает. И сделать на базе Миг-23 палубник можно было. Кстати, Як-36 и прототип Миг-23 на одном параде в Тушино в 1967 г. впервые показали.
Но в свете сообщений ув. maxez'а о базировании Хокаев на ШдГ и известных свойств советских интегральных схем, упоминавшихся ув. realswat´ом АВ в 40 кт. для сов. ВМФ не выглядит решением задач ПВО соединения кораблей.  Надо больше.

Отредактированно Рид (22.12.2008 16:21:46)

maxez написал:

От удара авиации АУГ ВМС США по состоянию на 70-80-е годы прошлого века - нет, не способен.

Несогласен.... Хотите давайте смоделируем ЭТО?

А на пальцах, без A Modeling Language for Mathematical Programming нельзя?

Мда однако....... Итак была у меня как-то работа, с расчетами и т.д. по Тактике(написана в 1994 году), там расписывался наш АУГ
1143.5
1164
2х1155
2х956

3х949

Поясню суть предложенного мной решения, истребители с авианосца использовались, Только для ПВО соедение которое сближалось с американским типовым АУГ: Лодки выдвигались вперед и затем наносили удар далнебойными  ПКР..... В общем получалось скажем так.....  По расчетам.......

realswat написал:

Повторюсь, что наиболее подробное описание я видел в статье Эксетера. В принципе, можно у него поинтересоваться источниками.

Поинтересуйтесь пожалуйста,если Вас не затруднит.Давно хотел прояснить этот вопрос.
У меня сложилось устойчивое впечатление что одни пускали торпеды в богатые плоды своего латинского воображения.(Плюс показать что мы тож пахали.)А другие яростно бомбили и торпедировали ту самую сложную гидрологию.Характерно,что всё применение корабельного оружия на счету Ярмута.Командир или излишне нервничал,или отличался изрядной обстоятельностью.Считал необходимым отбомбиться по каждому подозрительному эхоконтакту.
Моя уверенность базируется на двух простых вещах.Про одну я уже писал,сложная гидрология может помешать услышать лодку ушедшую на глубину,но не торпеду выпущенную по кораблю с включенной ГАС.Вторая,умелое маневрирование и применение средств акустического противодействия никак не коррелируются с полным неумением стрелять торпедами.