Можно ли обобщить такой момент, что после РЯВ все страны, строившие крейсера (за исключением Великобритании), стролили их в первую оутной очначалом дреднередь для эскадренных нужд?

Задачи действий на коммуникациях как-то перешли на второй план в связи с началом дредноутной гонки и ожидания массового побоища линкоров на ограниченных морских театрах. И только Англия некоторое время строила "защитники торговли" - "тауны" с 9 152-мм орудиями.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #96561
Задачи действий на коммуникациях как-то перешли на второй план в связи с началом дредноутной гонки и ожидания массового побоища линкоров на ограниченных морских театрах. И только Англия некоторое время строила "защитники торговли" - "тауны" с 9 152-мм орудиями.

Вы сами и ответили на свой вопрос:-).
Если более развернуто:
1) "Новые" крейсера (легкие), в принципе, подходили для действий на коммуникациях. Что немцы и доказали.
Соответственно, подходили и для их защиты. Хотя у тех же англичан были еще Каунти и много почти пригодных  бронепалубников.

2) Заказы на "большой флот", соответственно, и на корабли к нему, было получать легче, чем на "крейсера россыпью". Для парламентов понятнее:-).

3) Для борьбы/защиты коммуникаций собирались активно использовать вспом.кр-ра. Что и делалось.

4) (Но не последнее). Сбалансированному "Большому флоту" действительно нужно было довольно много кр-ров

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #96750
Немцы доказали, что их новые легкие крейсера "Карлсруэ" способны действовать на коммуникациях. Но при этом у них не было крейсера, имеющего радиус действия для операций в Атлантике и способного длительное время обходитья без бункеровки.

А у кого такие кр-ра были?
Дальности тех же таунов далеко не запредельные.
Самыми дальними из приемлемых для действий, пожалуй, были уже всё равно довольно старые Каунти.

Кстати, у немцев в океане действовал не только "Карлсруэ", но и более ранние кр-ра. То, что оказалось в тот момент в соотв.местах.

К

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #96750
Только у одного "большого флота" было достаточное количество современных крейсеров - у английского. Остальные или имели их мало (та же Германия, вынужденная выводить вместе с Хохзеефлотте музейные экспонаты вроде "Фрауэнлоба")

Да, англичане с задачей (кораблестроительной) справились полностью. Немцы - частично. А старье они таскали и в других классах. Это не показатель. Вот англичане на свое горе притащили в Ютланд БрКр, тоже не по делу и без необходимости.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #96750
или не имели их вообще.

Да, остальные подготовились к войне в классе Кр отвратительно. Причем ВСЕ, от России до Франции. Чуть ли не следующим лучшим участником была А-В.

Кстати, на богатыри и баяны можно поставить турбины и котлы от новиков, конечно с редуктором. Экономия веса неплохая получается, единственный недостаток, с экономходом проблемы, максимум на одном винте будут ходить, а второй вал будет прокручивать электрогенератор чтоб винты тормозом небыли. Ну еще такой "пустячок" , что нарезать шестерни и зубчатые передачи российская промышленность не могла, и только к 14-15г появилось обородувание способное это делать на агрегатах большой мощности.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #97692
Кстати, на богатыри и баяны можно поставить турбины и котлы от новиков, конечно с редуктором.

Если с редуктором, то от новиков совершенно не нужны.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #98001
А может всё дело в том, что паровые турбины были не такими экономичными, паровые маштны? Как версия.

Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #98027
Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #98027
Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.

Можете сомневаться, а цифры говорят сами за себя - при плавании на ходах около 1/2 и немного выше от полной скорости по экономичности ПТ (без редуктора) значительно уступали паровым машинам. В ветке "Холивор..." приводились конкретные цифры...

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #98084
Я знаю что турбины, как впрочем и дизеля наиболее экономичны на 75-80% своей номинальной мощности ( без форсажа). При двухвальной установке ( без зубчатого агрегата или электрограторной трансмисси) это есно будет неэкономично. Но скажем при наличие на крейсере в 5кт 3х или 4 вальной установки обьшей мощностью в 30 МВт. на каждом отдельном валу будет 8-10 МВт мощности. Что мешает использовать только центральную турбину ( на 3х вальной) и два вала на 4х винтовом крейсере. системы проворота неработующих  винтов к 20 веку уже появились.

Ошибочная предпосылка.

Дизеля экономичны в широком диапазоне мощности и оборотов, турбины же экономичны лишь в узком диапазоне (номинальных оборотов).

По большому счету турбины тем экономичнее чем больше имеют оборотов (по удельным показателям).

При многовальной установке, к тому же, винты будут меньшего диаметра (менее оптимального) и не удачно расположенны.

Кроме того, деление ЭУ на несколько агрегатов заставляет увеличивать размеры КТУ отделений.

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #98386
Чего-то мне сдается, что финансовые и оперативно-тактические соображения все-таки были более весомыми, чем вопрос об экономичности турбин.

Экономичность я бы скорее отнёс  к финансовым соображениям.

А вообще, достаточно было и технических причин. К примеру кризис с агрегатной мощностью машин, при сохранении их разумных размеров.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #98462
Посмотрите здесь/quote]
Что именно посмотреть?