Вы не зашли.
Можно ли обобщить такой момент, что после РЯВ все страны, строившие крейсера (за исключением Великобритании), стролили их в первую оутной очначалом дреднередь для эскадренных нужд?
Задачи действий на коммуникациях как-то перешли на второй план в связи с началом дредноутной гонки и ожидания массового побоища линкоров на ограниченных морских театрах. И только Англия некоторое время строила "защитники торговли" - "тауны" с 9 152-мм орудиями.
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #96561
Задачи действий на коммуникациях как-то перешли на второй план в связи с началом дредноутной гонки и ожидания массового побоища линкоров на ограниченных морских театрах.
Видимо сыграла свою роль перестановка на мировой шахматной доске в 1904-1907гг.
Угроза коммуникациям Британии минимизировалась после возникновения Антанты, серьезных пртиворечий с США нет, Германия с темпом 2 (в среднем) КРЛ в год-мелочь, да и их ТТД явно не океанские. Нет задач в океане-нет океанских крейсеров. ИМХО так.
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #96561
Задачи действий на коммуникациях как-то перешли на второй план в связи с началом дредноутной гонки и ожидания массового побоища линкоров на ограниченных морских театрах. И только Англия некоторое время строила "защитники торговли" - "тауны" с 9 152-мм орудиями.
Вы сами и ответили на свой вопрос:-).
Если более развернуто:
1) "Новые" крейсера (легкие), в принципе, подходили для действий на коммуникациях. Что немцы и доказали.
Соответственно, подходили и для их защиты. Хотя у тех же англичан были еще Каунти и много почти пригодных бронепалубников.
2) Заказы на "большой флот", соответственно, и на корабли к нему, было получать легче, чем на "крейсера россыпью". Для парламентов понятнее:-).
3) Для борьбы/защиты коммуникаций собирались активно использовать вспом.кр-ра. Что и делалось.
4) (Но не последнее). Сбалансированному "Большому флоту" действительно нужно было довольно много кр-ров
По пункту 1.
Немцы доказали, что их новые легкие крейсера "Карлсруэ" способны действовать на коммуникациях. Но при этом у них не было крейсера, имеющего радиус действия для операций в Атлантике и способного длительное время обходитья без бункеровки.
По пункту 2.
Только у одного "большого флота" было достаточное количество современных крейсеров - у английского. Остальные или имели их мало (та же Германия, вынужденная выводить вместе с Хохзеефлотте музейные экспонаты вроде "Фрауэнлоба") или не имели их вообще.
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #96750
Немцы доказали, что их новые легкие крейсера "Карлсруэ" способны действовать на коммуникациях. Но при этом у них не было крейсера, имеющего радиус действия для операций в Атлантике и способного длительное время обходитья без бункеровки.
А у кого такие кр-ра были?
Дальности тех же таунов далеко не запредельные.
Самыми дальними из приемлемых для действий, пожалуй, были уже всё равно довольно старые Каунти.
Кстати, у немцев в океане действовал не только "Карлсруэ", но и более ранние кр-ра. То, что оказалось в тот момент в соотв.местах.
К
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #96750
Только у одного "большого флота" было достаточное количество современных крейсеров - у английского. Остальные или имели их мало (та же Германия, вынужденная выводить вместе с Хохзеефлотте музейные экспонаты вроде "Фрауэнлоба")
Да, англичане с задачей (кораблестроительной) справились полностью. Немцы - частично. А старье они таскали и в других классах. Это не показатель. Вот англичане на свое горе притащили в Ютланд БрКр, тоже не по делу и без необходимости.
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #96750
или не имели их вообще.
Да, остальные подготовились к войне в классе Кр отвратительно. Причем ВСЕ, от России до Франции. Чуть ли не следующим лучшим участником была А-В.
Говоря о "таунах" я имел в виду, прежде всего, их мореходность - сравнительно большое (как для скаутов того времени) водоизмещение, высокий борт и 152-мм калибр. Уже потом англичане перешшли к чисто "флотским" крейсерам литерных серий.
Говоря об остальных, я бы еще выделил Японию - начав с фактически экспериментального "Тоне", они позже построили четверку весьма неплохих крейсеров типа "Хирадо". После них, уже с некоторым учетом опыта ПМВ, японцы взялись за массовую постройку легких крейсеров.
Кстати, на богатыри и баяны можно поставить турбины и котлы от новиков, конечно с редуктором. Экономия веса неплохая получается, единственный недостаток, с экономходом проблемы, максимум на одном винте будут ходить, а второй вал будет прокручивать электрогенератор чтоб винты тормозом небыли. Ну еще такой "пустячок" , что нарезать шестерни и зубчатые передачи российская промышленность не могла, и только к 14-15г появилось обородувание способное это делать на агрегатах большой мощности.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #97692
на богатыри и баяны можно поставить турбины и котлы от новиков
В 20-х годах, теоретически, можно... Но уже не нужно...
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #97692
Кстати, на богатыри и баяны можно поставить турбины и котлы от новиков, конечно с редуктором.
Если с редуктором, то от новиков совершенно не нужны.
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #96561
Можно ли обобщить такой момент, что после РЯВ все страны, строившие крейсера (за исключением Великобритании), стролили их в первую оутной очначалом дреднередь для эскадренных нужд?
Задачи действий на коммуникациях как-то перешли на второй план в связи с началом дредноутной гонки и ожидания массового побоища линкоров на ограниченных морских театрах. И только Англия некоторое время строила "защитники торговли" - "тауны" с 9 152-мм орудиями.
А может всё дело в том, что паровые турбины были не такими экономичными, паровые маштны? Как версия.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #98001
А может всё дело в том, что паровые турбины были не такими экономичными, паровые маштны? Как версия.
Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #98027
Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.
Дробление мощности всегда ухудшает экономичность.
С турбинами дело ещё сложнее. Прямодействующие, низкооборотные турбины вообще не экономичны.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #98027
Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #98027
Даже 3-4х вальные крейсера с турбинами менее экономичны чем с пм ? позволю усомнится.
Можете сомневаться, а цифры говорят сами за себя - при плавании на ходах около 1/2 и немного выше от полной скорости по экономичности ПТ (без редуктора) значительно уступали паровым машинам. В ветке "Холивор..." приводились конкретные цифры...
Я знаю что турбины, как впрочем и дизеля наиболее экономичны на 75-80% своей номинальной мощности ( без форсажа). При двухвальной установке ( без зубчатого агрегата или электрограторной трансмисси) это есно будет неэкономично. Но скажем при наличие на крейсере в 5кт 3х или 4 вальной установки обьшей мощностью в 30 МВт. на каждом отдельном валу будет 8-10 МВт мощности. Что мешает использовать только центральную турбину ( на 3х вальной) и два вала на 4х винтовом крейсере. системы проворота неработующих винтов к 20 веку уже появились.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #98084
Я знаю что турбины, как впрочем и дизеля наиболее экономичны на 75-80% своей номинальной мощности ( без форсажа). При двухвальной установке ( без зубчатого агрегата или электрограторной трансмисси) это есно будет неэкономично. Но скажем при наличие на крейсере в 5кт 3х или 4 вальной установки обьшей мощностью в 30 МВт. на каждом отдельном валу будет 8-10 МВт мощности. Что мешает использовать только центральную турбину ( на 3х вальной) и два вала на 4х винтовом крейсере. системы проворота неработующих винтов к 20 веку уже появились.
Ошибочная предпосылка.
Дизеля экономичны в широком диапазоне мощности и оборотов, турбины же экономичны лишь в узком диапазоне (номинальных оборотов).
По большому счету турбины тем экономичнее чем больше имеют оборотов (по удельным показателям).
При многовальной установке, к тому же, винты будут меньшего диаметра (менее оптимального) и не удачно расположенны.
Кроме того, деление ЭУ на несколько агрегатов заставляет увеличивать размеры КТУ отделений.
Чего-то мне сдается, что финансовые и оперативно-тактические соображения все-таки были более весомыми, чем вопрос об экономичности турбин.
Если я не прав - поправьте.
Kaiser_Wilhelm_II написал:
Оригинальное сообщение #98386
Чего-то мне сдается, что финансовые и оперативно-тактические соображения все-таки были более весомыми, чем вопрос об экономичности турбин.
Экономичность я бы скорее отнёс к финансовым соображениям.
А вообще, достаточно было и технических причин. К примеру кризис с агрегатной мощностью машин, при сохранении их разумных размеров.
артём написал:
Оригинальное сообщение #98091
Дизеля экономичны в широком диапазоне мощности и оборотов, турбины же экономичны лишь в узком диапазоне (номинальных оборотов).
Посмотрите здесь:
http://www.sistematima.narod.ru/Texts20 … titul0.htm
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #98462
Посмотрите здесь/quote]
Что именно посмотреть?
Вопросец такой: почему французы,не имевшие нормальных крл в ПМВ первыми создали тип крл с башенным ГК, а амеры построили чё-то типа "Богатыря" с турбинами (Омахи) и японцы фигнотню типа германских крл конца ПМВ?
Французы строили с прицелом на заполнение вакууму в крейсерских силах, образовавшегося в их флоте во время ПМВ. Отсюда и башни.
Японцы строили крейсера - лидеры флотилий эсминцев. Тут на первом месте была огневая производительность при минимальном весе.
Про американцев не помню.
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #102653
Вопросец такой: почему французы,не имевшие нормальных крл в ПМВ первыми создали тип крл с башенным ГК, а амеры построили чё-то типа "Богатыря" с турбинами (Омахи) и японцы фигнотню типа германских крл конца ПМВ?
Может потому французы и были первыми, что ничего нормального не имели в ПМВ и начинать с чистого листа было проще? К тому же опыт много башенных кораблей с артиллерией среднего калибра у них имелся богатый - вот и воплотили...
Аналогично амеры - к концу ПМВ современных крейсеров у них не было... породили "Омаху" (на форуме, кажется, уже выкладывалась история ее создания).
С англами и японцами было сложнее - первые имели многочисленный флот легких крейсеров, вполне современных, вполне боеспособных и проверенных реальными боями, поэтому торопиться с созданием новых крейсеров, да еще с башенной артиллерией - зачем? Кто там знает, что получится в итоге у французов? а тратить бабки на новые разработки при огромном численном перевесе - неразумно...
Японцы шли в кильватере англичан - их корабли-прототипы, их артиллерия, их броня, не было у англичан башенных установок для легких крейсеров - не было их и у японцев...А чем плохи были последние немецкие "города"? корабли своего времени - вполне на уровне...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #102684
- не было их и у японцев...
Но у них и ГК был облегчённый - 140 мм. Для него наличие или отсутствие башенных установок не так критично - вес снаряда меньше, меньше усталость расчётов при ручном заряжении и палубно-щитовых установках.
altair написал:
Оригинальное сообщение #102694
Но у них и ГК был облегчённый - 140 мм.
Слава богу не пошли по следам английский строенных "монстров", а ведь имели все шансы... и башни не нужны...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #102699
а ведь имели все шансы... и башни не нужны...
Фишера на них не было.
А 102мм ПМК и ГК КРЛ у них как-то и не приживался, всё больше 120 и 152мм пушки.