Вы не зашли.
Dilandu написал:
#989027
Господа, а зачем вообще пробивать броню, чтобы уничтожить линкор
Главное - вывести из строя. А для этого пробивать броню не обязательно, после массированной обработки даже относительно "легкими" современными боеприпасами ЛК станет похож на "Суворова" после его тесного общения с Того. После чего станет легкой добычей ПЛ или авиации.
Главное - вывести из строя. А для этого пробивать броню не обязательно, после массированной обработки даже относительно "легкими" современными боеприпасами ЛК станет похож на "Суворова" после его тесного общения с Того. После чего станет легкой добычей ПЛ или авиации
Собственно, и я о том же. Невозможно адекватно защитить надстройки, антенны радаров, и, самое главное - подводную часть.
Нет, броня как корабельная защита себя исчерпала. С локализацией повреждений справляется и конструктивная защита, а избегать повреждений проще активным противодействием.
Dilandu написал:
#989369
броня как корабельная защита себя исчерпала
Повторю свою мысль (где-то вроде выше писал): как основной способ защиты крупных боевых кораблей - в целом да. Для отдельных же классов кораблей (в основном небольших) - использование броневых элементов вполне возможно. Да и на крупных можно, но лишь как ЭЛЕМЕНТ комплексной системы защиты, главным из которых, безусловно, в наше время является активное противодействие.
Согласен.
НА ФАИ даже мелькала идея линкора с атомным реактором, но классической артиллерией и пассивной броней.
Кстати вон израильский корвет от одного попадания береговой ракеты чуть тогда не затонул и вышел из строя на всю войну, а вот линкор пострадал бы меньше в таких условиях.
Вячеслав27 написал:
#1005198
Кстати вон израильский корвет от одного попадания береговой ракеты чуть тогда не затонул и вышел из строя на всю войну, а вот линкор пострадал бы меньше в таких условиях.
Угу, и во сколько бы раз он стоил дороже в эксплуатации чем КОРВЕТ?
Alkirus написал:
#982089
Тогда надо писать что типа имеет ли смысл большой артиллерийский корабль и какую роль он может играть во флоте
можно и так.
Dilandu написал:
#1005201
Угу, и во сколько бы раз он стоил дороже в эксплуатации чем КОРВЕТ?
вы в плане топлива?
На несколько порядков. В целом после ВМВ щит видоизменился с пассивного вида - брони. В активную ракеты и рэб. Думал что это и так понятно. Абоевая живучесть обеспечиваеться конструктивными и противопожарными мероприятиями..,
Вячеслав27 написал:
#1005207
вы в плане топлива?
В плане топлива, стоимости обеспечения и поддержания, и оплаты экипажа.
Вячеслав27 написал:
#1005198
а вот линкор пострадал бы меньше в таких условиях
"Береговая ракета" может быть разной. Могут и ту же спец-БЧ приколхозить, а ей - ЛК не ЛК, все едино.
Вячеслав27 написал:
#1005196
НА ФАИ даже мелькала идея линкора с атомным реактором, но классической артиллерией и пассивной броней.
А смысл в общем-то? Какие задачи он должен решать? Спектр его гипотетических задач решается ракетами, ПЛ и авиацией дешевле и проще.
Хотя проекты такие ЕМНИП да, были, их даже на бумаге рисовали. Но дальше фантазий дело не пошло...
Titanic написал:
#1005592
А смысл в общем-то? Какие задачи он должен решать?
Конкретно на форуме рассматривали как мегамонстра крутого вида и как символ военной мощи державы.