Леонида Алексеевича, он в среднем 2-3 дня в неделю сидит в архиве, от того и "Гангут" на плаву.!!!

Алекс написал:

#995906
Попробуйте кому-нибудь доказать, что шимоза, как ВВ по фугасному действию даже слабее пироксилина, а то, что она по скорости детонации почти в 2,5 раза превосходит пироксилин - это ее очень большой недостаток, а не достоинство.

Это если только взять сильно влажный пироксилин:-)
А более или менее "сухой" - примерно эквивалентен ПК.

Портартурец написал:

#996010
Проблема в том, что тринитрофенол (который вы называете шимоза) примерно соответствует СУХОМУ пироксилину, а он в природе практически не встречается, с повышением влажности его мощность (фугасность и бризантность) резко падает вплоть до полной неспособности взрываться.

Все примерно так и есть.
Сухой пироксилин в смысле чувствительности - как нитроглицерин:-)

Но УМЕРЕННО увлажненный пироксилин вполне себе сравним с ПК. Которую Я "шимозой" не называю:-). Уж тогда "порох симозэ":-)

Портартурец написал:

#996010
И главное: тринитрофенол при взрыве дает угарный газ и окись азота-вполне себе эффективные ОВ.

Это уж точно совершенно не "главное".
Да, в закрытом небольшорм помещении или при непосредственом совании головы в облако газов непосредственно после взрыва отравление возможно. Но СО и окислы азота имею место при взрыве практически любого ВВ на основе нитросоединений.

Ольгерд написал:

#994936
отчего же столько народу тусуется

"Тусуется" не так уж много, причем, в каждом, условно говоря, разделе по пальцам пересчитать можно, и даже если собрать всех вместе, то этих нескольких десятков никак не хватит, чтобы обеспечить какому угодно изданию не то что прибыль, самоокупаемость.

Портартурец написал:

#996260
И кстати пироксилин даже сухой на 20% уступает ПК по бризантности, а тротил по этому показателя между ними

О сколько нам открытий чудных.
Почитайте, что ли, что есть бризантность, чисто из Вики.

[i]Бриза́нтность (фр. brisance, нем. brisant) — характеристика взрывчатого вещества (ВВ). Служит мерой его способности к локальному дробящему воздействию на среду, в которой происходит взрыв. Термин имеет происхождение от французского «briser» (ломать, разбивать).

Бризантность зависит от состава взрывчатого вещества, его плотности, физического состояния, степени измельчения. Как правило, бризантность возрастает с увеличением плотности и скорости детонации ВВ.[/i

Вот интересно, если снаряд дробится на множество мелких осколков, это что его достоинство?

Отредактированно Алекс (17.10.2015 01:41:25)

iTow написал:

#996288
Сам по себе тираж мало о чем говорит. Сами знаете, что можно наштамповать и миллион, а потом благополучно сдать его в макулатуру.

Прекрасно знаю, это у нас все знающие товарищи со стороны все знают и тиражами мерят... И я и Вы прекрасно знаете, что если 900-1000 шт удалось распродать - это просто праздник какой-то.

Портартурец написал:

#996260
Угарный газ дает только карболка.

Угарный газ дают даже дрова.

Портартурец написал:

#996260
Нет, ни любого. Угарный газ дает только карболка.

Угарный газ образуется в результате неполного сгорания "углеродной основы". При "правильном" и из ТНФ его будет немного. Это, как в печке:-)

Портартурец написал:

#996260
И кстати пироксилин даже сухой на 20% уступает ПК по бризантности, а тротил по этому показателя между ними

А мы разве говорили именно о бризантности разных ВВ?
Вроде говорили о действии фугасных снарядов?

vov написал:

#996776
А мы разве говорили именно о бризантности разных ВВ?
Вроде говорили о действии фугасных снарядов?

К сожалению для многих бризантность и фугасность это одно и то же. Этому многих еще Мельников научил, теперь они до конца дней с этим убеждением жить будут.
Это кстати, к вопросу, что лучше - книга с кучей ошибок или ее отсутствие...

Отредактированно Алекс (19.10.2015 14:47:07)

vov написал:

#996924
"Не бывает книг без ошибок" (с) :-)
Мы в этом уже убедились?

Не бывает, просто есть книги, где их мягко говоря хоть пятой точкой ешь и они просто концептуальные, а есть где их мало и от их наличия мало что меняется. Я вот до сих пор считаю, что отсутствие первых - это благо. А отсутствие вторых - закрывает дорогу к знаниям. Я уже сколько раз предлагал, давайте в конце-концов определимся, что считать халтурой, а что хорошей книгой, пусть даже с некоторым количеством ошибок. Пока в ответ только одно - это автор из нашей тусовки, поэтому он может писать все, что он хочет, а это не из нашей - поэтому он априорно пишет Г...

Алекс написал:

#996927
Я уже сколько раз предлагал, давайте в конце-концов определимся, что считать халтурой, а что хорошей книгой,

А позвольте нам, читателям определять  критерии оценки вашего г..на. Впрочем, есть еще один вариант-пишите в стол. Или не пишите совсем.
Читатель им нехорош.

Алекс написал:

#996927
просто есть книги, где их мягко говоря хоть пятой точкой ешь и они просто концептуальные, а есть где их мало и от их наличия мало что меняется.

А просто ли определить такую "концептуальность"?
Помните классический пример с боем "Новика" с герм.парочкой? Где много лет и во многих книгах повторялась "документальная" цифра: выпущено окоо 25 снарядов, попало где-то едва ли не под десяток. Концептуально понятно, что такого быть не может (не должно!). Но вроде - "документ". В котором при перепечатке выпала одна двойка, но зато сотен:-)
Так что, и причины ошибок (деже концептуальных) могут быть самыми разными. Как уже не раз обсуждали, даже у "очевидцев" хватает бяк.

Алекс написал:

#996927
Пока в ответ только одно - это автор из нашей тусовки, поэтому он может писать все, что он хочет, а это не из нашей - поэтому он априорно пишет Г...

Я противник такого подхода в принципе.
Всё достаточно просто.
Не нравится автор - не печатай его. Если печатаешь, значит, он устраивает по уровню и т.д.
Вот ругали Кащеева, Лапшина... А за что? "Халтурщики"? Скорее, просто поставщики товара иного уровня, детализации и направления, нежели тот же Приданников, к примеру.
Если и надо кого тыркать в бок, так это издателя. За отсутствие концепции издания. И только.

Тож и с "читателем". Если концепция издания выстроена, то у читателя не должно быть претензий типа - "почему"? Он понимает, чего от издания ждать. И просто не читате того, что не соответствует его пожеланиям. Не матерясь и не обливая вонючей субстанцией:-).

Вот, например, весьма и весьма приличный, местами даже уникальный журнал - "Гангут". Но - по отечественному флоту. По иностранным кораблям материалы там соответствуют... не знаю, как и сказать, чтобы не обидеть. Скажем, обычному справочнику, например, Конвэю. И что, надо каждый раз вдавливать в грязь? По-моему, вполне достаточно понимать, что материалы по отчеч.флоту надо ждать очень интересные. А по зарубежным (если ими интересуешся) можно просто не ждать.
Это и есть концепция издания. Бывают фотоальбомы, "книжки с картинками", "книжки для чтения", моделистские, шиплаверские, справочные - самого разного уровня и назначения... Если изначально понятно, что это, то и проблем быть не должно. И бранить в этом случае можно только разве что от скуки.

Алекс написал:

#996949
Ваше личное мнение меня совсем не интересует,

А вот это не важно. Важно  лишь то, что мнение читателей  вам, могильщику российского шиплаверства  не интересно.

vov написал:

#996950
Вот ругали Кащеева, Лапшина... А за что?

Алекс не может не ругать! Причина проста и понятна. Комлекс несостоявшегося человека.  Как офицер он  дерьмо, как Ридахтор он дерьмо, как автор он дерьмо. Резюмирую, и как человек он  тоже редкостное  дерьмо.

Алекс написал:

#996953
Лапшин ( не к ночи будет помянут)

Руки прочь от  великого Ромуальда,  энциклопедиста Гроссе, и гениального Тима!

Отредактированно Злой (19.10.2015 20:40:02)