Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99753
С расчётом всю постройку завершить к 1905 году???

Прочитайте мое сообщение внимательней. При стапельном периоде 18 месяцев и таком же достроечном 3 крейсера можно построить за 6 лет на одном стапеле (1899-1904 гг, например).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99753
То есть, можно и крейсера в 8500 тонн строить, бюджет терпит?

Бюджет не стерпит. Придётся на чём-то ещё экономить, отказаться, например, от Боярина.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99753
Нужно максимальное количество крейсеров I-го ранга с противоснарядным бронированием, и не уступающих в скорости бронированным крейсерам противника.

А из чего следует необходимость "противоснарядного бронирования" и что Вы вкладываете в это понятие?
И из чего следует, что это бронирование важнее, скажем, возможности вести разведку одновременно в четырёх точках, а не в трёх?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99753
Потому, что бронирование корпуса "Баяна" предусматривает защиту внутренних отсеков от затоплений при большинстве попаданий снарядов СК, а , скажем, у "Богатыря" - не предусматривает таковой защиты вообще ни от каких снарядов СК!

Ну так, во-первых, у Баяна не вся ВЛ бронирована.
Во-вторых, схема бронирования 6000-ников предусматривает ограничение затоплений, и схема эта весьма недурно работала во время РЯВ.
В-третьих, нынешнее представление о том, что бронепалубный корабль не приспособлен для боя, весьма далеко от представлений тогдашних, имевших место, причем, как до РЯВ (вспомним Олимпию, Диадем, Пауэрфулл, напр., не говоря уже про эльзвики) так и после неё (первые британские Тауны). Бронепалубные крейсера, предназначенные для боя с себе подобными - это отнюдь не исключение из правил. И результаты многих боёв, в том числе и РЯВ, говорят так же о том, что бронепалубный крейсер вполне может успешно провести бой и отнюдь не обязан после этого отправиться "на месяц в док".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
При стапельном периоде 18 месяцев и таком же достроечном 3 крейсера можно построить за 6 лет на одном стапеле (1899-1904 гг, например).

Да, действительно. Правда, на стапеле Балтийского завода это было бы легче сделать. В-общем, при решении построить три "Баяна" в России - один успевает на Дальний Восток, ещё один к началу войны - достраивается, и ещё один готовится к спуску на воду. Это если не помешает реальный пожар ("Витязь").

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
Придётся на чём-то ещё экономить, отказаться, например, от Боярина.

Сокращать количество запланированных крейсеров II-го ранга не будут. От "Алмаза" - тоже не откажутся. Значит, уменьшат проектное водоизмещение будущих крейсеров I-го ранга.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
А из чего следует необходимость "противоснарядного бронирования" и что Вы вкладываете в это понятие?

Необходимость, например, противостоять дозорным крейсерам противника в ходе разведки. "Противоснарядное" бронирование - защищающее от фугасных снарядов СК, защищающее от бронебойных на значительной дистанции. И защищающее КМУ от бронебойных снарядов на средней дистанции.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
И из чего следует, что это бронирование важнее, скажем, возможности вести разведку одновременно в четырёх точках, а не в трёх?

Возможность преодолеть противодействие дозорных крейсеров противника в трёх, или даже двух, точках поможет собрать больше разведданных, чем непреодоление их противодействия в четырёх точках.
А если ставить задачу обеспечить присутствие наших разведчиков в максимальном количестве точек, то можно вместо 4-х крейсеров в 6000-6500тонн, построить 6-7 крейсеров в 3000тонн, с 152мм орудиями. 6-7 "точек" лучше, чем 4!

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
Ну так, во-первых, у Баяна не вся ВЛ бронирована.

Так я и пишу - "от большинства попаданий".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
Во-вторых, схема бронирования 6000-ников предусматривает ограничение затоплений, и схема эта весьма недурно работала во время РЯВ.

Недурно, это на каких крейсерах? На "Аскольде"? На "Варяге?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
нынешнее представление о том, что бронепалубный корабль не приспособлен для боя, весьма далеко от представлений тогдашних

Это - да. А ещё у кое-кого было представление, что "четыре крейсера в 3000тонн лучше одного в 12000тонн". (Может, и два в 3000тонн будут лучше одного в 6000тонн?) А кто-то считал, что броненосный крейсер умеренного водоизмещения будет сильнее бронепалубного крейсера большого водоизмещения. Представления разные были. И в них мог укладываться как бронепалубный разведчик, так и броненосный.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99765
И результаты многих боёв, в том числе и РЯВ, говорят так же о том, что бронепалубный крейсер вполне может успешно провести бой и отнюдь не обязан после этого отправиться "на месяц в док".

А ещё они говорят, что бронепалубный крейсер может без серьёзных последствий перенести попадание 305мм снаряда.

Отредактированно Пересвет (31.07.2009 21:47:28)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99753
Потому, что бронирование корпуса "Баяна" предусматривает защиту внутренних отсеков от затоплений при большинстве попаданий снарядов СК, а , скажем, у "Богатыря" - не предусматривает таковой защиты вообще ни от каких снарядов СК!

- что вы имеете конкретно ввиду?...

PS вообщето бронепалуба у Богатыря как раз и защищает внутренние отсеки от затоплений "при большинстве попаданий снарядов СК"... хотя может вы просто мудрённо высказались...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99812
На Аскольде очень даже хорошо.

Затопления угольных ям, шкиперской кладовой (после 28 июля - в корпусе около 100тонн воды) - как-то не очень хорошо это выглядит.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99812
На Варяге было попадание под скос.

Про подводную пробоину читал, но что она была ниже скоса броневой палубы - нет. Скос у "Варяга" опускался на 1,1м ниже ватерлинии (у "Баяна" пояс - на 1,2м).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99812
А кто-то не понимает разницы между мнением адмиралов многих стран, воплощавшимся в металле, и мнением одного "экстремиста", до последствий не доведшим.

Если оставить мнение "экстремиста" остаются французы, которые броненосные разведчики строили.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99812
Ну да, не самый лучший сценарий рисуется, правда?

Да, один гипотетический "Баян" - вместо трёх реальных "6000-6500-ников". Но, если учесть, что один отправили во Владивосток, а другой - в Чемульпо - не так уж всё плохо. Надеюсь, броненосный крейсер в Чемульпо не отправили бы.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99812
Боярин был "внеплановым" крейсером

"Внеплановым" был, скорее, проект, а количество крейсеров II-го ранга программы 1898 года было ведь определено в 4 единицы. Не стали бы сокращать их количество.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99812
откуда у японцев нарисуется возможность противодействовать 6000-никам везде, где они могут появиться

А зачем "везде, где могут появиться"? Достаточно там, где их появление будет наиболее опасным или, хотя бы,  нежелательным.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99826
Затопления угольных ям, шкиперской кладовой (после 28 июля - в корпусе около 100тонн воды) - как-то не очень хорошо это выглядит.

- єка невидаль... у Ретвизана от нырнувшего 120мм был головняк и поболее...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99831
У "Аскольда" снаряды не сильно "ныряли", выше нижней кромки скоса бронепалубы.

- палуба пробита небыла, вся вода была выше её - за сим ваши укоры беспочвенны... да намерения ваши благие, но Аскольд как БРОНЕПАЛУБНЫЙ крейсер вполне справился с задачей которая ему НЕ ПЛАНИРОВАЛАСЬ изначально...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99826
а количество крейсеров II-го ранга программы 1898 года было ведь определено в 4 единицы.

Кем и когда?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99826
Затопления угольных ям, шкиперской кладовой (после 28 июля - в корпусе около 100тонн воды) - как-то не очень хорошо это выглядит.

Ну, конечно. Если забыть про обстоятельства боя и количество кораблей, пытавшихся доказать, что Аскольд от затоплений не защищен...
А зачем забывать-то? Вы полагаете, что Цусима или Касаги это сделают не хуже?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99826
Да, один гипотетический "Баян" - вместо трёх реальных "6000-6500-ников". Но, если учесть, что один отправили во Владивосток, а другой - в Чемульпо - не так уж всё плохо.

Если учесть, что всё кончилось Цусимой - альтернативы можно придумывать разные.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99826
А зачем "везде, где могут появиться"? Достаточно там, где их появление будет наиболее опасным или, хотя бы,  нежелательным.

Японцам реально не хватало сил на то, чтобы одновременно обеспечивать действия эскадры и охранять Корейский пролив.
Вы полагаете, что это не аргумент?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99846
Японцам реально не хватало сил на то, чтобы одновременно обеспечивать действия эскадры и охранять Корейский пролив.
Вы полагаете, что это не аргумент?

- "Если учесть, что всё кончилось Цусимой"(C)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #99848
, не подскажешь, сколько крейсеров было в 4 отряде - и сколько добивали Рюрик?

- было 4, добивало 2е... + Тихая с миноносцами не успевала...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #99854
они и Аскольды больших проблум не доставили... других было вдоваль...

Ну, если сравнить с остальными его проблемами, тогда - да, мелочь.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #99860
иногда одна картина стоит тысячи слов:

Действительно!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99851
Пардон, ошибся, не было определено.

Вот, вот. Программа выполнялась вообще потрясно - как повезёт. И пролёт с Боярином тут отнюдь не исключён.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99851
Дело не в количестве кораблей, а в количестве попаданий в район ватерлинии, три больших - две подводные пробоины, одна надводная у ватерлинии, и четыре малых подводных.

Дело не только в количестве пробоин, а и в обстоятельствах. Какие основания для проектирования Аскольда или Варяга с прогнозом той ситуации, что была реально?
И ещё раз - Вы полагаете, что в бою с Касаги или Цусимой было бы так же, как в реале у Шантунга? Или всё-таки малость полегче? И даже тех 100 т (для 6000-ного корабля - семечки) не было б?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #99851
То есть дозорная служба у Чемульпо, у Эллиотов была слабая?

Дозорная служба у Чемульпо в январе была слабая.

А у Порт-Артура в июле - да, японцы уже могли поддержать собачек Якумой. Только вот для этого понадобилось много работать - как японцам, так и нам. Чтоб у них по поводу нашего линейного флота (и опасности отделения Асамоидов от флота линейного своего) голова уже не так сильно болела.
А вот перед Цусимой собак опять без асамоидов оставили.