Сейчас на борту: 
Andrey152,
Azow-71,
Cobra,
Elektrik,
Nemo-800,
Алекс,
Аскольд,
Программист-любитель
   [Подробнее...]

#26 01.04.2021 20:28:22

Botman
Участник форума
Сообщений: 97




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

адм написал:

#1497221
У КПТ при 22 котлах проектная мощность была 10600 илс.
Ну при 24 будет 11500.

У Богинь с 24 такими котлами было 11 610 л. с. (3×3870) и при этом был избыток парообразования. Реально развивали 12-13 тыс л.с. Скорее всего, КПТ имел слишком слабые машины.

адм написал:

#1497221
Бельвили 1894 года - тупик. Они слишком слабы.

А других сейчас нет, поэтому для проекта ЭБР, закладываемого в конце 1895-1896 года я другие не рассматриваю, просто неоткуда взять в разумные сроки (не покупать же, прости господи, у братьев Никлосс)?? У вас есть предложить другие варианты? Вот им на смену я рассматриваю Торникрофта-Шульца на БпКр и БрКр (с 1898) и Бабкок и Вилкокс на мичиганах (не ранее 1900).

адм написал:

#1497221
Но всегда можно заказать машины в Англии и они сделают то что нужно. И в этом случае самое сложное - определить что нужно на самом деле.

Ну вот я и предлагаю заказать суммарной мощностью где то 13200-13500л.с. и по лицензии производить для остальных. Считаете, что нужно больше? Тогда как быть с котлами?

 

#27 01.04.2021 20:34:54

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12886




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

адм написал:

#1497221
Бельвили 1894 года - тупик. Они слишком слабы

Бельвили - любые - отличаются существенно бОльшей вспомогательной площадью размещения, чем  треугольные, или цилиндрические. Бельвили-94 дополнительно усугублены низкой агрегатной мощностью.

Botman написал:

#1497223
машины от России и 30 котлов Белвиля, то это удлинение корабля

Все в планировку котельных упирается. На "богинях" и "России" топки ориентированы к угольным ямам. Уголь таскать проще, но цена - длина корпуса. На "бородинцах" стали тягуть "коридоры" по обеим сторонам которых ставили все те же бельвили. Вспомогательные площади на единицу мощности сократились, плотность компоновки оборудования возросла, но и условия для кочегаров стали хуже.

 

#28 01.04.2021 20:42:02

Botman
Участник форума
Сообщений: 97




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

yuu2 написал:

#1497229
Все в планировку котельных упирается. На "богинях" и "России" топки ориентированы к угольным ямам. Уголь таскать проще, но цена - длина корпуса. На "бородинцах" стали тягуть "коридоры" по обеим сторонам которых ставили все те же бельвили. Вспомогательные площади на единицу мощности сократились, плотность компоновки оборудования возросла, но и условия для кочегаров стали хуже.

А на КПТ? Пересветах?

yuu2 написал:

#1497229
Бельвили - любые - отличаются существенно бОльшей вспомогательной площадью размещения, чем  треугольные, или цилиндрические. Бельвили-94 дополнительно усугублены низкой агрегатной мощностью.

Но на сколько вы считаете 24 котлов хватит? На Богинях, вон, хватало на 13200 практически? И ещё оставалось?

Отредактированно Botman (01.04.2021 20:43:02)

 

#29 01.04.2021 20:42:52

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1793




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Botman написал:

#1497223
Если повторять конструкцию Ретвизана, то ставить полный пояс для защиты батареи где стоят всего 8 152.

Для РЯВ 8" главного пояса вполне достаточно, особенно если готовиться к боям на дистанциях больших пары миль. В оконечностях 3". Плиты ставим вертикально, стыки опираем на шпангоуты, верхнего пояса нет. 152мм и 75мм в индивидуальные казематы.

Botman написал:

#1497223
Зато много малополезных 75-мм пушек.

12 (максимум 16) штук, с нормальных фугасом будет достаточно адекватный ПМК для РЯВ.
Или можно вместо 152мм и 75мм поставить единый калибр из 12 (максимум 16) 120мм. Так наверно даже лучше будет.

Botman написал:

#1497223
Выгоднее как я и сказал, поставить 16 152 по типу Потёмкина.

152мм против броненосного корабля малополезна -> дополнительные орудия это дополнительный вес и экипаж, без реальной пользы для сражения.

Botman написал:

#1497223
Насчёт кораблей Крампа - про них что?

"Стандартный" броненосец, аналогичный обрисованным ранее кораблям отечественной постройки, но удлинённый для размещения большего числа котлов и более мощных машин.

Отредактированно Mihael (01.04.2021 20:49:32)


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

 

#30 01.04.2021 21:05:51

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 12886




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Botman написал:

#1497230
на сколько вы считаете 24 котлов хватит?

Бельвили бывали разными по числу трубок. Также были различия по производительности бельвиль и бельвиль-долголенко. А еще были версии с экономайзером....

 

#31 01.04.2021 21:07:26

Botman
Участник форума
Сообщений: 97




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Mihael написал:

#1497231
Для РЯВ 8" главного пояса вполне достаточно, особенно если готовиться к боям на дистанциях больших пары миль. В оконечностях 3". Плиты ставим вертикально, стыки опираем на шпангоуты, верхнего пояса нет.

Опять без подробностей! Если Главный пояс шириной с главный и верхний на других кораблях (как на Павле или Андрее) - тогда да, ещё один верхний не нужен;) Или хотя бы как на Бородинцах. А если он 2,5 метра высотой, то Очень смешная шутка, спасибо.

Mihael написал:

#1497231
152мм против броненосного корабля малополезна -> дополнительные орудия это дополнительный вес и экипаж, без реальной пользы для сражения.

5 градусов скорость горизонтальной наводки. Используйте их как противоминные! И ещё. У вас какая скорость стрельбы из 305/40? В соседней теме обсуждали. Если вам очень повезло, то 1 выстрел в 1,5 минуты. Если не повезло, то выстрел за 1,75 минут. Так что любого адмирала, 1895 году считающего, что основой мощи ЭБР является его СК, никак нельзя назвать консерватором, тем более ретроградом.

Mihael написал:

#1497231
Никлоссы?

Ну, если отставить в сторону первоапрельские шутки, то Никлосс, я так понимаю, никаких преимуществ перед Белвилем не имеет.

Mihael написал:

#1497231
"Стандартный" броненосец, аналогичный обрисованным ранее кораблям отечественной постройки, но удлинённый для размещения большего числа котлов и более мощных машин.

Хм, ну так он и никаких преимуществ кроме хода над ними и не имеет? Для чего тогда нужен? Как противостояние японским крейсерам?

 

#32 01.04.2021 21:13:44

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Mihael написал:

#1497216
Полный пояс, 2х2 12" ГК, дюжина 6" в бортовых казематах, 17-18 узлов.

Бородиноиды, и в некоторой степени Ретвизан.


С ув. Вячеслав

 

#33 01.04.2021 21:17:13

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1793




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Я в котлах не очень разбираюсь, но примерно в это время появились Никлоссы (которые многие ругают) и Норманы. Что про последние скажите?


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

 

#34 01.04.2021 21:21:56

Botman
Участник форума
Сообщений: 97




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Mihael написал:

#1497239
Я в котлах не очень разбираюсь, но примерно в это время появились Никлоссы (которые многие ругают) и Норманы.

Я так понял, что Никлоссы, которые стояли на Ретвизане, были лучше, чем Бельвили 1894 года, имеющие давление 17 атмосфер, стоящие на России и более поздних кораблях РИФ. А по сравнению с Белвилями Цесаречива и Бородино, с 21 атмосфер они никаких преимуществ не имели. Зато были сложнее в обслуживании.

 

#35 01.04.2021 21:26:15

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1793




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Botman написал:

#1497235
Опять без подробностей! Если Главный пояс шириной с главный и верхний на других кораблях (как на Павле или Андрее) - тогда да, ещё один верхний не нужен;) Или хотя бы как на Бородинцах. А если он 2,5 метра высотой, то Очень смешная шутка, спасибо.

Пояс высотой около пяти метров, как на линкорах типа "Гангут".

Botman написал:

#1497235
5 градусов скорость горизонтальной наводки. Используйте их как противоминные!

Избыточны. 120мм за глаза.

Botman написал:

#1497235
У вас какая скорость стрельбы из 305/40? В соседней теме обсуждали. Если вам очень повезло, то 1 выстрел в 1,5 минуты. Если не повезло, то выстрел за 1,75 минут.

"Канопусы" показывали выстрел в 45с.

Botman написал:

#1497235
Так что любого адмирала, 1895 году считающего, что основой мощи ЭБР является его СК, никак нельзя назвать консерватором, тем более ретроградом.

Альтернатива с попаданцем и послезнанием.

Botman написал:

#1497235
Ну, если отставить в сторону первоапрельские шутки, то Никлосс, я так понимаю, никаких преимуществ перед Белвилем не имеет.

ЕМНИП, они легче и быстрее прогреваются. А если взять Норманы?

Botman написал:

#1497235
Для чего тогда нужен? Как противостояние японским крейсерам?

В том числе. Кроме того быстроходное крыло флота и силовая разведка.

Отредактированно Mihael (01.04.2021 21:37:16)


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

 

#36 01.04.2021 21:37:16

Botman
Участник форума
Сообщений: 97




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Mihael написал:

#1497243
"Канопусы" показывали выстрел в 45с.

Канопусы;) Не КПТ, от которого башни мы за неимением лучшего и ставим. У него по разным данным было от 90 до 240 секунд перезарядки.

Mihael написал:

#1497243
А если взять Нороманы?

Не знаю подробностей увы, но ничего хорошего о Норманах на крупных кораблях не слышал. Их вообще ставили на броненосцы? Вроде французы их последний раз применили на Монкальме и забили? Менее эффективны, чем Белвили оказались?

 

#37 01.04.2021 22:20:07

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Mihael написал:

#1497231
Для РЯВ 8" главного пояса вполне достаточно

На обсуждаемый 1891-94 год проектирования и закладки, есть сталежелезная, никелевая и гарвей. И к началу строительства - гарвей и для выборочного бронирования, как например на одной только Полтаве в серии, только главный пояс, крупп.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (01.04.2021 23:24:36)


С ув. Вячеслав

 

#38 01.04.2021 22:27:03

Botman
Участник форума
Сообщений: 97




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1497249
На обсуждаемый 1891-94 год проектирования и закладки, есть сталежелезная, никелевая и сталеникелевая. И к началу строительства - гарвей и для выборочного бронирования, как например на одной только Полтаве в серии, только главный пояс, крупп.

Крупповская броня, как утверждает Педивикия, появилась в 1893 году. Впервые была применена на SMS Kaiser Friedrich III, заложенном в марте 1895. С учётом того, что броня Гарвея никогда в РИ не производилась, то поменять тип плит в процессе проектирования с Гарвея на Крупп - нет проблем. Сложнее купить на неё лицензию. Но возможно.

Отредактированно Botman (01.04.2021 22:27:38)

 

#39 01.04.2021 22:27:54

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1793




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1497249
На обсуждаемый 1891-94 год проектирования и закладки, есть сталежелезная, никелевая и сталеникелевая. И к началу строительства - гарвей и для выборочного бронирования, как например на одной только Полтаве в серии, только главный пояс, крупп.

Первую пару кораблей - гарвей (можно с 10" вместо 8"), вторую пару гарвей+крупп, последующие крупп.


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

 

#40 01.04.2021 23:15:47

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Mihael написал:

#1497251
Первую пару кораблей - гарвей (можно с 10" вместо 8"), вторую пару гарвей+крупп, последующие крупп.

Это ж сколько вы их строить собираетесь? Как Ослябю из ПоПерОслей?


С ув. Вячеслав

 

#41 01.04.2021 23:21:29

Борисыч
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: г. Москва
эскадренный броненосецъ "Цесаревичъ"
Сообщений: 16377




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Botman написал:

#1497187
Боюсь, это ненаучная фантастика, заложить такой корабль в 1895 году. В 1905-м бы такое заложить...

Ни разу не фантастика, если у Вас попаданец - царь. "Ройял Соверен" заложен в 1889-м... ;) Так что технически - вполне подъемно. Максимум всех новаций - нужно удлинить на 20 метров стапеля. И ставьте не две ПМ, а три для достижения 17 узлов у первой серии ЛК и 18 уз. у второй. Для первой серии ЛК машины английские и французские, сами до 1898 года приличного качества не добьетесь. На энергетике кораблей экономить нельзя.


Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут! (с)

 

#42 01.04.2021 23:22:30

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Botman написал:

#1497250
Крупповская броня, как утверждает Педивикия, появилась в 1893 году. Впервые была применена на SMS Kaiser Friedrich III, заложенном в марте 1895. С учётом того, что броня Гарвея никогда в РИ не производилась, то поменять тип плит в процессе проектирования с Гарвея на Крупп - нет проблем. Сложнее купить на неё лицензию. Но возможно.

Круп дорогой покупать. Поэтому если хотим что то массовое построить до неизбежных Ретвизана и бородиноидов - броня максимум никелевая броня.


С ув. Вячеслав

 

#43 01.04.2021 23:29:50

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 6302




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Botman написал:

#1497217
Дружбы с Японией не получится при любом раскладе. Есть два пути, первый: совсем не лезть в манчжурию и Корею. Япония в этом варианте нападёт только после того, как оккупирует манчжоу-го (что случится очень не скоро), либо сильно после начала Гражданской войны в России. Второй: лезть, тогда Япония нападёт в близкие к РеИ сроки. Вариант с нападением Японии раньше срока я считаю крайне маловероятным, плюс можно подстраховаться: любят попаданцы диверсии всякие устраивать. В идеале России нужна Корея целиком, Курилы и влияние в Манчжурии (плюс невлияние там, особенно на юге, Китая).

Было бы желание. Допустить в Ю. Маньчжурию например, но для начала вовремя вывести войска после Боксерского восстания. С попаданцем Маньчжоу-Го может и не быть, а тем более ГВ. А нападет ли Япония если на ДВ будет 10 наших эбров, а гарибальдийцы также нами куплены? А зачем Корея нужна целиком? С попаданцем просто в 1896 Корея берется под покровительство, одновременно не лезем в подавление боксерского восстания, сохраняя военный союз с Китаем и пусть Япония попробует повоевать сразу с тремя государствами, как минимум с двумя.

Botman написал:

#1497217
КПТ: начало работ на стапеле – 15 декабря 1897 года, спуск на воду – 26 сентября 1900 года
Император Александр III: начало работ на стапеле – апрель 1899 года, спуск на воду – 21 июля 1901 года

Так вот я и жду предложений по машинам. Какой мощности реально при 24 котлах воткнуть? Или нужно поставить более мощные машины, скажем, от России и котлов 30-32? Чтобы водоизмещение выросло до 14 500 тонн, а скорость до 18-18,5 узлов?

Для кораблей закладки 1895 года подойдет КМУ и пересветов. А зачем для "эбра береговой обороны" такое ВИ и скорость? Но можно поставить и реальную КМУ КПТ.

Botman написал:

#1497217
Но ведь она - нужнее. Приоритетнее, чем КВЖД. Которая в итоге никак не использовалась.

Современники считали иначе. Смысл от Амурской дороги да массового переезда переселенцев и наличия амурских пароходств? КВЖД не использовалась - шутите?

Botman написал:

#1497217
А кто мешает принять более высокий борт? Проект такой? Так его ещё нет в проекте!

А зачем, чтобы лучшей мишенью быть? Есть проект ТС, есть опыт плавания на ДВ наших эбров, в т.ч. Наварина. Зачем высота борта как у пересветов и бородинцев, когда хватит и высоты борта Ретвизана/полтав?

Botman написал:

#1497217
Есть Ушаков, Сенявин и Гангут как учебные броненосцы. Есть Александр II, на случай, если не получится его ускорить заменой котлов. Зачем одинокий Наварин, не способный образовать боевой отряд с другими ЭБР? Как брандвахта что ли?

Этого мало, тем более что попаданец однозначно пустит на слом всякие броненосцы 1860-х годов. Наварин не одинокий, вплоне с бронетаранами может быть в отряде. И корабли во время войны и даже в мирное время могут гибнуть, вставать на ремонт.

Botman написал:

#1497217
Как раз Мичиганы хороший типа судна как для РЯВ (правда, на неё они не успеют, скорее как угроза) так особенно для ПМВ - будут воевать на Балтике на минных позициях и после неё как хороший корабли для работы по берегу. Бородинцы чем будут лучше? Создать же Броненосец береговой обороны с 4х2 305/45 - ненаучная фантастика, такой броненосец будет сильно больше 10 000 тонн нормального, и по цене и размерам немал, ни о какой малой осадке не может идти речь. Лучше полноценный Мичиган в 17 500 нормального пригодный как для береговой обороны, так и для действий в открытом море.

Плохой тип, поскольку избыточен, вопрос по докам, стапелям и противоминной артиллерии. Для РЯВ лучше итоговые андреи, особенно в плане бронирования. Бородинцы дешевле. Линкор в 17500 тонн с 8х14" орудиями аля Саламис или с 13500 тонн с 6х14" будет куда лучше, особенно из-за возможности использования в линии. Для МАП 19 узлов совсем не нужны. Для стрельбы по берегу (т.е. фактор осадки) и прикрытия МАП монитор в пределах 10000 тонн с 3х14" или меньший с 3х12" и тяжелым снарядом куда эффективнее будет. Скорость не позволяет "Мичиганам" эффективно действовать в открытом море.

Botman написал:

#1497217
В реале многие стапеля попусту простаивали. Плюс закладывали не самые полезные корабли типа Богинь или Громобоя вместо которых можно было заложить больше броненосцев. А крейсера заказать в Германии.

"Простой" был вызван скорее внутренним бардаком в морведе. Громобой строился по программе 1895 года, по ней планировались и эбры и их число считалось достаточным. Заказ за границей = туда же и золото и меньше заказов отечественным заводам.

Цель должна быть не в строительстве максимально возможного числа килей, а в нахождении в строю максимально возможного числа кораблей имеющих боевую ценность.

Botman написал:

#1497217
В любом случае Пересветы ещё не заложили, так что изменить проект вполне возможно (он и менялся постоянно в РеИ).

Поскольку наличествует попаданец, то это значит что эбры к РЯВ будут с промежуточным калибром. Типа продолжаем традицию бронетаранов и изначальных полтав. В какой-то мере идем зеркально с американским броненосцестроением.

 

#44 01.04.2021 23:37:12

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 6302




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1497256
максимум никелевая броня.

Гарвей.

 

#45 02.04.2021 00:07:54

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1497258
Гарвей.

и 12"/50 кал :D
Так что максимум никелевая броня. И скажем так, ввиду критичного веса башен - гарвей у брони башен. Или как у Полтавы главный пояс крупп у нас пояс гарвей.
Остальное унриал - дорого покупать броню и попросту не хватит на все броненосцы денег, или не управимся в сроки из-за налаживания производства брони по технологии гарвей.


С ув. Вячеслав

 

#46 02.04.2021 00:12:18

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Аскольд написал:

#1497257
Для РЯВ лучше итоговые андреи, особенно в плане бронирования.

Нереал - смотрите на время выделения средств на постройку бородинцев №6 и №7 которые переросли в проект андреев. И время спуска на воду андреев.


С ув. Вячеслав

 

#47 02.04.2021 00:14:58

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 5383




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1497190
строить альтРостиславы

https://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2021/04/b4640601b2df079da16e881162989be2.jpg


Это надо помнить и,..., не кидать снарядов впустую, а исправлять каждую наводку по получаемым результатам. Вице-Адмирал З.П. Рожественский.
Скорость хода или тоже- сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля. Контр-Адмирал В.П. Верховской.
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

 

#48 02.04.2021 00:25:22

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
далеко аднака Арквеллианский линейный крейсер на орбите вот именно твоей планеты
Сообщений: 5353




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Неа - слишком гарибальдийцы мааленькие


С ув. Вячеслав

 

#49 02.04.2021 00:34:54

Аскольд
Мичманъ
michman
Сообщений: 6302




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1497261
Так что максимум никелевая броня.

Амеры гарвей в 1891 года ставят и мы можем при желании. Как минимум башни, рубка, казематы и верхний пояс.

FOBOS.DEMOS написал:

#1497262
Нереал - смотрите на время выделения средств на постройку бородинцев №6 и №7 которые переросли в проект андреев. И время спуска на воду андреев.

Это был просто пример. При желании подобную защищенность можно и на более ранних проектах внедрить.

 

#50 02.04.2021 00:36:22

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1586




Re: Идеальный броненосец для РИФ 1895-1896: ТТХ, количество, применение.

Интересно, можно ли было "удвоить" ИА2/ИН1? Очень уж мне эти корабли нравятся - первые наши настоящие мореходные БР были вполне успешными. В какое В/И можно уложить увеличенный ИН1 середины 90-х с 2х2-12"/35 и 8х9"/35 хоть с какой-то защитой казематов, и 16 уз.?

 

Board footer