Dilandu написал:

#1097058
по вашей неграмотности

Хамский тон можете оставить при себе. Я ведь не высказываюсь о вашей безграмотности, похоже, результаты испытаний англичан по железу вам неизвестны.
На море, кстати, бывает и качка.

Dilandu написал:

#1097058
Аргументы воспоследуют?

Разумеется. Монитор имеет всего 2 орудия, ядра по 70 кг, скорострельность, видимо, низкая. Расстояние близкое, попадания с Уорриора будут непрерывными, многие в башню, в амбразуры. Этот бой явно невыгоден для монитора. Я ведь не зря привел вначале сравнение с парусным линкором и бомбардирским кораблем.

Эд написал:

#1097073
Хамский тон можете оставить при себе. Я ведь не высказываюсь о вашей безграмотности, похоже, результаты испытаний англичан по железу вам неизвестны.

Я прекрасно понимаю, под какими углами тогда могли прийтись попадания в палубу. Почему меня абсолютно не интересуют известные мне результаты британских стрельб по ВЕРТИКАЛЬНЫМ плитам. Есть БОЛЬШАЯ разница между стрельбой по вертикальной плите и стрельбой по горизонтальной. В 90 градусов разница. Если вы элементарно прикинете, то увидите, что 25 мм горизонтальной брони при угле удара снаряда порядка 10 градусов эквивалентны примерно полуметру вертикальной. Поэтому на попадания в палубу абсолютно все в 1860-ых чихать хотели. Из тогдашних пушек было невозможно прицельно попасть на дистанции, достаточной, чтобы проломить даже такую тонкую палубу.

На море, кстати, бывает и качка.

Sigh.

При качке, необходимой, чтобы орудия "Уорриора" могли пробить палубу "Монитора", ни тот ни другой корабль не рискнет открыть порты. Ибо такая качка бывает только в сильный шторм.

Эд написал:

#1097073
Разумеется. Монитор имеет всего 2 орудия, ядра по 70 кг, скорострельность, видимо, низкая. Расстояние близкое, попадания с Уорриора будут непрерывными, многие в башню, в амбразуры. Этот бой явно невыгоден для монитора. Я ведь не зря привел вначале сравнение с парусным линкором и бомбардирским кораблем.

Sigh.

"Монитор" сражался с "Вирджинией" на дистанции пистолетного выстрела. Причем орудия "Вирджинии" были тяжелее британских аналогов. Результат известен.

Эд написал:

#1097073
Я ведь не зря привел вначале сравнение с парусным линкором и бомбардирским кораблем.

Ваши сравнения абсолютно некорректны. Сравнения парусной эры ВООБЩЕ некорректны по отношению к броненосной. Это все равно что начать сравнивать атомные авианосцы по возможностям в артиллерийской дуэли и скорости под парусами.

Олег написал:

#1097085
Броненосцу надо только приблизиться на пистолетную дистанцию. А дальше все для американцев плохо - энергия ядер у американских 11" и британских 8" примерно одинакова, с учетом меньшего калибра преимущество британцев в бронепробиваемости неоспоримо. Броня у британцев крепче - 4,5" против эквивалентных 4", пушки скорострельнее, их на порядок больше. Думаю британцы вполне могут обеспечить попадание в башню каждые десять секунд - даже без пробитий и попаданий в амбразуры ее просто заклинит. Единственная надежда американцев - лакишотом вывести из строя рулевое управление

Sigh.

- Британская 68-фунтовая пушка стреляет 31-кг снарядом с начальной скоростью 481 м/с. Энергия снаряда - 3,5 МДж
- Американская 11-дюймовка Дальгрена стреляет (при полном заряде) 75-кг снарядом с начальной скоростью 426 м/с. Энергия снаряда - 6,8 МДж

Т.е. разница почти двукратная. Еще один "великолепный" миф о британской артиллерии развеян.

Отредактированно Dilandu (06.10.2016 23:15:45)

При всем уважении, коллега Эд, я настоятельно рекомендую Вам озаботиться изучением источников по мониторам. Если есть необходимость, то дам наводку.

Совершенно не нужно гадать, что да как. Есть прекрасные отчеты Дальгрена и капитанов его мониторов. Там детально описаны все повреждения мониторов при бомбардировки одного из южных фортов, кажется Чарльстона. В том числе пробития палубной брони. Да, да, коллега, палубной брони.

Честное слово, возьмите паузу на месяц, прочитайте кое-что и можно будет продолжить. Про диаметры циркуляции, и вообще маневренность первых броненосцев, вплоть до Беллерофона, почитайте. Есть же в сети прекрасная работа Эдварда Рида - Наши броненосцы.

Пернатый Змей написал:

#1097101
Совершенно не нужно гадать, что да как. Есть прекрасные отчеты Дальгрена и капитанов его мониторов. Там детально описаны все повреждения мониторов при бомбардировки одного из южных фортов, кажется Чарльстона. В том числе пробития палубной брони. Да, да, коллега, палубной брони.

Честное слово, возьмите паузу на месяц, прочитайте кое-что и можно будет продолжить.

Так я это все давно уж прочел.
И Вы возьмите паузу и почитайте, Брауна хоть, об опытах стрельбы англичан по железу.
И еще: не сравнивайте англов с амерами того времени. До англв амерам тогда еще было очень далеко.

В целом Королевский Флот, несомненно стандарт. Но сказка, как Уарриор будет Монитор таранить очень спорен.

Пернатый Змей написал:

#1097104
Что понимать под эффективной дистанцией?

Я понимаю это как дистанцию, на которой вероятность попадания велика (от 20% и более). Для британских не то что броненосцев, а парусных линкоров последнего поколения была более километра.

Олег написал:

#1097107
Я понимаю это как дистанцию, на которой вероятность попадания велика (от 20% и более). Для британских не то что броненосцев, а парусных линкоров последнего поколения была более километра.

По какой цели? По другому высокобортному паруснику - да. По низкому монитору? Пустая трата боеприпаса.

Dilandu написал:

#1097108
С каких это пор британская 68-фунтовка стала бронебойной?

Вы разберитесь, какие именно пушки стояли на "Уорриоре" (кстати, я сам разобрался только после того, как Александров макнул в лужу на этом форуме). Многие авторы сами путают эти пушки.

Dilandu написал:

#1097108
У него были кованые железные. По тем временам (и при том качестве материалов) - особой разницы нет, поверьте.

Английские (да и русские) опыты опровергают это утверждение.

Dilandu написал:

#1097108
Да, потенциально башню может заклинить. Реально, это примерно такой же "Лаки шот" как и попадание в рулевой механизм "Уорриора". Даже больший - потому что "Монитор" прозаически ОЧЕНЬ маленький, и попадать в такую низкую мишень артиллеристам будет очень трудно. Особенно учитывая еще и дымный порох.

Э нет - стрелять будут именно в башню (а куда еще?) из более скорострельных пушек и число их на порядок больше. Полагаю, вероятность этого  лакишота больше раз в 10. Я не думаю, что хоть раз был случай, когда какой-нибудь монитор получал так часто попадания - я одно попадание в 10с не из пальца высосал.

"..Орудия "монстры" Дальгрена и Родмана калибром от 280 до 508 мм,стоявшие на американских мониторах заряжались вручную.Механизация была самой примитивной - блоки,полиспасты,тали.Банились такие "колумбиады",тоже вручную,причем,изнутри орудийной башни,коленчатыми банниками.А ядро цеплялось специальными клещами и подавалось к жерлу орудия,где для его закатывания в ствол цеплялся специальный лоток в форме совка.Какова была БОЕВАЯ скорострельность,особенно при под градом попаданий вражеских снарядов в башню,при возрастании усталости комендоров от тяжкого труда и насыщении воздуха внутри башни и всего монитора вредными веществами? А разрывы орудий из-за двойного заряжания в запарке были вполне рядовым случаем..." - частичный повтор моего коммента №71  здесь : http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1838&p=3

В свое время, я интересовался подобными словесными баталиями на американо-британских форумах. Там, кроме стандартных патриотичных высказываний, были сделаны следующие выводы. Монитор и Уарриор - прототипы. Оценивать их единичный вклад в возможную войну бессмыссленно. Нужно оценивать противостояние британских броненосных батарей и батарейных броненосцев против соответствующих серий мониторов. Сошлись во мнении, что порты северян стали бы зеркальным отображением южных, с их минами, батареями, миноносками и подлодками и, конечно мониторами.

Бой Монитора с Уарриором оценивали как бесплодный. На тех дистанциях, где углы снижения позволяли бы стрелять в Монитор, ожидать фатальных повреждений сложно, а подойти к себе в упор Уарриор не даст, ввиду преимущества в скорости. Выбор места тоже важен. Под Мобилем или Пенсаколой у британца полная свобода маневра, а под Ньюпорт Ньюс нет места на полную циркуляции быстрее 7 узлов. Народ схемки вычерчивал.

Уважаемый Олег, я бы с очень большой осторожность переносил эти цифры на реальный бой. Шах против Хуаскара не смог повторить таких результатов с куда более прогрессивной артиллерией.

Пернатый Змей написал:

#1097147
Добавлю, что сама эволюция типов подчеркивала слабые места соперников. Янки наращивали броню, в том числе удвоили палубную. Увеличивали калибр и число башен. Мы же понимаем, что с двумя 11дм и их огневой производительностью, Монитору не утобить Уарриора. С другой стороны, какой резон монитору вылезать из гавани. Вон в Чарльстоне 5 конфедеративных броненосцев так и простояли до конца войны.

Собственно, слабость 11-дюймовок против брони американцы понимали прекрасно. Просто 15-дюймовки запаздывали, и "Монитор" вооружили тем, что имелось в производстве.

15-дюймовка - это уже другой коленкор. Это 200-кг ядро, летящее на 400 метрах в секунду - энергия 16 МДж. Иначе говоря, в 4,5 раза больше, чем у британской 68-фунтовой.

Более чем достаточно, чтобы британские плиты начали трескаться и отслаиваться.

Пернатый Змей написал:

#1097144
Под Мобилем или Пенсаколой у британца полная свобода маневра

Эм... вы карту глубин тамошних смотрели? У британца там свобода маневра в том плане, что есть некоторые фарватеры, где он не рискует сразу вылететь на мель)

Пернатый Змей написал:

#1097236
Я имел ввиду нахождение британца на положении блокирующей эскадры. Т.е. ситуацию когда Монитор пробует снять блокаду. В противном случае полностью согласен.

Так "Монитор" не для этого строился.

А блокирующая эскадра... за нее янки бы живо принялись ночными атаками таранов, канонерок и миноносцев. Долго бы она не протянула)