С грустью замечаю, что никто не в восторге от крейсера Аврора. Даже и не обсуждается.
Скажите, чем руководствовались, когда их решили строить? Кроме обезъянничания.

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #269081
чем руководствовались, когда их решили строить?

Собственным и мировым опытом сооружения больших крейсеров. "Богини" ИМХО чистой воды "ну не шмогла я, не шмогла".
Кстати обезьянства особого не было.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #268608
Коллеги, вам вывесить для напоминания графики буксировочного сопротивления для различных L/B?

Да подзабыл я уже законы водоизмещающего режима, все глиссирование, да мореходность.

Отредактированно bober550 (25.07.2010 01:44:31)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268814
И при чём тут Крамп и французы?

А это вот отсюда:

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #267775
А не проще всеже было построить вместо всего вашего великолепия еще троечку "Полтав" (хотя бы, и желательно с поясом), плюс заказать немцам аналог "Ретвизана" , амерам и французам нечто вроде "Боярина"/ "Новика" . Вот и получили бы мир во всем мире. Хрен бы японцы рыпнулись против 12 броненосцев 1-го класса. А там и "Бородинцы" подтянулись бы. Да и "Пересветов" подшаманить можно было бы. Вот и тишина и благолепие

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #268122
В свете темы интересно что могло вырости во Франции , и на какой верфи, из техзадания на скаут типа "Новик"/"Боярин"? . Также интересно что соорудил бы Крамп? Еще один интересный момент. В отсутствие "богинь" и 6000ных усиливалось бы вооружение скаутов, или нет?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268676
Почему избыточна? Для "истребителя истребителей" - вполне подходящая, не лишней будет и при использовании такого крейсера в качестве посыльного судна.

Потому что истребители реально развивали скорость намного меньшую чем на испытаниях. 25 узлов для действия против них в открытом море более чем достаточно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268676
А почему сомнительно?! Немцы вообще собирались достичь скорости в 28 узлов. Тут же - 27.

Такая скорость достигалась за счет "чрезмерного ослабления других наступательных и оборонительных элемнтов"(МШ "Крейсер 2 ранга Новик"). А в вашем проекте  наступательная мощь таже, а бронирование снижено незначительно. За счет чего увеличена масса КМУ?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268676
А я и не предлагаю 27-узловой крейсер в качестве основного типа.

А зачем нужен единичный крейсер? Не лучше ли строить типовые?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #268676
Эксплуатация "Новика" как раз продемонстрировала способность русских машинистов и кочегаров развивать скорость ненамного меньшую, чем на испытаниях.

Не на много это на сколько? Вспоминаеться 23,6 узла во время прогресивных испытаний по прибытии на Дальний Восток.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #268784
Полтавы с 4х2-8"/45 для РЯВ были бы идеальными по вооружению ЭБРами

Конечно были бы, если сняли огранечения по водоизмещению и стоимости и с разраработкой проекта подождали бы лет 5 и счтолько же со строительством. Но очень хотелось побыстрее и подешевле и помощнее. А на момент составления проекта вооружение вполне на уровне лучших мировых стандартов.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269075
ничего странного 6" поставили 12 а не 8

Потому что 152/45 намного легче 203/35мм.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #269082
Если Вы про "бортовой залп", то наличие в бортовом залпе лишь половины орудий свидетельствует лишь о менее удачном расположении среднего калибра по сравнению с главным, что вполне логично.

нет я о скорострельности 12" сего кораблика в 2 выстрела в минуту, при весе снаряда 380 кг, итого 760 кг в минуту, какая 6" была на такое способна ?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269158
Конечно были бы, если сняли огранечения по водоизмещению и стоимости и с разраработкой проекта подождали бы лет 5 и счтолько же со строительством.

просто строили бы Полтавы по первоначально проекту с 8", и в процессе заменили бы 35 кал на 45 кал.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269158
А на момент составления проекта вооружение вполне на уровне лучших мировых стандартов.

"на момент составления проекта" как раз и планировали 4х2-8"/35

Отредактированно Leopard (25.07.2010 07:29:35)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #269159
Там намного больше 1,5 тонн(минимум тонн 5),

с чего вы взяли, 35 кал орудие на 1,5 тонны тяжелее, но станок 45 кал орудия тяжелее на 3 тонны (итого 1,5 максимум 2 тонны разницы)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269172
станок МЗ

Только применялись они после РЯВ.  И размер щита был увеличен имено по ее опыту. А до войны использовались станки Кане с небольшим щитом. Давайте все таки использовать временной период до РЯВ. И щит 203/45 до РЯВ тоже меньшего размера.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269173
просто строили бы Полтавы по первоначально проекту с 8", и в процессе заменили бы 35 кал на 45 кал.

Не заменил бы. Размеры орудий разные. Соответственно диаметр барбета нужен больше, дополнительные механизмы, кроме того все эти грузы на ВП, что не лучшим образом влияет на остойчивость. Возможно пришлось бы увеличивать ширину и водоизмещение.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269175
при замене 35 кал. 8" на 45 кал. , откуда эти сотни тонн ???

А что по Вашему достаточно поставить только чуть более тяжелую пушку и все? Э нет. Подкрепления по корпусу, вес дополнительных механизмов, вес брони и т.д. и т.п.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269177
Полтавы строили так неспешно, что к моменту установки вооружения 8"/45 как раз успели бы изготовить

То есть предлагаете закладывать в проект артсистему которой еще нет? И неизвестно когда будет?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #269179
с чего вы взяли, 35 кал орудие на 1,5 тонны тяжелее, но станок 45 кал орудия тяжелее на 3 тонны (итого 1,5 максимум 2 тонны разницы)

Давайте считать:
предлагаю использовать данные башенных станков: 203/45 ствол- 12183 кг,станок- 11172 кг итого- 23355 кг, 203/35 ствол-13710 кг, станок(тут я в некотором раздумье, у Широкорада написано что 203/35 применялись на башенных станках Вавассера , которые близки по конструкции к 203/30 станкам, вес такого станка-4652 кг, вес штыревого основания- 1966 кг, но нужно ли штыревое основание на башенном станке?)4652 или 6618 итого- 18362 или 20328 кг. Разница- 4973 или 3027. Так что минимум это 3 тонны.

Отредактированно Олег 69 (25.07.2010 13:32:01)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #269145
А если короче, то создатели "Боярина" пожертвовали скоростью ради мореходности. Что и отмечали современники- на волнении реальная скорость у "Новика" и "Боярина" были равны.

"Новик" и "Боярин" НИКОГДА не находились в одинаковых штормовых условиях! Поэтому, откуда "современники" (?) это взяли - большой вопрос.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #269150
Скорее все таки "Рюрик".

"Россия" уже строилась, поэтому "оглядывались" на её немалую стоимость.