РыбаКит написал:

#1202289
Нуфф еще трошки побурчал и ушел в альтернативу господина Кобры.

Нифига не нуфф...Почему Вы умолчали о п. 35, приведённой Вами беседы?

35. Could you say that was an eight-gun salvo?
Not with certainty. I saw the "BISMARCK" fire and then I saw another salvo from the "HOOD" and again I am not quite clear where it fell and I am not clear really in my mind as to where the "BISMARCK's" fell. I am also not sure as to whether the "BISMARCK" fired twice, but the salvo I remember most distinctly was the "HOOD's" third salvo and I could see splashes around the "BISMARCK" and it was undoubtedly a straddle and probably a hit. The spread was small and I could see splashes on each side of the "BISMARCK." I then turned my glasses back on to the "HOOD" and saw the fire and then my story goes on as before.

Все. Спать, а то в башке только одна мысль, почему глядя на аву Принца думается о Муцие Сцевола... Или Сцеволе...

Заинька написал:

#1202206
Да, есть средний пояс, тогда может быть, что 170+50?+80+50 вместо 320+40, но при дальности меньше 20 км непонятно, что лучше.

Дык английские опыты с стрельбой по трофейному германцу (Бадену) показали, что это слабенькая преграда и снаряд проникает слишком глубако.

Заинька написал:

#1202206
P.s. И попадание на уровне среднего пояса в принципе менее опасное, появляются какие-то шансы, что снаряд, пусть и имеющий достаточно скорости, чтобы пробить все преграды, взорвётся раньше, или отклонится куда-нибудь.

Выше указанный опыт показал англичанам, что шансы слишком малы, что не происходит нормализации и вероятность поражения ЖВЧ велика.

Prinz Eugen написал:

#1202207
Там были проблемы со снарядами, чем и были вызваны многочисленные тесты, проводившиеся британцами.

Конечно. Но и броня у немцев на тот момент была не вотан, хоть и для своего времени не плохая. Кроме того выдержали проверку крепления брони и сотрясение от попаданий не привело к масштабным последствиям. Тоесть лучше чем французы себя показали, хотя тогда уже снаряды были другие.

Заинька написал:

#1202217
Ну воть. Цифирка поменьше, а помня, как "Массачусец" с ЕМНИП довольно маленькой дистанции пробил 150 мм палубы "Жана Бара", выдающихся качеств от французской новой брони я не ожидаю. Итого - покойник.

Так

Prinz Eugen написал:

#1202218
Порядка 22000 м.

И угол падения больше, а кроме того американский "чемодан" существенно тяжелее и мощнее.

sas1975kr написал:

#1202223
Там как бы снаряды совсем другие. Последующий отстрел Бадена показал что ситуация была исправлена. Чему Мерс-эль-Кебир доказательство...

Конечно.

РыбаКит написал:

#1202282
Вы,что попадали зеленые комендоры не полностью боеготового ПоУ, я что попадал милый моему сердцу ЛКр.

ПоУ не был под огнём противника, не мешали всплески неприятельских снарядов и вполне быстро и хорошо пристрелялся. ИМХО,

Prinz Eugen написал:

#1202207
Но я не пойму, почему они так медленно стреляли...
На этой дистанции боевая скорострельность должна была составлять 2 залпа в минуту.

Ну время в полёте порядка 25 секунд, немцы ведь вели пристрелку и выпустили 5 залпов с скорострельностью 1 залп в минуту? Они фиксировали результат, вырабатывали поправку и передавали данные на орудия. Думаю если Худ не взорвался, то они бы перешли на 2 залпа в минуту легко, поэтому англичане и хотели сделать поворот. ИМХО.

Prinz Eugen написал:

#1202277
Вы говорите о повороте как о свершившемся (или свершавшемся) факте.

Эксперты считают, что после подводного исследования, вопрос с поворотом решен.

Prior to this, many people, to include the members of the second Board of Inquiry into the loss of Hood, doubted that this final turn to port was ever executed.

Prinz Eugen написал:

#1202277
Э нет...сигнал был, но не был исполнен. Это несколько разные вещи.

Сигнала не было. Т.е. не был исполнен сигнал, а не поворот.
Вы сами говорили

Prinz Eugen написал:

#1192711
3. Сигнал идёт вниз (спускается) - "Исполнительный".

Сигнал вниз не пошел.

Prinz Eugen написал:

#1202277
Всё бы ничего, если бы приказ был не о повороте "все вдруг"...

Не держися устава, аки слепой стены. (с)

Unforgiven написал:

#1202321
Эксперты считают, что после подводного исследования, вопрос с поворотом решен.

Ну молодцы...

Unforgiven написал:

#1202321
Сигнала не было. Т.е. не был исполнен сигнал, а не поворот.

Какая-то извращённая логика.
Если я Вас правильно понимаю, то несмотря на отсутствие исполнительного британцы начали поворот?

Unforgiven написал:

#1202321
Не держися устава, аки слепой стены. (с)

Демагогия...

Prinz Eugen написал:

#1202330
Шнайдер должен был на 2-3 залпа больше.

"Худ" и ПоУ лезут сближаться, "Бисмарку" "топить" (выводить из строя) два линкора, берёг боекомплект?

Unforgiven написал:

#1202318
Эксперты, в отличие от дилетантов,

Используют математику.

Prinz Eugen написал:

#1202330
При такой методе огонь ведётся по данным "самохода" ЦАС без корректировок, то есть, по логике, Шнайдер должен был на 2-3 залпа больше.

Дистанция большая?

Prinz Eugen написал:

#1202347
15-17 тыс. м.

Сколько летело?

http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/10.htm
Здесь пишут о том, что "Худ" стрелял по "Бисмарку", хотя начал с "Ойгена".
Интересны и показания очевидцев о месте взрыва на "Худе" - между задней дымовой трубой и грот-мачтой. Это весьма далеко от кормовых погребов ГК, хотя мощь взрыва, уничтожившего корабль, говорит о том, что он мог исходить только оттуда (для 18 тонн пороха в погребе 4-дюймовой артиллерии такой эффект нереальный). И как это сопоставить?

Prinz Eugen написал:

#1202458
Хорошо бы увидеть оригинал с которого это переводилось.
Есть несколько деталей в отношении немцев, которые не соответствуют действительности.

Вопрос "по кому стрелял "Худ" не является ключевым в теме. Куда важнее показания очевидцев с "Принс оф Уэлса" об эпицентре взрыва в районе машинных отделений. Здесь выкладывались формулы, схемы, но никто не описал механику уничтожения корабля, исходя из этого.

Prinz Eugen написал:

#1202466
Ключевым является вопрос о том как стреляли немцы: и, судя по немецким документам они стреляли восьмиорудиными залпами.

Смешно. Если немцы говорят, что они стреляли 8-орудийными залпами, значит так оно и было.

Prinz Eugen написал:

#1202466
Как мне кажется Константин расписывал механизм.

Он расписал общую схему, без привязки к плану "Худа".

Prinz Eugen написал:

#1202466
ссылки на документы комиссии (опросы свидетелей) есть в теме.

Видать я это пропустил. Шас буду наверстывать.

han-solo написал:

#1202500
Интересно. Если он управлял стрельбой по "самоходу" и не вносил поправок

Я говорил об огне на поражение, когда пристрелка закончена.

han-solo написал:

#1202500
Возможно после накрытия в третьем залпе он не был уверен и продолжил пристрелку, а перехода на беглый не сделал.

Именно, что сделал. Это есть мемуарах барона.