Вы не зашли.
КВ-14 написал:
#1406856
71 самоходно- арт.дивизион и 135 самоходно- арт.дивизион 47 армии
какие-то интересные названия на 1941 год
Перечень № 31
артиллерийских частей и подразделений (отдельных дивизионов, батальонов, батарей, рот и отрядов) со сроками вхождения их в состав Действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
Часть 1 (rar/djvu, 4 492 КБ)
Часть 2 (rar/djvu, 4 492 КБ)
Часть 3 (rar/djvu, 4 492 КБ)
Часть 4 (rar/djvu, 4 492 КБ)
Часть 5 (rar/djvu, 4 492 КБ)
Часть 6 (rar/djvu, 4 492 КБ)
Часть 7 (rar/djvu, 2 001 КБ)
КВ-14 написал:
#1406856
71 самоходно- арт.дивизион и 135 самоходно- арт.дивизион 47 армии - что это за подразделения, и на какой технике? 1941 год, ввод советских войск в Иран
Вопрос откуда взяли. Потому как если из заголовка документа, то привлеченные студенты такие креативщики - вполне может быть смешанный артдивизион.
И тут меня осенило - это вообще смешанные авиационные дивизии. Как раз 71 и 135. :-)))
MAPAT написал:
#1406899
И тут меня осенило - это вообще смешанные авиационные дивизии. Как раз 71 и 135. :-)))
вот на Памяти народа есть информация об участнике обороны Одессы - капитане Чечельницком Михаиле Рафаиловиче. Последнее место службы его - 214 отдельный подвижный артиллерийский дивизион ЧФ. В оригинальном документе его место службы указано так: "214 подв. арт. д-н".
а вот как это расшифровали:
Чечельницкий Михаил Рафаилович
Капитан __.__.1909 , Место службы: чф 214 подвод. ад-н. Донесение о потерях
подводный дивизион!!
и таких примеров на "ПМ" тьма)) Ледоколы там указывают как линкоры (и это еще что, вот есть оказывается линкор "Страшный")
Вальчук Игорь написал:
#1406900
и таких примеров на "ПМ" тьма)) Ледоколы там указывают как линкоры (и это еще что, вот есть оказывается линкор "Страшный")
Ну что вы хотите - работают практически бесплатно студенты, контроля никакого нет. Все сделано на отцепись.
В ходе поисковых работ, попала к нам в руки часть смотрового прибора водителя StuG III.
Вот так она выглядит после очистки
Вот так она выглядит среди находок других людей
Интересно было бы узнать ,как это устройство называется официально, и как выглядит и в какие цвета окрашено в заводском исполнении?
Заранее - спасибо.
Интересные железяки. Не встречал таких за свою почти двадцатилетнию практику. Разные видел, от танков, бмп, бтр и тд, продаю автозапчасти для иномарок и наших машин новые и б\у и потому иногда приносят такие раритеты что сразу и не поймешь что и куда оно вставлялось или прикручивалось. Но у нас в Новокузнецке морей и рек нету и потому от кораблей-лодок запчасти всякие в дефиците)) Особенно такие в пили времен скажем так
Это что то похоже на перископ что ли, с резиновым патрубком?
Goras написал:
#1461941
Это что то похоже на перископ что ли, с резиновым патрубком?
Этот патрубок называется наглазник. Без него, пользоваться прибором наблюдения, особенно в движении, просто невозможно. Придется все время ловить "световое пятно".
КВ-14 написал:
#1428497
Интересно было бы узнать ,как это устройство называется официально, и как выглядит и в какие цвета окрашено в заводском исполнении?
Перископ Fernrohre KFF.2
Сам прибор Fahrersehklappe 50
Еще
http://p.calameoassets.com/150404144847 … 1f/p47.jpg
выставлена на обсуждение серия фото танков Т-34 производства СТЗ со странной особенностью: боковые и верхние отверстия на крыше МТО, через которые осуществляется забор воздуха для охлаждения двигателя, вместо решеток закрыты глухими пластинами. На некоторых фото видно что боковые крышки приподняты, на некоторых же все закрыто вглухую. Какие мнения будут по этому поводу у специалистов? На ретушь непохоже.
zamok написал:
#1477681
Похоже, что это створки жалюзи, в закрытом состоянии.
Нет там створок поворотных жалюзей по дефолту
http://sclmodels.ru/foto/russia/t-34-76/97.jpg
"В каждом воздухопритоке установлены броневые листы жалюзи 5. Каждый воздухоприток закрыт колпаком. Колпак представляет собой корытообразный броневой лист, верхняя плоскость которого находится на одном уровне с крышкой надмоторного люка. Сверху и сбоку каждый колпак имеет вырезы для прохода воздуха. Каждый вырез закрыт решеткой, предохраняющей от попадания различных посторонних предметов внутрь танка.
В колпаке, над лючком, для заливки масла в маслобак имеется вырез, закрываемый броневой крышкой."
zamok написал:
#1477830
С этого ракурса их и не должно быть видно.
Вы про эти?
http://pro-tank.ru/images/stories/tank- … 27-big.jpg
zamok написал:
#1477830
Если этот воздухоприток не закрывать, то невозможно будет прогреть двигатель.
Вот отсюда и возникла версия, что вырезы воздухопритоков закрывали пластинами на тех машинах, где в целях упрощения (?) створки жалюзи были заварены в открытом положении
Тут, мне вообще не понятно, для чего появился верхний вырез на крыше колпака воздухопритока? По результатам испытаний танка А-8 (БТ-7М) на недостаток охлаждения не жаловались:
Были выявлены следующие положительные качества дизеля В-2 в сравнении с М-17Т:
меньшая напряжённость температурного режима, даже при значительных потерях воды из системы охлаждения;
возможность более длительного движения с закрытыми жалюзи;
Двигатель В-2 показал исключительную устойчивость температурного режима. Средние температуры воды находились в пределах 69–85 °С, масла — 49–64 °С на входе и 67–83 °С на выходе. Средняя за день температура воздуха составляла от 15,7 до 23 °С. Температура воды и масла по сравнению с А-7 при движении на высоких скоростях и тяжёлых участках пути были низкие. Это объяснялось меньшим отдаваемым в воду количеством тепла и лучшим охлаждением масла у танка А-8.
Как особенность теплового режима В-2 отмечалось, что у остановившегося танка при работе мотора в течение 5–10 минут температура воды снижается на 17–20 °С.
Танк А-8 в боевом положении на 3-й передаче при 1300 об/мин мог двигаться 24 минуты — т.е., в 12 раз дольше, чем А-7. На 2-й передаче при 1300 об/мин А-8 мог двигаться часами. Благодаря высокой производительности водяного насоса и хорошему охлаждению воды в радиаторах у А-8 обеспечивалась стабильность температуры воды даже при незаполненной более чем на половину водяной системе.
В летних условиях В-2 отвечал требованиям, предъявляемым к танковому дизелю по температурному режиму, значительно упрощая наблюдение за температурой воды и масла по сравнению с М-17Т.
Отредактированно КВ-14 (21.11.2020 19:23:16)
А кто в курсе отчего на Т-34 в течении всей войны не ставили зенитные пулеметы?
может элементарно не хватало?
Cobra написал:
#1505858
А кто в курсе отчего на Т-34 в течении всей войны не ставили зенитные пулеметы?
Пашолок как то упоминал, но с ходу не помню.
Андрей Рожков написал:
#1505870
может элементарно не хватало?
Так я и не про ДШК. Что даже ДТ нельзя было ставить? Притом до ВОВ шкворневую пулеметную установку ставили на танк из расчета 1 зен.пулемет на танковый взвод если я правильно помню.. Притом именно на Т-34 как раз провал в этом плане... И до него зен.пулеметы ставили и после ставили
Nemo-800 написал:
#1505876
Пашолок как то упоминал, но с ходу не помню.
Вспомните плиз..
Отредактированно Cobra (31.05.2021 16:26:35)
Ага, спасибо, видимо после известных событий в 1941-1942хх гг.. связанных с паническими докладами что авиация пожгла все танки, вопрос был таки тщательно изучен пока не выяснилось что авиация противника в реале причастна к поражению всего 2х танков из более чем трех с половиной сотен изученных, всерьез Люфтваффе как противотанковое оружие не воспринимали, да и далее все это было больше впечатление и способ списать свои потери на независящие от танкистов причины. Хотя доклады периодически да поступали. Но чтоб что-то понять надо как миниум сводить вместе документы люфтваффе, боевые донесения от командиров танковых частей и заключения и акты инженерно-технических служб.
Cobra написал:
#1505957
Ага,
ДТ все таки весьма слабое оружие ПВО. А с дашкой явно проваландали- и по Рыжикову и К и по верхним этажам в городских боях весьма нужная штука.
Nemo-800 написал:
#1505960
А с дашкой явно проваландали- и по Рыжикову и К и по верхним этажам в городских боях весьма нужная штука.
Вот насколько я вникал в сей вопрос, там технических проблем по сути и не было.... Только эээ назовем их организационными..
Nemo-800 написал:
#1505960
ДТ все таки весьма слабое оружие ПВО.
Лучше хоть что-то чем вообще ничего..
Cobra написал:
#1505965
Лучше хоть что-то чем вообще ничего..
Теоретически, могли поставить зенитную стойку на борт башни Т-34 с "пирожком". Турель П-40 это уже довольно сложная конструкция, и ее установка потребовала бы полного изменения конструкции башенного люка Т-34.
КВ-14 написал:
#1505969
Турель П-40 это уже довольно сложная конструкция, и ее установка потребовала бы полного изменения конструкции башенного люка Т-34.
Интересно почему это исчезлоиз ТЗ на Т-34 когда было в ТЗ на А-20.