Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #361256
У вас если у вас есть вопросы по этому кабелю - задавайте ему

Вопросы ему задавать нет необходимости, т.к. с его текстом ситуация вполне понятна. Большая часть приведенных описаний немецких мин - это переводы. Здесь возможны подобные вольности с терминами, т.к. иногда очень сложно точно воспроизвести первоисточник (поверьте, достаточно много занимался техническим и специальным переводом). Но в нашей военно-морской действительности:  кабель - это кабель (даже если он в металлической оплетке), а трос - это трос.
На дне Севастопольской бухты за её большую военно-морскую историю накопилось много и первого и второго ))

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #361266
Удобный способ ведения дискуссии...
Ну да ладно - не Вы первый, не Вы последний.

Вы тоже еще тот стрелок...
Почему вы решили, что я смогу помочь вам узнать подробнее характеристики немецких кабелей?

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #361097
Я не маг, но за 10-15 минут могу нарисовать вам схему расположения зарядов.

А нарисуйте.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #361097
известную длину известных кораблей, и длину швартовочных концов.

"Новороссийска"? И откуда взята длина швартовочных концов?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #361268
По простой причине, которую вы сами могли заметить, если бы внимательно изучали приводимые собой же схемы, а не занимались "охотой на ведьм" - диаметр геофизического кабеля современного производства как минимум раза в 2-3 меньше изображенного авторами на приведенной схеме, соответственно, а зачем? К тому же "бронированный" кабель такого диаметра скорее подходит для кабеля берегового питания корабля, а не управляющего кабеля для мины. По крайней мере, так нас учили не в интернете, а на кафедре минно-трального оружия (на реальных образцах отечественного и импортного пр-ва), к преподавателям которой я питаю большее почтение, нежели к интернету.

- Да, безусловно, диаметр современного геофизического кабеля отличается от того, что могли производить шестьдесят лет назад. Тут вы правы.

- Если вы так легко, на глазок меряете наружные диаметры кабелей приведенных на картинке, то как по вашему каков диаметр красного провода?

- Какое отношение имеет развернувшаяся дискуссия о толщине и грузоподъемности кабелей к возможности немцев устанавливать управляемые донные мины?  Если я в этом посте скажу, что фрицы использовали для подрыва управляемых фугасов НЕКИЙ провод, позволяющий надежно выдерживать эксплуатацию в сложных условиях,  это снимет ваши вопросы?

Отредактированно Billy Bouns (01.03.2011 23:07:46)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #361294
Хорошо, сформулируем это иначе:
возникла четкая уверенность, что оппоненты перестали понимать Вас.
Вопрос исчерпан? ))

Что конкретно не поняли оппоненты?
Раскройте смысл фразы.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #361303
Я где то говорил что мне известны характеристики нужных вам проводов?
Приведите ссылку, шоб не было базара...

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #361171
Я лично ничего не предлагаю.
Эти кабеля выпускала германская промышленность.

Вы или ЗНАЕТЕ о чём пишите, или НЕ ЗНАЕТЕ.
Если ЗНАЕТЕ, приведите характеристики кабеля, если НЕ ЗНАЕТЕ, зачем что-то заявлять?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #361309
Посмотрите пост № 1452 и Ваши ответы №№ 1456 и 1460.
А еще раньше Вас перестали понимать, когда Вы начали прятать кабель в некий стальной трос, хотя речь всего-лишь шла про обычный кабель в металлической оплетке.

В посте 1452 вы  написали «…Только вот использование в качестве "проводника" для электрического кабеля грузового/тягового кабеля (как я понимаю именно в этом качестве он показан на приведенных схемах) - не тот случай…»
На, что я вам вполне резонно заметил - «…Каким образом можно использовать этот кабель в качестве силового, если его длина может составлять несколько сотен метров?
Трос обеспечивает целостность кабеля. Никому и в голову не придет поднимать тысячекилограммовую мину за этот трос. ..»
А потом вы спросили – «…А какой смысл Вы вкладываете в данном случае в термин "силовой кабель?...»
А я вам в ответ – «…Трос используемый для поднятия грузов….»

Мы тут полчаса разжевываем, можно или нет поднимать за этот кабель  мину (в вашем посте он фигурирует как грузовой/тяговый), и на моем слове силовой вы теряете ориентацию в пространстве и предполагаете, что я имел ввиду силовой кабель подающий электроэнергию.
Браво!!! Безупречная логика …
О чем мы говорим – неважно, главное увидеть знакомое слово.
Так вот коллега, эта была описка, я имел ввиду силовой трос, и ничего более.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #361308
Вы или ЗНАЕТЕ о чём пишите, или НЕ ЗНАЕТЕ.
Если ЗНАЕТЕ, приведите характеристики кабеля, если НЕ ЗНАЕТЕ, зачем что-то заявлять?

Я знаю, что немецкая промышленность выпускала ракеты ФАУ-2, но не знаю их характеристик.
Так же мне известно, что эта же промышленность выпускала кабеля в тросовой оплетке.
Если у вас есть данные опровергающие мое заявление - приведите пожалуйста.
P.S. Ссылки на то, что по вашему мнению "Заведомо трудно изготовить кабель такой конструкции как предложили Вы - в "троссовой оплётке". прошу не повторять.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #361276
Но в нашей военно-морской действительности:  кабель - это кабель (даже если он в металлической оплетке), а трос - это трос.

Каким образом это недоступное для всех знание поможет отделить зерна от плевел?
P.S. Коллеги, если вы решили, что можете легко схавать новичка, то не трудитесь. Я флудератор 7 дана.
Общайтесь лучше в конструктивном русле.

Отредактированно Billy Bouns (02.03.2011 00:16:00)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #361335
Начнем с того, что это написал не я. А что касается самой цитаты, то там было еще продолжение:
"И именно по этой причине на "спецсредствах", работающих под водой (водолазные камеры, колокола, батисферы и проч) имеют четкое разделение - несущий грузовой трос и отдельно силовой кабель".

Коллега, сорри.
Я не заметил вашей фразы про силовой кабель. Теперь понимаю, что могло ввести вас в заблуждение.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #361338
Это доступное всем знание позволяет не запутать вопрос. И элементарно понимать друг друга.

Вопрос был не в правильности формулировок, а в том, может ли (упомянутая неоднократно всуе) немецкая промышленность изготовить кабель в тросовой оплетке.
Как оказалось советская промышленность может.
Так называемые геофизические грузонесущие кабеля представляющие собой медные изолированные жилы в спиральной оплетке из стальной канатной проволоки  использовались еще в 30 годах для геологоразведки нефтяных скважин, например на Кавказе и Азербайджане. Применялись кабеля немецких и американских производителей.
Но в 1949 году на Ташкентском кабельном заводе начали разработку собственной продукции и в 50 годах выпустили наконец советский геокабель.
Кое кто может назвать грузонесущий геокабель неравноценной заменой того самого кабель-троса что мы видели на картинке.
Но я вижу 10 совпадений из 10.
- Снаружи стальной трос.
- Внутри медный кабель в изоляции.
- Нагрузки кабель выдерживает очень большие - опущенный в многокилометровую скважину он выдерживает собственный вес в несколько тонн.
- Коррозионная стойкость высокая.
Что еще нужно что бы взорвать мину?

Отредактированно Billy Bouns (02.03.2011 02:13:43)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #361307
и обязательно вам скину.

Мне не надо- сюда пожалуйста.