Вы не зашли.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361258
Я понял. Спасибо.
Спасибо, что перевели беседу в конструктивное русло.
Я никогда не говорил, что выдвигаю какую то оригинальную версию. Только поддержал коллегу асс555, в его предположении, что мины могли располагаться на части старой баржи. Не помню кто, высказался в том плане, почему мины не установили на линии между бочками и как можно было рассчитать их точное местоположение относительно корпуса судна.
Я привел вполне логичный способ это обеспечить.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361256
У вас если у вас есть вопросы по этому кабелю - задавайте ему
Вопросы ему задавать нет необходимости, т.к. с его текстом ситуация вполне понятна. Большая часть приведенных описаний немецких мин - это переводы. Здесь возможны подобные вольности с терминами, т.к. иногда очень сложно точно воспроизвести первоисточник (поверьте, достаточно много занимался техническим и специальным переводом). Но в нашей военно-морской действительности: кабель - это кабель (даже если он в металлической оплетке), а трос - это трос.
На дне Севастопольской бухты за её большую военно-морскую историю накопилось много и первого и второго ))
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361262
Но уже с силовым кабелем возникло четкая уверенность, что Вы перестаете понимать Ваших оппонентов.
Коллега, вы всерьез это говорите? Разве тема о способах передачи электротока?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #361266
Удобный способ ведения дискуссии...
Ну да ладно - не Вы первый, не Вы последний.
Вы тоже еще тот стрелок...
Почему вы решили, что я смогу помочь вам узнать подробнее характеристики немецких кабелей?
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361287
Коллега, вы всерьез это говорите?
Хорошо, сформулируем это иначе:
возникла четкая уверенность, что оппоненты перестали понимать Вас.
Вопрос исчерпан? ))
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361097
Я не маг, но за 10-15 минут могу нарисовать вам схему расположения зарядов.
А нарисуйте.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361097
известную длину известных кораблей, и длину швартовочных концов.
"Новороссийска"? И откуда взята длина швартовочных концов?
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361291
Вы тоже еще тот стрелок...
Почему вы решили, что я смогу помочь вам узнать подробнее характеристики немецких кабелей?
Как правило, на форуме за базар учпстники старается отвечать, а не сразу ссылаться на авторитетов.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #361268
По простой причине, которую вы сами могли заметить, если бы внимательно изучали приводимые собой же схемы, а не занимались "охотой на ведьм" - диаметр геофизического кабеля современного производства как минимум раза в 2-3 меньше изображенного авторами на приведенной схеме, соответственно, а зачем? К тому же "бронированный" кабель такого диаметра скорее подходит для кабеля берегового питания корабля, а не управляющего кабеля для мины. По крайней мере, так нас учили не в интернете, а на кафедре минно-трального оружия (на реальных образцах отечественного и импортного пр-ва), к преподавателям которой я питаю большее почтение, нежели к интернету.
- Да, безусловно, диаметр современного геофизического кабеля отличается от того, что могли производить шестьдесят лет назад. Тут вы правы.
- Если вы так легко, на глазок меряете наружные диаметры кабелей приведенных на картинке, то как по вашему каков диаметр красного провода?
- Какое отношение имеет развернувшаяся дискуссия о толщине и грузоподъемности кабелей к возможности немцев устанавливать управляемые донные мины? Если я в этом посте скажу, что фрицы использовали для подрыва управляемых фугасов НЕКИЙ провод, позволяющий надежно выдерживать эксплуатацию в сложных условиях, это снимет ваши вопросы?
Отредактированно Billy Bouns (01.03.2011 23:07:46)
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #361296
Как правило, на форуме за базар учпстники старается отвечать, а не сразу ссылаться на авторитетов.
Я где то говорил что мне известны характеристики нужных вам проводов?
Приведите ссылку, шоб не было базара...
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361294
Хорошо, сформулируем это иначе:
возникла четкая уверенность, что оппоненты перестали понимать Вас.
Вопрос исчерпан? ))
Что конкретно не поняли оппоненты?
Раскройте смысл фразы.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #361295
А нарисуйте.
Карандашиком в блокнотике я эту схему уже набросал.
Чуть позже нарисую ее в компутере и обязательно вам скину.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361303
Я где то говорил что мне известны характеристики нужных вам проводов?
Приведите ссылку, шоб не было базара...
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361171
Я лично ничего не предлагаю.
Эти кабеля выпускала германская промышленность.
Вы или ЗНАЕТЕ о чём пишите, или НЕ ЗНАЕТЕ.
Если ЗНАЕТЕ, приведите характеристики кабеля, если НЕ ЗНАЕТЕ, зачем что-то заявлять?
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361304
Что конкретно не поняли оппоненты?
Раскройте смысл фразы.
Посмотрите пост № 1452 и Ваши ответы №№ 1456 и 1460.
А еще раньше Вас перестали понимать, когда Вы начали прятать кабель в некий стальной трос, хотя речь всего-лишь шла про обычный кабель в металлической оплетке.
Отредактированно Мамай (01.03.2011 23:17:54)
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361309
Посмотрите пост № 1452 и Ваши ответы №№ 1456 и 1460.
А еще раньше Вас перестали понимать, когда Вы начали прятать кабель в некий стальной трос, хотя речь всего-лишь шла про обычный кабель в металлической оплетке.
В посте 1452 вы написали «…Только вот использование в качестве "проводника" для электрического кабеля грузового/тягового кабеля (как я понимаю именно в этом качестве он показан на приведенных схемах) - не тот случай…»
На, что я вам вполне резонно заметил - «…Каким образом можно использовать этот кабель в качестве силового, если его длина может составлять несколько сотен метров?
Трос обеспечивает целостность кабеля. Никому и в голову не придет поднимать тысячекилограммовую мину за этот трос. ..»
А потом вы спросили – «…А какой смысл Вы вкладываете в данном случае в термин "силовой кабель?...»
А я вам в ответ – «…Трос используемый для поднятия грузов….»
Мы тут полчаса разжевываем, можно или нет поднимать за этот кабель мину (в вашем посте он фигурирует как грузовой/тяговый), и на моем слове силовой вы теряете ориентацию в пространстве и предполагаете, что я имел ввиду силовой кабель подающий электроэнергию.
Браво!!! Безупречная логика …
О чем мы говорим – неважно, главное увидеть знакомое слово.
Так вот коллега, эта была описка, я имел ввиду силовой трос, и ничего более.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361307
Карандашиком в блокнотике я эту схему уже набросал.
Чуть позже нарисую ее в компутере и обязательно вам скину
Ждём Ваши схемы,это без сарказма.
-Я по совету ув.уважаемого участника купил книгу"Проклятые линкоры"С.Патянин.Хорошая,добросовестная книга.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #361308
Вы или ЗНАЕТЕ о чём пишите, или НЕ ЗНАЕТЕ.
Если ЗНАЕТЕ, приведите характеристики кабеля, если НЕ ЗНАЕТЕ, зачем что-то заявлять?
Я знаю, что немецкая промышленность выпускала ракеты ФАУ-2, но не знаю их характеристик.
Так же мне известно, что эта же промышленность выпускала кабеля в тросовой оплетке.
Если у вас есть данные опровергающие мое заявление - приведите пожалуйста.
P.S. Ссылки на то, что по вашему мнению "Заведомо трудно изготовить кабель такой конструкции как предложили Вы - в "троссовой оплётке". прошу не повторять.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361309
А еще раньше Вас перестали понимать, когда Вы начали прятать кабель в некий стальной трос, хотя речь всего-лишь шла про обычный кабель в металлической оплетке.
Это всего лишь ваше мнение.
Увидев, что вы собрались поднимать мину за кабель, я тоже СИЛЬНО удивился.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361276
Но в нашей военно-морской действительности: кабель - это кабель (даже если он в металлической оплетке), а трос - это трос.
Каким образом это недоступное для всех знание поможет отделить зерна от плевел?
P.S. Коллеги, если вы решили, что можете легко схавать новичка, то не трудитесь. Я флудератор 7 дана.
Общайтесь лучше в конструктивном русле.
Отредактированно Billy Bouns (02.03.2011 00:16:00)
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361315
В посте 1452 вы написали «…Только вот использование в качестве "проводника" для электрического кабеля грузового/тягового кабеля (как я понимаю именно в этом качестве он показан на приведенных схемах) - не тот случай…»
Начнем с того, что это написал не я. А что касается самой цитаты, то там было еще продолжение:
"И именно по этой причине на "спецсредствах", работающих под водой (водолазные камеры, колокола, батисферы и проч) имеют четкое разделение - несущий грузовой трос и отдельно силовой кабель".
Т.е., в ответ на Ваши попытки запрятать кабель в стальной трос, Вам вполне обоснованно возразили, что в морской практике так не делается. Грузовой трос - грузовым тросом, а силовой (электрический) кабель - электрическим кабелем.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361315
На, что я вам вполне резонно заметил - «…Каким образом можно использовать этот кабель в качестве силового, если его длина может составлять несколько сотен метров?"
Это был снова ответ не мне, но я его тоже понял вполне определенно (ибо Вам написали про силовой кабель, Вы ответили про него же). Эта Ваша фраза по её смыслу означает, что рассматриваемый в данной конструкции кабель или трос не может быть использован для передачи электрической энергии. Что с одной стороны является глупостью, а с другой стороны не вяжется с последующим Вашим же текстом. Потому и появились сомнения, что мы используем одну и ту же терминологию. Сомнения подтвердились. Написав одно, Вы имели ввиду совершенно другое.
Ситуация прояснилась. Вопрос закрыт ))
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361335
Начнем с того, что это написал не я. А что касается самой цитаты, то там было еще продолжение:
"И именно по этой причине на "спецсредствах", работающих под водой (водолазные камеры, колокола, батисферы и проч) имеют четкое разделение - несущий грузовой трос и отдельно силовой кабель".
Коллега, сорри.
Я не заметил вашей фразы про силовой кабель. Теперь понимаю, что могло ввести вас в заблуждение.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361334
Каким образом это недоступное для всех знание поможет отделить зерна от плевел?
Это доступное всем знание позволяет не запутать вопрос. И элементарно понимать друг друга.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #361338
Это доступное всем знание позволяет не запутать вопрос. И элементарно понимать друг друга.
Вопрос был не в правильности формулировок, а в том, может ли (упомянутая неоднократно всуе) немецкая промышленность изготовить кабель в тросовой оплетке.
Как оказалось советская промышленность может.
Так называемые геофизические грузонесущие кабеля представляющие собой медные изолированные жилы в спиральной оплетке из стальной канатной проволоки использовались еще в 30 годах для геологоразведки нефтяных скважин, например на Кавказе и Азербайджане. Применялись кабеля немецких и американских производителей.
Но в 1949 году на Ташкентском кабельном заводе начали разработку собственной продукции и в 50 годах выпустили наконец советский геокабель.
Кое кто может назвать грузонесущий геокабель неравноценной заменой того самого кабель-троса что мы видели на картинке.
Но я вижу 10 совпадений из 10.
- Снаружи стальной трос.
- Внутри медный кабель в изоляции.
- Нагрузки кабель выдерживает очень большие - опущенный в многокилометровую скважину он выдерживает собственный вес в несколько тонн.
- Коррозионная стойкость высокая.
Что еще нужно что бы взорвать мину?
Отредактированно Billy Bouns (02.03.2011 02:13:43)
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361334
Я флудератор 7 дана.
А я модератор 90 уровня...
1:1.
Billy Bouns написал:
Оригинальное сообщение #361307
и обязательно вам скину.
Мне не надо- сюда пожалуйста.
Прошу высказать мнение по версии, изложенной в http://katera.ru/forum/index.php?/topic … ntry887676, сообщение 352.