арт написал:

#1426195
Изучал. Больше всего мне нравятся плетёки и объёмами заполняемыми водой. Единственный вопрос - какое это имеет отношение к противопожарным шторам на АВ?

Значит, ничего вы не изучали. Двойка. Ищите "Aviation Boatswain's Mate E 1 & C.", и читайте описание взрывозащитных дверей, которые вы пытаетесь обозвать "шторами".

Отредактированно Dilandu (19.03.2020 20:28:26)

Dilandu написал:

#1426200
немедленно начнут бить вертолеты, как только ее демаскирует шум запусков.
Я не спорю, что это возможно. Но на практике, это не слишком вероятно.

Для этого вертолет должен быть надо головой у лодки. Ибо даже если он будет в 15 км от цели на маневр у него потребуется не менее 4-5 минут+время на опускание ГАС. Лодка отстреляться успеет всеми ракетами, да еще и удалится на 3000-4000 метров.

Dilandu написал:

#1426200
Ввиду способности общаться с носителем, она работает в довольно благоприятном для себя режиме.

Это пока за грань циркового номера не вышло и долго еще не выйдет. Кстати говоря а отчего вы говорите за Хокай? ПО моему для фокуса потребен Ф-35

Отредактированно Cobra (19.03.2020 20:49:27)

арт написал:

#1426202
Это отменяет ваши сказки о возможности постановки помех самой ракетой.

...Facepalm. Т.е. способность ракеты нести на борту патроны диполей и станцию постановки помех для вас - это нечто из ряда вон выходящее?

арт написал:

#1426202
Конечно удивите. Вы хоть одну такую стрельбу укажите. А пока как-то получается, по реально приведённым стрельбам, цели на высоте 50 и менее метров они сбивать не могут (ну или не умеют). То что пишут производители, вообще ни разу не доказано.

...То есть о том, что еще в 2014 году SM-6 успешно выполнила поиск и перехват низколетящей цели над сушей - вы не в курсе?

арт написал:

#1426204
Просто прелесть. Вы хоть на одном АВ побывали? Вы видели где располагаются шторы? Ну а всё остальное, как и замечательные американские ракеты, оставьте себе....

Я абсолютно уверен в том, что вы ни на одном никогда не были. Я вам указал, какой источник читать для понимания. Займитесь этим, и не позорьтесь дальше, "юксперт" вы наш.

Отредактированно Dilandu (19.03.2020 20:43:49)

Cobra написал:

#1426203
Для этого вертолет должен быть надо головой у лодки. Ибо даже если он будет в 15 км от цели на маневр у него потребуется не менее 4-5 минут+время на опускание ГАС. Лодка отстреляться успеет всеми ракетами.

Отстреляться - успеет. Но вот успеет ли скрыться - вопрос, большой вопрос. Точку запуска запеленгуют те же корабли пассивной акустикой, триангуляцией определят примерную дистанцию, и авиация немедленно получит приказ обшаривать окрестности.

Cobra написал:

#1426203
Это пока за грань циркового номера не вышло и долго еще не выйдет. Кстати говоря а отчего вы говорите за Хокай? ПО моему для фокуса потребен Ф-35

Ну откуда вы эти данные берете? Для этого "фокуса" потребен банальный Link-16. Интеграция с MALD как раз сейчас скорее процесс, чем результат.

Ну поймите же, что БИУС Aegis абсолютно все равно, откуда именно ему дают информацию. Для него, это просто набор байтов поступающий по одному из назначенных каналов. Все, что нужно для "фокуса", это научить Aegis адекватно встраивать информацию от внешних платформ в собственную картинку. Т.е. совместить свою систему координат с системой координат Хокая.

Выведение ракеты в точку вообще проблемой не является. Сложности начинаются с момента запуска ГСН ракеты, когда она переходит в режим самостоятельного поиска и захвата цели (ибо возможности ее РЛС существенно меньше корабельных). Но ввиду наличия даталинка с Aegis - пока SM-6 остается выше радиогоризонта, Aegis видит, что там увидела ракета, и может сопоставлять эту информацию с картинкой от Хокая.

Я бы сказал, что в помехо-безопасной обстановке - характерной для пуска с субмарины - эффективность SM-6 по загоризонтной цели не будет значимо ниже эффективности SM-2 по видимой.

Dilandu написал:

#1426208
БИУС Aegis абсолютно все равно, откуда именно ему дают информацию.

Вообще то не все равно.

Dilandu написал:

#1426208
эффективность SM-6 по загоризонтной цели не будет значимо ниже эффективности SM-2 по видимой.

Реально в разы и это не моя оценка..

Dilandu написал:

#1426208
Но вот успеет ли скрыться - вопрос, большой вопрос. Точку запуска запеленгуют те же корабли пассивной акустикой, триангуляцией определят примерную дистанцию, и авиация немедленно получит приказ обшаривать окрестности.

Первые пять-семь минут АУГ будет явно не до этого ибо лодка уже отстрелялась, а потом вероятность обнаружения будет падать с каждой минутой. Как то так.

Dilandu написал:

#1426216
Насколько я в курсе, ПЛО и ПВО в этом аспекте не пересекаются. Т.е. ПЛО будет отдавать приказы искать субмарину, пока ПВО будет отражать атаку.

Это если речь о роботах с шелезяки.

Dilandu написал:

#1426216
Вашему видеоплееру есть разница, получает ли он информацию от вебкамеры или стримит из интернета?

Вот понятия не имею о чем вы сейчас. Однако в курсе что при ретрансляции сигнала будет рост ошибок.

Dilandu написал:

#1426216
Давайте сойдемся на некоем среднем, потому что мы всяко оперируем исключительно предположениями и допущениями. Предположим, что вероятность успешного перехвата падает в 2 раза, ок?

Возможно и так.
И конечно глупо спорить по вопросу, по которому нет объективной информации.
Это выяснится лет через 50, ну или если Полыхнет по крупному. Но в последнем случае у нас будут явно иные заботы. Хотя есть и ньюанс. Я лично не считаю что даже крупное морское сражение приведет к перерастанию конфликта с обмен ядерными ударами в полную силу. И даже уничожение ВМБ к этому не приведет.
Отсюда идет следующий вывод. Мы делаем ошибку размещая в море существенную часть ядерного арсенала СЯС.

Отредактированно Cobra (19.03.2020 21:25:20)

Cobra написал:

#1426221
Отсюда идет следующий вывод. Мы делаем ошибку размещая в море существенную часть ядерного арсенала СЯС.

В общем-то с этим согласен - особенно учитывая катастрофу с теми же силами обеспечения в прибрежной зоне (например, тральщиками), и сложности развертывания. Вопрос в том, какая альтернатива. Мобильные комплексы под прикрытием "зонтика" ПРО?

В идеале, я бы сказал, что если волнует только вопрос ответного удара, то решением были бы орбитальные платформы на высокой орбите. Геостационар, или вообще точки Лагранжа. Куда невозможно подобраться быстро, и невозможно подобраться совсем незаметно. Но это... очень дорого (не говоря уже о том, что потребует ликвидации соглашения о мирном Космосе).

Отредактированно Dilandu (19.03.2020 21:36:53)

Cobra написал:

#1426232
И судя по тому что ряд господ в USNратовали за существенное увеличение боекомплекта ЗУР для поражения ВЦ в пределах прямой дальности, не все так однозначно

Насколько я понимаю (ИМХО, разумеется), это скорее связано с опасениями стелс-ракет - которые банально очень трудно разглядеть иначе как в прямой видимости. США сделали ставку именно на такой подход со своей LRASM, и похоже, что они выяснили, что ракета такого типа эффективна и против их собственной ПВО.

Вообще, стелс очень-очень сильно ломает тем же американцам доктрины. Практически все они строились на том, что стелс-технологии есть только у США (ну, или по крайней мере в товарных количествах только у США). Но сейчас ситуация меняется, и в результате возник сильный фактор неопределенности: насколько сами США готовы к встрече с неприятельскими стелс-аппаратами?

Cobra написал:

#1426232
замечу речь не идет о загоризонтном ЦУ по МЦ, речь идет между прочем о воздушных целях, притом что составные элементы все так же достаточнм шустро перемещаются в пространстве.

При всем желании, но низколетящая ракета не перемещается так быстро, чтобы обогнать сканирование АФАР. Т.е. обновления информации будут всяко приходить быстрее, чем возникающие задержки создадут сколь-нибудь серъезную неточность.

Согласен, что в случае, например, с теленаведением через ракету (как на "Пэтриотах"), вопрос ретрансляции мог бы создать проблемы с терминальным наведением. Но SM-6 самонаводится, т.е. роль Aegis на терминальном участке сводится в основном к распределению целей и фильтрации помех. Что уже не требует такого бешеного темпа обмена.

Cobra написал:

#1426237
Тут очень много ПОКА.

Бесспорно. Но это надежно.

Cobra написал:

#1426237
Это разумнее, и устойчивее... Как бы господин Тимохин не утвержал обратное. Мариманы правда несогласные.

С мобильными комплексами такая проблема... Когда на них пытаются ставить тяжелую МБР, они становятся условно-мобильными. Под легкие же МБР, их приходится строить МНОГО, и они не дешевые.

Грубо говоря, чтобы заменить одну "Булаву", нужно десять "Тополей" или 2-3 "Ярса" (предполагается, что они несут от 3 до 6 БЧ). Т.е. чтобы заменить одну ПЛ проекта 955 нужно от 160 до 32-48 подвижных комплексов. Т.к. собирать их вместе неразумно, это требует нескольких районов базирования, прикрытых стратегической ПРО, и достаточно обширных чтобы создать какую-никакую непредсказуемость.

Ну, и при всем уважении - но я лично считаю, что советские/российские подвижные комплексы с ракетой в слабо защищенном контейнере, это по большей части функциональная фикция. Нормальный ПГРК должен быть по типу "Миджетмена" - в максимально защищенном пусковом контейнере, способном пережить сравнительно близкое накрытие.

Dilandu написал:

#1426244
что советские/российские подвижные комплексы с ракетой в слабо защищенном контейнере, это по большей части функциональная фикция. Нормальный ПГРК должен быть по типу "Миджетмена" - в максимально защищенном пусковом контейнере, способном пережить сравнительно близкое накрытие.

Я представляю о чем речь. Не наш случай, аднака.

Dilandu написал:

#1426244
одну "Булаву", нужно десять "Тополей" или 2-3 "Ярса" (п

Вообще то 1 ЯРС, посмотрите ТТХ. Количество ББ равнозначное. ПОлагаю там унификация по автобусу. Вес Ярса выше кстати чем у Булавы.

Dilandu написал:

#1426244
). Т.е. чтобы заменить одну ПЛ проекта 955 нужно от 160 до 32-48 подвижных комплексов. Т.к. собирать их вместе неразумно, это требует нескольких районов базирования, прикрытых стратегической ПРО, и достаточно обширных чтобы создать какую-никакую непредсказуемость.

Зато прихлопнуть условную "ракетную дивизию" можно ровно одной торпедой. Или подсеять на фарватер пару до ужаса не технологичных мин времен РЯВ. Причем боевая устойчивость дивизий РВСН одной третью свои сил, уже постоянно развернутых в диких Мещерских пампасах на порядки выше чем у пары РПКСН типа в море. Притом что первостепенной целью для противника будут в разы более опасные тяжелые шахтные МБР

Отредактированно Cobra (19.03.2020 22:36:55)

Реально Нимитц можно уничтожить только ЯО. Если будет целеуказание.

Dilandu написал:

#1426210
А порассуждать логически?

Рассуждать на пустом месте? просто вы не знаете ракеты о которой рассуждаете.

Dilandu написал:

#1426210
М-да...

Лучше и не скажешь. Просто балабольство.

Dilandu написал:

#1426210
Ссылка, чтобы не морочили головы людям.

Это вы морочите голову. В вашей выдержке нет ничего подтверждающего ваши же фантазии.