Сейчас на борту: 
Cobra,
han-solo,
invisible,
vvk350,
Ygrek,
Проходил мимо
   [Подробнее...]

#226 27.01.2016 10:09:09

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031046
Прямо вниз от палубы В (upper deck) идет и E (lower barbette, 209 VC on 75 VNC), и D (upper belt, 224 VC on 25 HT). А ниже там уже главный пояс прикрывает.
Никакого промежутка.

Да, вы правы. Плужу не по детски...

Тогда еще более интересно почему у третьей башни защита откровенно слабее остальных. Логика в более слабом бронировании кормовых башен еще какая-то есть. Но логики не усиливать бронирование только на третьей - никакой, ИМХО...

 

#227 27.01.2016 11:22:23

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031237
Но логики не усиливать бронирование только на третьей - никакой, ИМХО...

На 4-й его тоже не усиливали, просто она стоит на одну палубу ниже третьей, поэтому верхний пояс и так прикрывает нижнюю часть барбета, а у третьей - нет.
Видимо, японские конструкторы не заморачивались полным прикрытием барбетов. На "Квинах-то его тоже нет, насколько помню схемы.
Ну могли усилить нижнюю часть барбета до уровня верхней, конечно. Но на корабли и так навесили порядка 3500 тонн брони, уже лимит, видимо, кончился. А может, решили, что и так сойдет. Хотя после гибели английского кузена от попадания как раз куда-то в район третьей башни, ИМХО, впечатления были самые неприятные :)


К цели без отдыха!

 

#228 27.01.2016 11:52:42

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

А вообще (наброшу на вентилятор) идеальная компоновка - это 2х4 в оконечностях.


К цели без отдыха!

 

#229 27.01.2016 12:30:20

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031272
А вообще (наброшу на вентилятор) идеальная компоновка - это 2х4 в оконечностях.

Смотря для чего. С точки зрения развесовки при условии обязательно получить не менее восьми стволов - да. Гасконь легче Клемансо при более толстом бронировании. С точки зрения глубины ПТЗ уже вопрос. При этом 406 мм в 2х4 просто не лезет в разумных рамках, а 381 мм по опыту Ришелье только без возможности разбиения по индивидуальным люлькам и системам подачи с соотв. влиянием на точность стрельбы и скорострельность. Плюс боевая устойчивость под вопросом.

ИМХО к концу ВМВ при наличии СУАО соотв. уровня в полузалпе уже совсем не обязательно иметь четыре снаряда. И тогда можно озаботиться скорострельностью и схема 3х2х457 вполне рулез...

Отредактированно sas1975kr (27.01.2016 12:31:24)

 

#230 27.01.2016 13:12:18

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031287
406 мм в 2х4 просто не лезет в разумных рамках

Если 3х18" лезет и даже более крупные рассматривались, то и 4х16" влезли бы. У Тиллмана был проект вообще с 6х16". Понятно, что технические ограничения есть, но они не меняют концепции в целом, просто "предельный линкор 2х4" со временем сможет нести всё бОльшие дула. Думается, к концу 40-х и 4х18" потянули бы.

sas1975kr написал:

#1031287
концу ВМВ при наличии СУАО соотв. уровня в полузалпе уже совсем не обязательно иметь четыре снаряда

8-9 стволов оптимально с т.зр. соотношения массы залпа и количества снарядов в залпе и той самой боевой устойчивости.

sas1975kr написал:

#1031287
И тогда можно озаботиться скорострельностью и схема 3х2х457 вполне рулез...

Тогда уж 2х3х457 :) Схема 3х2 - это уж какой-то суперлинкор для бедных получается. Рипалс-переросток.
Двухбашенная схема позволяет дать ЛК величиной с Айову вооружение и защиту как у Ямато.


К цели без отдыха!

 

#231 27.01.2016 13:59:36

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031305
Если 3х18" лезет и даже более крупные рассматривались, то и 4х16" влезли бы. У Тиллмана был проект вообще с 6х16". Понятно, что технические ограничения есть, но они не меняют концепции в целом, просто "предельный линкор 2х4" со временем сможет нести всё бОльшие дула. Думается, к концу 40-х и 4х18" потянули бы.

Весь вопрос в диаметре барбета и общей компоновке. Добавляем ПТЗ в 7 м с обоих сторон. И получаем что в оконечности такую башню разместить очень тяжело, так как не понятно чем занимать остальное пространство...

Curioz написал:

#1031305
8-9 стволов оптимально с т.зр. соотношения массы залпа и количества снарядов в залпе и той самой боевой устойчивости.

Боевая устойчивость вопрос отдельный и зависит от количества и расположения башен, а не количества орудий. Я так понимаю 8-9 орудий считались оптимальными именно для получения 4-5 снарядного полузалпа, чтобы пристрелка хоть как-то законам статистики подчинялась. К концу ВМВ появилась возможность определения начальной скорости снаряда с помощью РЛС и точного положения цели. Т.е. появилась возможность индвидуального расчет для каждого орудия. ИМХО в этом случае требование полузалпа  в минимум четыре снаряда отпадает. Плюс в теории снимается вопрос ожидания всплеска. ИМХО... И тогда можно делать тупо полный залп даже в 3-4 снаряда...

Curioz написал:

#1031305
Тогда уж 2х3х457 :) Схема 3х2 - это уж какой-то суперлинкор для бедных получается. Рипалс-переросток.
Двухбашенная схема позволяет дать ЛК величиной с Айову вооружение и защиту как у Ямато.

У Рипалса как я писал выше проблема только при тардиционном способе пристреливания. У 2х3 остается вопрос диаметра барбета. Основная проблема видится в скорострельности. С этой точки зрения и органзовать подачу и стрельбу в трехорудийной башне сложнее. И места системы подачи при переходе на гильзовое заряжание занимать будут больше. ИМХО двухорудийную скоростельную башню и сделать будет легче и в корпус вписать. Поэтому я и написал про 3х2, а не 2х3. С моей точки зрения грубо идет речь замены на Айове 3х406 на 2х457 с повышением скорострельности и защищенности.

Хотя соглашусь, что если проблем с трехорудийной башней не будет, то при схеме Гаскони с 2х3х457 можно получить ощутимый выигрыш веса который можно пустить на защиту...

 

#232 27.01.2016 15:41:32

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031320
Весь вопрос в диаметре барбета и общей компоновке. Добавляем ПТЗ в 7 м с обоих сторон. И получаем что в оконечности такую башню разместить очень тяжело, так как не понятно чем занимать остальное пространство...

Ну они же не прямо в оконечностях, особливо в носу. Смотрим на Айову ту же:

http://i1272.photobucket.com/albums/y397/Sampsonite1/iowa_class_armor_1991_by_lioness_nala-d3hlwnq_zpsddbf877f.jpg

или Гасконь:

http://img15.hostingpics.net/pics/972660FranceBBRichelieuClassGascogneAsCompleted2.png

Чем ближе к миделю, тем шире корпус, и/или можно бутылочный нос сделать.

sas1975kr написал:

#1031320
У 2х3 остается вопрос диаметра барбета.

Да не настолько 3-орудийная башня больше 2-орудийной (напр. у Невады внутренние диаметры барбета 30 и 28 футов соотв.)

sas1975kr написал:

#1031320
ИМХО двухорудийную скоростельную башню и сделать будет легче и в корпус вписать.

Это понятно, что легче. Вопрос, стоит ли оно того (лишняя башня - лишняя цель, лишний вес, лишнее ВИ, и все минусы более легкой башни впридачу). Если удастся сделать так, что 6 орудий в двухорудийных башнях будут стрелять чаще, чем в 3- и 4-орудийных, то может и стоит. Но может выйти так, что выгодней допилить большие башни.

sas1975kr написал:

#1031320
огда можно делать тупо полный залп даже в 3-4 снаряда...

Да хоть в 1. Все сказанное вами ровно так же относится и к линкору с 8 орудиями :) И при прочих равных он забьет 6-орудийного соперника просто числом и массой выпущенных снарядов в единицу времени. И есть большие сомнения, что 4 линкора с 6 орудиями обойдутся дешевле, чем 3 с 8. Вот насчет 2 с 12 уже есть вопросы при калибре от 16" и более.


К цели без отдыха!

 

#233 27.01.2016 15:52:10

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1030927

По Нагато есть вот такие схемы (U.S. National Archives)

Все забываю спросить. Это явно новодел на компе. Кто-то перерисовал что-то старое?

 

#234 27.01.2016 15:58:32

helblitter
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Москва
Тузик "Беда"
Сообщений: 12555




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1030938
Никаких мешающих надстроек, никаких дымящих труб, кранов и прочей хреноты.

Но если зайти сзади, то мозно делеть всё, что захочется....
И 152-мм не поможет...


Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.
Джордж Оруэлл

 

#235 27.01.2016 18:00:41

wi
Участник форума
Сообщений: 348




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031376
Все забываю спросить. Это явно новодел на компе. Кто-то перерисовал что-то старое?

Это рисунки Лундгрена на основе поперечных сечений Нагато из приложения к USNTMJ. В архиве эти сечения доступны на микрофильме и выглядят не очень презентабельно. Насколько я помню, толщины там в дюймах, а не в миллиметрах.

 

#236 27.01.2016 19:03:00

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

wi написал:

#1031418
Это рисунки Лундгрена

Так и подумал, помня его рисунки по Конго...

 

#237 27.01.2016 19:12:26

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7164




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031320
У 2х3 остается вопрос диаметра барбета. Основная проблема видится в скорострельности. С этой точки зрения и органзовать подачу и стрельбу в трехорудийной башне сложнее. И места системы подачи при переходе на гильзовое заряжание занимать будут больше. ИМХО двухорудийную скоростельную башню и сделать будет легче и в корпус вписать. Поэтому я и написал про 3х2, а не 2х3. С моей точки зрения грубо идет речь замены на Айове 3х406 на 2х457 с повышением скорострельности и защищенности.

Хотя соглашусь, что если проблем с трехорудийной башней не будет, то при схеме Гаскони с 2х3х457 можно получить ощутимый выигрыш веса который можно пустить на защиту...

Наверное, это и послужило причиной появления концепции малых линкоров: с меньшим, чем у стандартных линкоров числа орудий.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#238 27.01.2016 21:44:50

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

helblitter написал:

#1031379
Но если зайти сзади, то мозно делеть всё, что захочется....
И 152-мм не поможет...

На полном ходу Нельсон разворачивается на 180 градусов за 25-30 секунд - что означает, что даже 33-узловой противник должен находиться не далее пары кабельтовых. На большем расстоянии "уродка" будет держать его на таких углах, на каких захочет.

Андрей Рожков написал:

#1031443
Наверное, это и послужило причиной появления концепции малых линкоров: с меньшим, чем у стандартных линкоров числа орудий

Дурь этому послужила. Что рост боевых возможностей в общем виде опережает рост стоимости и ВИ, это еще во времена Дредноута поняли, самое позднее.
Тупо потому, что все меньшая доля нагрузки приходится на корпус и ЭУ.
НЯП с учетом модернизаций 3-башенные "Ринауны" догнали по стоимости (но не по защите) 4-башенный "Худ"...


К цели без отдыха!

 

#239 28.01.2016 00:56:10

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031369
Ну они же не прямо в оконечностях, особливо в носу. Смотрим на Айову ту же:

А что на нее смотреть если ее ПТЗ даже американцы признавали недостаточной? А ведь в ней 45 000 тонн. Даже если четвертое орудие даст увеличение ширины не на 25, а на 20%, то водоизмещение возрастает в 1,2^3 = 1,728 раза. Т.е. оно будет порядка 77 000 т стандартного. А ведь это всего лишь 4х406. Про 4х457 мм лучше и не заикаться. Ну или забыть про 30 узлов...

Curioz написал:

#1031369
или Гасконь:

опять же, глубина птз хуже чем у Ришелье.

Curioz написал:

#1031369
Да не настолько 3-орудийная башня больше 2-орудийной (напр. у Невады внутренние диаметры барбета 30 и 28 футов соотв.)

только у нее трехорудийные не в индивидуальной люльке.

Curioz написал:

#1031369
Это понятно, что легче. Вопрос, стоит ли оно того (лишняя башня - лишняя цель, лишний вес, лишнее ВИ, и все минусы более легкой башни впридачу). Если удастся сделать так, что 6 орудий в двухорудийных башнях будут стрелять чаще, чем в 3- и 4-орудийных, то может и стоит. Но может выйти так, что выгодней допилить большие башни.

Идея как раз в том чтобы повысить скорострельность. Например за счет перехода на гильзовое заряжание. С тем чтобы бы минутный залп не менялся. (т.е. скорострельность двухорудийной должна быть в 1,5 раза выше чем у трехорудийной). Т.е. 3х2х457 мм должны быть полностью эквивалентны 3х3х457. Повторюсь, это только при СУАО позволяющем не потерять качество пристрелки. Если СУАО и выигрыша в скорострельности не будет, то все это не имеет смысла и нужно делать 8-9 орудийный линкор.

Curioz написал:

#1031369
Да хоть в 1. Все сказанное вами ровно так же относится и к линкору с 8 орудиями :) И при прочих равных он забьет 6-орудийного соперника просто числом и массой выпущенных снарядов в единицу времени. И есть большие сомнения, что 4 линкора с 6 орудиями обойдутся дешевле, чем 3 с 8. Вот насчет 2 с 12 уже есть вопросы при калибре от 16" и более.

см. выше. Число выпущенных в единицу времени должно быть одинаково. При этом стремиться нужно к тому, что бы условно на два выстрела в минуту 406-мм орудием давать 3 выстрела в минуту 457-мм.

Отредактированно sas1975kr (28.01.2016 01:49:13)

 

#240 28.01.2016 01:20:59

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031572
Даже если четвертое орудие даст увеличение ширины не на 25, а на 20%

Там не такая огромная разница. У Норманди и у Кинг Джорджей 30-35% прироста от ДВУХорудийной башни.
НЯП по Исполинам переход от 3 к 4х16 тоже давал что-то около 16%.


К цели без отдыха!

 

#241 28.01.2016 01:32:40

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031572
ее ПТЗ даже американцы признавали недостаточной? А ведь в ней 45 000 тонн.

Как и у Ришелье, обводы для достижения высокой скорости сделали чрезмерно острыми, как я понимаю, это и лимитировало глубину защиты.

sas1975kr написал:

#1031572
Т.е. 3х2х457 мм должны быть полностью эквивалентны 3х3х457.

Это слишком оригинально для меня :) Ну а смысл тогда ограничиваться 3 башнями? Даже при 4х2 такой линкор, получается, равен 12-орудийному с 4х3, т.е. например Колорадо равен Саут Дакоте-I или Монтане, или линкору Наваль. Четвертая башня много ВИ не добавит. Собственно, и 5х2х16" проекты вполне известны и не вылезали за рамки разумного.


К цели без отдыха!

 

#242 28.01.2016 01:34:32

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

А вообще на ФАИ во время оно курили быстрый ответ на Яматы, там 3х2х18" на Саут Дакотах и Айовах напрашивался сам собой.


К цели без отдыха!

 

#243 28.01.2016 12:32:38

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031581
Как и у Ришелье, обводы для достижения высокой скорости сделали чрезмерно острыми, как я понимаю, это и лимитировало глубину защиты.

Так это и есть ограничение. Либо 30 узлов, либо четырехоурдийные башни и нормальная ПТП. Потому и говорю что четырехоурдийные 406 и тем более 457 не комильфо.

Curioz написал:

#1031581
Это слишком оригинально для меня :) Ну а смысл тогда ограничиваться 3 башнями? Даже при 4х2 такой линкор, получается, равен 12-орудийному с 4х3, т.е. например Колорадо равен Саут Дакоте-I или Монтане, или линкору Наваль. Четвертая башня много ВИ не добавит. Собственно, и 5х2х16" проекты вполне известны и не вылезали за рамки разумного.

Вообще "задача" была сэкономить на весе башен без потери скорострельности по сравнению со стандартным 8-9 орудийным линкорами. 2х2 просто адмиралы не поймут. Поэтому и 3х2 как "минимально достаточное". Опять же на носовых углах получить четыре орудия. А смысла ставить 4х2 и 5х2 вообще никакого. Боезапаса итак получается на полчаса. А если это 406/457 мм снаряд то как бы и одно-два попадания из 4-6 в залпе уже хорошо. Если утрировать, то у Кинга итак считай всего два орудия рабочих было. Чем 2х2 в таком случае были бы хуже, особенно учитывая разницу в калибрах? А ведь 3х2х457 в теории даже в 35 000 можно вписать...

 

#244 28.01.2016 13:24:48

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031684
ведь 3х2х457 в теории даже в 35 000 можно вписать...

В чем проблема - берем тот же Нельсон и заменяем 3х16" на 2х18". (Или проделываем аналогичную операцию с Норт Каролиной / Саут Дакотой).
На предшествовавших ему и G-3 проектах англичане прикидывали варианты размещения шести 18" орудий (проекты Н-2 и Н-3, соотв. в трех двухорудийных или двух трехорудийных башнях). ЛКР с 6х18" и почти 34-узловым ходом выглядел бы невероятно внушительно.
На Н-2 настаивал д'Эйнкорт, кстати. По сути, G-3 получился из него, обратной заменой 2х18" на 3х16". Впрочем, вы это знаете лучше меня :)


К цели без отдыха!

 

#245 28.01.2016 13:42:56

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031699
В чем проблема - берем тот же Нельсон и заменяем 3х16" на 2х18". (Или проделываем аналогичную операцию с Норт Каролиной / Саут Дакотой).

Проблема в том что еще защиту нужно усилить. И скорость поднять...

Curioz написал:

#1031699
На предшествовавших ему и G-3 проектах англичане прикидывали варианты размещения шести 18" орудий (проекты Н-2 и Н-3, соотв. в трех двухорудийных или двух трехорудийных башнях). ЛКР с 6х18" и почти 34-узловым ходом выглядел бы невероятно внушительно.

Да, только:
1) водоизмещение больше 45 000
2) При том уровне СУАО описываемый мной фокус не пройдёт...

Отредактированно sas1975kr (28.01.2016 13:45:05)

 

#246 28.01.2016 13:57:01

FOBOS.DEMOS
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Харьков
РИФ ЭБР Орёл
Сообщений: 2060




Re: Концепции линкоров.

Я удивлён, как мой вопрос вызвал столько дебатов.:)
По теме. Бросаеться в глаза не любовь многих форумчан к "жоржикам". Видимо из-за того, что они топили всеми любимые германские линкоры.
   Такие ли слабые ЛК типа КД 5?
Мне вот например очень импонирует бронирование. Главная бронепалуба расположено достаточно высоко и в районе погребов имеет приличную толщину. Вертикальное бронирование очень мощное в районе опять же погребов, с учетом естественного наклона пояса, диктуемого развалом шпангоутов(аналогичная ситуация и у ЛК типов Бисмарк и Шарнхорст).
   Учитывая и ещё такой фоктор, не всегда приметный, как меньшая "чувствительность" к углам падения снаряда в вертикальную броню: снаряду необходимо попасть под эффективными углами в двух плоскостях. В отличии от горизонтальной брони, где снаряду важен только один угол. То получается, что впринципе недозащищенные вертикально МО и КО поразить с учётом 2 х углов падения снарядов невозможно.
   Поразить же и менее защищенные МО и КО и через палубу, не менее редкостной везение, как и в любой линкор с адекватным горизонтальным бронированием.
   Так вот, цитадель КД5 практически непроницаема, в районе погребов, с учётом наклона, толщины и качества брони наравне с Ямато, и практически равна по толщине палубы над погребами. Остаётся МО и КО, но в них попали, и то не так критично будет.
   А что остаётся? Оконечности? Они уязвимы у всех, особо у Айов, с длинным силуэтом.
  Добавлю, что меня всегда удивляли оценки тех же Айов и Ришелье, где имеется полностью незащищённый борт и все тоже слабое место большинства линкоров - незащищённые оконечности, жертвы любых снарядов любого линкора на любых дистанциях и курсовых углах.
  При чем Ришелье, не имеет козыря в виде пробивного калибра - современных 16"-18" орудий. А уязвим для всех снарядов в корпус. Плюс уязвим, впрочем как и все линкоры в надстройки, ПУАО, и ИМХО башни ГК(даже у КД 5 их три).
  Подитожу

Отредактированно FOBOS.DEMOS (28.01.2016 14:29:05)


С ув. Вячеслав

 

#247 28.01.2016 14:07:50

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

sas1975kr написал:

#1031711
Проблема в том что еще защиту нужно усилить. И скорость поднять...

В 35000 или одно, или другое, увы.
Или защита как у Вашингтона, или скорость как у Нельсона :D

sas1975kr написал:

#1031711
водоизмещение больше 45 000

Ну так извините у него и скорость и бронирование как у G-3 и даже чуть получше. Т.е. с большим запасом даже на эпоху ВМВ.

К вопросу о малых линкорах, кстати: советский проект 1951 года был ненамного меньше (44900 полного), при этом намного хуже по всем параметрам (5х16" вместо 6х18, пояс 180 мм против 305-356, палубы 185 против 150-250, скорость на 0,5-1 узел меньше также).

sas1975kr написал:

#1031711
При том уровне СУАО описываемый мной фокус не пройдёт...

"Ринаун" же приняли.


К цели без отдыха!

 

#248 28.01.2016 14:17:24

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

FOBOS.DEMOS написал:

#1031723
 Такие ли слабые ЛК типа КД 5?

Средние, прямо скажем. Даже если абстрагироваться от проблем с башнями и слабой ПТЗ и смотреть только на главные табличные данные - линкор вышел ни рыба ни мясо. И не быстроходный и не сильно вооруженный, даже с поправкой на скромные размеры. Кроме защиты, и похвастать нечем, да и та не превзошла ту же у "Нельсонов".

По комплексному рейтингу имени меня он на одном из последних мест:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 1#p1005851
и далее.

Ну хотели же его вооружить 3х3х15", вышло бы куда серьезнее.

FOBOS.DEMOS написал:

#1031723
Учитывая и ещё такой фоктор, не всегда примерный, как меньшая " чувствительность" к углам падения снаряда в вертикальную броню

В наклонную чувствительность еще меньше (если наклон наружу, само собой, а не как на "Измаилах" тех же).
Там даже при стрельбе в упор снаряд по нормали в броню никак не попадет. Не зря в конце концов все на наклонные пояса перешли.


К цели без отдыха!

 

#249 28.01.2016 14:21:41

Curioz
Участник форума
Откуда: Россия
CGN-25 BAINBRIDGE
Сообщений: 323




Re: Концепции линкоров.

FOBOS.DEMOS написал:

#1031723
Видимо из-за того, что они топили всеми любимые германские линкоры.

Не поэтому, а потому, что это зримый символ упадка и разложения британской кораблестроительной школы. Страна, которая в начале 20-х готовилась удивить мир G-3 и N-3, скатилась до "Кингов". На их фоне даже "Вэнгард" с его, мягко говоря, не новой артиллерией выглядел достойно.


К цели без отдыха!

 

#250 28.01.2016 14:25:15

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4426




Re: Концепции линкоров.

Curioz написал:

#1031728
В 35000 или одно, или другое, увы.
Или защита как у Вашингтона, или скорость как у Нельсона :D

Саут дакота то считалась защищенной от 406-мм снарядов. В теории 2х457 легче 3х406. Забронированные площади башни и барбетов меньше, тут экономим. Опять же берем ЭУ как у Ришелье (у них удельная мощность ЕМНИП лучшая в классе). Убираем гидросамолёты. В итоге получаем в размерности вашингтона при тех же 27 узлах защиту минимум на уровне Саут Дакоты, а скорее всего либо защиту лучше можно получить, либо скорость на 1-2 узла больше.   

Curioz написал:

#1031728
"Ринаун" же приняли.

А кто сказал что у него не было проблем с пристрелкой? И если бы не Фишер, его бы не было. Так можно и про Корейджес вспомнить. В Гаскони ставим 2х457, усиливаем защиту и вуаля...

 

Board footer