Сейчас на борту: 
pavel123,
realswat,
адм,
Анатолий,
арт,
Рихард Цапп,
Скучный Ёж
   [Подробнее...]

#126 02.03.2011 18:54:02

Пётр Артурский
Лейтенантъ
let
Откуда: Москва-Самара
Сообщений: 3573




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #361559
Да нет, все было гладко. Так, кстати, и предлагал Раглан. И уже все корабли ЧФ были приготовлены к уничтожению. Но умиравший маршал Сент-Арно настоял на своем, что было сочтено величайшей глупостью и Нахимовым, и Корниловым.

Каковы тогда их шансы взять Северное укрепление?

 

#127 02.03.2011 19:10:26

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 9037




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #361564
Каковы тогда их шансы взять Северное укрепление?

То-есть? Это - то, что и предлагал Раглан и чего у нас больше всего боялись.

 

#128 02.03.2011 19:25:16

Пётр Артурский
Лейтенантъ
let
Откуда: Москва-Самара
Сообщений: 3573




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #361567
То-есть?

Т.е. по-Вашему атака Северных укреплений имела шанс на успех, точнее на сколько такой шанс был серьезен...

 

#129 02.03.2011 19:36:17

Chief
Участник форума
Сообщений: 420




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

При подавляющем численном превосходстве неприятеля и учитывая состояние Северного укрепления на момент выхода союзников к городу падение северной стороны было бы неизбежно.
Вообще, по моему мнению, немедленная атака на северную сторону после Альмы была единственным правильным вариантом действий для союзников. В случае успеха (почти неизбежного) они пользуяс численным приимуществом разгромили бы в одном сражении основную массу войск Севастопольского гарнизона и южная сторона города упала бы к ним в руки как спелое яблоко – её просто некому было бы защищать. Ну, а флоту осталось бы только затопится. Быстрый и достойный финал войны.

 

#130 03.03.2011 09:49:37

shestow
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 523




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Chief написал:

Оригинальное сообщение #361575
Вообще, по моему мнению, немедленная атака на северную сторону после Альмы была единственным правильным вариантом действий для союзников.

Для этого командованию союзников надо было бы иметь опыт войн, а этого не было. Вспомните, ведь в 50-х годах армии крупных европейских государств сорок лет не вели масштабных боевых действий. Т.Е. ситуация как в в Российской армии РЯВ - имея преимущество выбирается вариант, кажущийся наиболее безопасным.


Историю пишут разные люди, а лопата не обманет

 

#131 29.05.2011 20:08:44

Geomorfolog
Вице-Адмиралъ, картографъ, лучший меценат Форума 2009 и 2011
v-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Ноябрьск-Белая Церковь
Сообщений: 9530




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

http://i22.fastpic.ru/thumb/2011/0529/76/e40fb809b1f5b508c25c73f2e82a1176.jpeg
план бомбардировки с моря


Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут.

 

#132 29.05.2011 20:10:13

Geomorfolog
Вице-Адмиралъ, картографъ, лучший меценат Форума 2009 и 2011
v-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Ноябрьск-Белая Церковь
Сообщений: 9530




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

http://i22.fastpic.ru/thumb/2011/0529/46/663630edcf237c882b188017ca558246.jpeg
рис. бомбардировки


Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло — когда у меня украдут.

 

#133 18.06.2011 00:13:36

Catus Marinus
Гость




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Chief-
При подавляющем численном превосходстве неприятеля и учитывая состояние Северного укрепления на момент выхода союзников к городу падение северной стороны было бы неизбежно.
Вообще, по моему мнению, немедленная атака на северную сторону после Альмы была единственным правильным вариантом действий для союзников.

Есть мнение что союзников подвела разведка, при рекогносцировке с моря  руины средневекового городища на высоте где позже была построена ББ №30 были приняты за  ранее неизвестное, причем достаточно крупное фортификационное сооружение, осложняющее действия по Северной стороне.

 

#134 08.03.2014 15:32:01

Буйный
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3152




Вебсайт

Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Кстати, а в Крымской войне револьверы использовались, особенно в русских подразделениях? Картинки русских с револьверами есть?


С уважением.

 

#135 09.03.2014 10:58:35

ss2user
Гость




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

1

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #807614
Кстати, а в Крымской войне револьверы использовались, особенно в русских подразделениях? Картинки русских с револьверами есть?

Под конец были, по одному на полк :), об использовании история умалчивает(стрельба в своих по пьянке не в счет), есть хорошая аналитическая статья:  С Ченных "Револьвер на полях сражений Крымской войны", см. на флибусте, если нет отпишите, выложу, 7Мб пдф.
А вот еще нашел ее же:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Chennyk_04.pdf

Отредактированно ss2user (09.03.2014 11:02:38)

 

#136 17.03.2014 16:45:46

Lot
Гость




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

ss2user написал:

Оригинальное сообщение #807895
Под конец были, по одному на полк

Не в тему. Но
Кадр из фильма "Атака лёгкой кавалерии", 1968г.  Капитан Нолан.
http://i59.fastpic.ru/thumb/2014/0317/9f/15b58d3b1692f3f7c117f653238b079f.jpeg

 

#137 21.09.2014 22:14:17

Пётр Артурский
Лейтенантъ
let
Откуда: Москва-Самара
Сообщений: 3573




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Перечитываю ветку: Дело о затоплении кораблей Черноморского флота в 1854 году. Как это было?  http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=4040
На ней уважаемые форуманчане доказывают, что, если бы, затопление не состоялось, то союзники предприняли таки атаку на внутренний рейд.

 

#138 27.09.2014 16:19:32

Мамай
Контр-адмиралъ
k-admiral
stasik3
ЭМ "Казанец"
Сообщений: 3700




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #873484
На ней уважаемые форуманчане доказывают, что, если бы, затопление не состоялось, то союзники предприняли таки атаку на внутренний рейд.

Разве?
Там, ЕМНИП, шла речь про возможность такой атаки. И про то, что такая атака имела бы реальные шансы на успех.
А уж использовали бы союзники такую возможность или нет - это было им решать.

 

#139 28.09.2014 18:01:55

charlie
Контр-адмиралъ
k-admiral
stas3b
Откуда: Севастополь
Таврида ЛК "Советский Союз"
Сообщений: 5532




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #875029
А уж использовали бы союзники такую возможность или нет - это было им решать.

Гамелен:

"Если бы русские не заградили вход в Севастопольскую бухту, затопив пять своих кораблей и два фрегата, я не сомневаюсь, что союзный флот после первого же выдержанного огня проник бы туда с успехом и вступил бы из глубины бухты в сообщение со своими армиями

видимо собирались использовать


Бороться и искать, найти и не сдаваться

 

#140 29.09.2014 17:28:11

Бирсерг
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6375




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

Альминское дело-2014. Реконструкция.
http://birserg-1977.livejournal.com/79480.html


Писать о Цусиме можно бесконечно. Даже когда и если на все вопросы будут даны ответы - новое поколение дебилов ничего читать не будет и начнёт с вопросов: А нельзя ли было (подставить по вкусу)?! (с)

 

#141 27.10.2016 17:43:13

AvM
Участник форума
Сообщений: 105




Re: Почему союзники не взяли Севастополь с моря?

 

Board footer