Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #421355
И все ж таки вероятный противник предполагал активно действовать своими ПЛ непосредственно у советских ВМБ? Или это руководство советского ВМФ предполагало, что противник предполагает так действовать. Как в этом смысле можно интерпритировать опыт Великой Отечественной и 2-й мровой войны? И прежде всего опыт действий БО и МО, а равно и ПЛ противника в непосредственной близости от ВМБ?

Много вопросов,но попробую ответить:
1.Противник планировал активно действовать в районе ВМБ,причём не только с целью воздействия на НК и ТР,а во многом против советских ПЛ(они уже тогда были в приоритетных целях).Появление в том числе сравнительно не крупных германских пл,а также шведских(Швеция всегда рассматривалась как серьёзный вероятный противник)говорило в пользу этого предположения.Кроме того эта тактика активно обсуждалась в открытой печати.
2.Руководство советского ВМФ предполагало вполне правильно,основываясь не только на наличии определённых типов ПЛ у противника:
а.Брался в расчёт период действия германских пл в прибрежных районах в 1944-45("возвращение к берегам").
б.Учитывался серьёзный опыт ВМС Великобритании по противолодочным действиям их ПЛ.(Из 80 пл всех стран, потопленых ПЛ в ВМВ:25 потоплены на ближних подходах к базам,16 в узостях,8 у берега на переходе=49."ПЛ против ПЛ"Н.И.Суздалев.1968.)Вспоминали свой и германский опыт по прорыву пл в море,требовалось серьёзное прикрытие.
в.Сознавалась слабость противолодочных возможностей своей авиации,да и считалось что натовцы в курсе.
г.Рост скрытности и возможностей новых типов пл снижал риск их потери в районах ВМБ.
3.Собственно опыт ВМВ учитывался,я об этом сказал в п.2,а что до опыта ВОВ:слабости и недостатки МО были всем понятны,БО не очень себя проявили(ну импортные выглядели лучше),кроме того результаты борьбы с ПЛ удручали.Поэтому лодкам новых типов надо было дать адекватный ответ,тем более скорость ДПЛ всё росла и росла.Требовались корабли новых типов,ими стали МПК 201 и МПК204.
4.Учитывался серьёзный собственный современный опыт по преодолению ПЛО,как и разведывательные походы,так и учения своих сил.В данном случае ПЛ 613 часто выступал как "пл противника"и при более скромных данных(чем у ПЛ противника) выходил победителем.Пожалуй об этом надо рассказать подробней.
5.Появился новый опасный противник,которого не было в ВОВ:сверхмалые пл и ПДСС.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #422239
Швеция всегда рассматривалась как серьёзный вероятный противник

Неужели она планировала напасть на СССР? Или готовилась к отражению нападения?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #422249
Балтика почти вся для них удобный район

Балтика - один из четырех театров. Выход в океанна Севере и ДВ. Эффективны ли были МПК по протводействию ПЛ на подходах к Кольскому заливу Иоканьге, Приморью, Камчатке?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #422452
Эффективны ли были МПК по протводействию ПЛ на подходах к Кольскому заливу Иоканьге, Приморью, Камчатке?

Вы полностью правы, но ведь корабли по своему предназначению для того и делятся по зонам (Океанская, дальняя морская, ближняя морская, прибрежная и т.д.). МПК был создан для решения строго определенного круга задач и в определенной зоне. Поэтому, на мой взгляд, более корректно рассматривать его ТТХ именно по решению задач его уровня, а не вешать на несчастного "всех собак". МПК (по советской военно-морской классификации) предназначен для поиска, слежения и уничтожения подводных лодок в ближней морской и прибрежной зонах. В странах NATO малые противолодочные корабли классифицируются как противолодочные корветы — англ. corvettes ASW (anti-submarine warfare). Эти корабли в советском ВМФ стали логичным развитием проектов катеров охраны водного района: малых охотников типа МО-4 и проектов 199 и 201; больших охотников проектов 122, 122А, 122-бис (позднее как раз и переклассифицированых в МПК)
Подробно - Тактика ВМФ. Учебник для слушателей военно-учебных заведений. Бессонов В. Ф. и др., ред. М., Воениздат, 1997.
Впрочем  получилось так, что корабли пр.204 сдавались флоту в период быстрого роста боевых возможностей ПЛ и авиации и уже в процессе постройки, эти корабли стали морально устаревать. Поэтому Главком ВМФ дал указание начать разработку нового МПК с повышенными возможностями ПВО (решено было разместить ЗРК самообороны) и значительно более мощной ГАС. По его замыслу это должна быть «рабочая лошадка флота» – основной противолодочный корабль в прибрежной и ближней морской зонах, как развитие и замена МПК пр.204. Новый корабль получил номер проекта 1124. Всего на трёх заводах с 1960 г. по 1968 г. было построено 64 корабля пр.204 (31 – на ССЗ им Горького в Зеленодольске, 24 – на ССЗ «Залив» в Керчи и 11 на Хабаровском ССЗ). Уже из состава флота 3 МПК в 1975 году были переданы ВМС Болгарии (получили имена «Напористи», «Строги» и «Летящи»), а 3 МПК, построенные в 1966-67 гг. по экспортному пр.204-Э в 1970 г. году были переданы Румынии.
С уважением Ю.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #422484
было построено 64 корабля пр.204 (31 – на ССЗ им Горького в Зеленодольске, 24 – на ССЗ «Залив» в Керчи и 11 на Хабаровском ССЗ).

Все правильно по тексту, только в цифрах ошибках: если сложить приведенные Вами цифры по заводам, то получиться правильная цифра 66 единиц, а не 64. Из 66 вычитаем 3 пр.204Э для ВМС Румынии (ССЗ "Залив") и получаем для ВМФ СССР - 63 единицы, а уже из них в процессе службы 6 единиц перешло в ВМФ Болгарии в разные года уже ранее по теме обсужденные.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #422499
Расплачивались военные и военные моряки своим далеко не тюремным бытом на кораблях (в тюрмах было намного просторней и комфортней), бесконечными изматывающими вахтами и дежурствами из экономии л/с и офицеров,

Но ведь как хочется иногда вернуться в молодость, к этим вахтам в море ...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #422510
Но ведь как хочется иногда вернуться в молодость, к этим вахтам в море

В море, на боевой это выглядела для младших офицеров ПКР "Москва" так: 4 часа ходовой вахты, обычно с 4.00 до 8.00, с ходового спускаешься и идешь на ют, как подвахтенный заступаешь в обеспечение полетов вертолетов командиром дежурного барказа спасения, сидишь там ещё 4 часа, сменяешься, а тебя уже ждут заступать в дежурство командиром расчета ЗРК Шторм" №2, после 4-х часов сидения за пультом, периодических приемов целеуказаний, от дежурного по ПВО эскадры, наконец, спускаешься в родную каюту, где уже ждет ком. дивизиона и отправляет в кубрик со списком всех пригрешений родного л/с за сутки для проведения воспитательной работы, все-таки выкрадываешь пару часов, отдыхаешь лежа и вновь поднимаешься на ходовую вахту. И так 2-3 месяца не вынимая... Оччень романтично.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #422521
А не логичнее ли было посадить одного человека на все 12 часов на одном месте?

На флоте все делается по очереди и ответственность распределяется между категориями равномерно. Нельзя более 4 часов стоять в/о, теряется внимание, контроль, нельзя более 4 часов отсидеть командиром барказа, т.к. кто-то уже сидит из офицеров дежурным в посту управления и ему такая ответственность очень не нравиться и ему хочеться сменить ее на сидение в барказе, чем отвечать по 12 часов за боевую готовность расчета, тех. состояние комплекса, ракет и если надо будет, то и за боевое применение (у меня был такой случай - чуть "Боинг" не завалили под Критом). Все ответственные вахты как капли воды на темечко - по малу, но изматывают нервную систему, выводят из равновесия. Боевая служба или выход в море - это не круиз, а очень психологически и физически трудная работа. Если бы Ваше предложение было реализовано на нашем корабле, то были бы все офицеры недовольны, кто-то постоянно пашет в посту, а кто-то только на юте обдувается, или наоборот - всегда были бы аргументы и недовольства. Как говорилось в старом анекдоте советских времен - "помахивать надо, не ссы на одного, пусть всем достается..."

Warman написал:

Оригинальное сообщение #422499
Не думаю. что для МПК в те года это было актуально, т.к. "альбатросы" вступали в строй, когда базовая противолодочная авиация для действия в ближней зоне уже была достаточно развита и по количеству и по качеству технических средств на борту. Оборудование МПК вертолетной площадкой и элементарным ангаром со всеми сопутствующими требованиями потребовало бы увелечение водоизмещения до 1800-2000т ...

По всей видимости и была надежда на базовую авиацию. Увеличение корпуса потребовалось бы, но не столь значительное.

Вообще это общая беда всего проекта - корабль уже вырос из катеров, а отношение осталось прежним. Отсюда и все минусы проекта.

Отредактированно артём (11.09.2011 22:15:04)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #422499
корабли такого класса уже существовали - БПК пр.61 и в достаточном количестве.

и тоже не имели вертолета... как и СКР пр.1135...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #422554
и тоже не имели вертолета... как и СКР пр.1135..

На тот период, по крайней мере в ближней морской зоне, очень четко отрабатывалось взаимодействие с противолодочной авиацией - очень много и качественно мы работали с Бе-12 и Ту-142-ми, особенно, с первыми. Примерно до 1996 года, когда их на Севере массово списали, стоило получить контакт и дать РДО на КП СФ - прилетала пара и начинали обкладывать буями район... В 2004 я двое суток имел контакт с англичанкой перед ГВМБ флота, но ни один "борт" не прилетел...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #422452
Неужели она планировала напасть на СССР? Или готовилась к отражению нападения?

Ну не знаю,но во все времена считалась весьма вероятным противником.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #422554
и тоже не имели вертолета..

Обижаете-на БПК пр.61 вертолёт был,имелось и всё необходимое для базирования-топливо,боеприпасы,запчасти.Не было только ангара и вертолёт долго не жил.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #422578
В 2004 я двое суток имел контакт с англичанкой перед ГВМБ флота, но ни один "борт" не прилетел...

непонял Это Как ???