Syncerus написал:

Оригинальное сообщение #551157
Ну и до кучи:

Вообще я избегаю бесед на темы, скажем, водки или нефтепродуктов. Это такие вещи, вроде медицины- тут каждый знаток и пускается в тааакие рассуждения! Слова не вставить. Момент про спирт и ракеты ФАУ можно вспомнить. Но вопрос "о нефти" имеет самое непосредственное отношение к вопросу- так какой ТВД был основным?
Все всегда знают и знали, что "у Германии были проблемы с нефтью". Из чего делаются глубинные выводы о том, что Третий рейх погиб, потому, что ему бензина не хватило. Есть небольшая статья, где, хотя и не без недостатков, вопрос разобран. http://www.csef.ru/pdf/1430.pdf Возможно, автор известен здесь.
В общем, для желающих иметь представление там все изложено. Некоторые места упрощены до наивности, профессионально химические моменты не без ошибок, кое- какие цифры можно обсудить и т.д. Но в целом подход правильный. Прежде всего, в топливном балансе Германии (это не только моторное топливо, но и применительно к моторному) нефть далеко не самый и исключительный продукт, а наоборот, очень вторичная вещь. Во- вторых, Германия а) континентальная держава и б) располагала на подконтрольных территориях достаточными запасами нефти. В связи с этим рассуждать о "блокадах" (там еще и про вольфрам есть)- заведомо врать. "Блокада Германии" была смесью коммерческих разборок, обеспечения собственного безбедного бытия и хорошим трудоустройством англосаксов- подальше от всяких неприятных мест, типа передовых окопов или горящих танков. Имитация войны, одним словом.
Конкретно по моторному топливу. Начать с его источников: это прежде всего уголь. Его добыча лимитировалась (что правда), но не "действиями англосаксов, а совсем наоборот- действиями СССР. Критический момент там- число занятых в добыче, а людей не хватало. Требовались на сухопутном фронте. Так что "блокада"- это тоже результат усилий СССР. Можно обратить внимание, когда и какие методы выработки мот.топ. разрабатывались и применялись в Германии. 1939 год тут ни при чем. В статье отмечено, что переработка угля в мот.топ. не требовала особых ресурсов, кроме затрат на предприятия. Это ложный посыл. Переработка нефти тоже требует инфраструктуры и ресурсов. Нефть (по импорту) нужно купить и доставить, а для того продать товары- и сперва их сделать (опять сырье, инфраструктура, ресурсы). Синтетическое топливо неконкурентноспособно, но говорить о том, что оно "титанических усилий" требует по сравнению с выработанным из нефти- неправда. Для мирной экономики разница в цене 10%- приговор производству. Для военной применяются иные критерии. (Это для любителей рассуждать про "экономику"). Переход от нефти на уголь и др.- пустяк (для тогда и для немцев), как и изъятие из гражданского транспорта жидкого топлива (об этом хорошо, и с картинками, в статье рассказано). Но они требовали времени. Вообще производство топлива вещь инерционная. Для "сглаживания" пульсаций и нужны запасы. Этого времени у немцев не было (у них вообще не было времени, так как воевать их вынудили). Но немцам дали это время. Вопрос с запасами разобран и с другой стороны. Сокращаться они (запасы) начали только после нападения на СССР. Но это нападение тоже было бы невозможным в то время и в тех масштабах. Не хватало уже запасов. Эти запасы были любезно предоставлены (см. про трофеи). Нигде Рейху не удавалось так "разжиться" горючим, средствами его производства, хранения и транспортировки, как у "героев" ВМВ- поляков там, французов особенно. Можно видеть, что достается, если воевать  по- настоящему: при огромных утратах территории сколько оставил врагу СССР. Хорошо видно, как и когда "подействовали" бомбардировки предприятий. Можно взять карту и посмотреть, где были противники, как шла война и что оставалось Германии. Впрочем, такие потери в производстве топлива все же имели смысл. Они затрудняли, например, переброску войск с Востока на Запад. Оставляли нам "почетную обязанность" громить немцев.
Пропущены некоторые моменты, например, то, что из нефти не только топливо делают. Вопрос об импорте лукаво освещен. Много сказано про Испанию и нефть, мало даже про Испанию и вольфрам. Тем не менее, факт контрабанды признается. Это тоже характеризует "блокаду". Но суть дела все это не меняет. В моменты, когда в Германии имел место очевидный и предсказуемый "топливный кризис"- "союзники" не только не предпринимали мер по разгрому Германии, а косвенно помогали немцам. Что имело место до нападения на СССР. (Рассматривать как "меры" мечты о диверсиях не будем. Хотя и здесь показатель- у нас Баку собирались бомбить, а там баржи скупать).
Вопрос о нефти также имеет только один ответ- Германия прекрасно воевала бы в условиях "блокады". Но не с СССР, тут она проигрывала при любых условиях.

Отредактированно БМВадимка (23.06.2012 16:07:23)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #552217
Вопрос о нефти также имеет только один ответ- Германия прекрасно воевала бы в условиях "блокады". Но не с СССР, тут она проигрывала при любых условиях.

Советская разведка считала, что немцы с союзниками выставят 240 дивизий, 10 тыс. танков и 15 тыс. самолетов. Япония выставит 50 дивизий против СССР. Где будет проходить линия фронта в конце 1941? Сколько дополнительных потерь понесет РККА?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #628652
Интересно, из какого пальца советская разведка "высосала" данные о силах противника

Разведчики давали разные данные, какие правильные, а какие не очень, решал т. Сталин. Гитлера считали серьезным и солидным гос. деятелем. 240 дивизий и 10 тыс. танков у немцев,  у т. Сталина было 300 дивизий и 23 тыс. танков. Если какой-то разведчик дает данные о 190 див. и 4 тыс. танков, то это не разведчик, а ВН(враг народа).
Возможности нем. авиапрома- 24 тыс. самолетов, производство танков в Рейхе- 11тыс.+ автопром может дать 7 тыс.+ французы могут дать 10 тыс. Всего 28 тыс. танков в год. Так считала советская разведка.
Кстати осенью 1942 на Вост. фронте было 266 дивизий, т.е. больше чем 240. Производство танков в Рейхе составило 19 тыс. ,правда в 1944 г.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #628652
Интересно, из какого пальца советская разведка "высосала" данные о силах противника???

из сложения их сил с трофеями

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #628802
Сайт BDCA. Уточню еще дату и номер документа

BDSA.ru Документы-Совнарком 1940 №316 О направлении развития ВС Германии№660279сс 11марта 1941

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #628755
Гитлера считали серьезным и солидным гос. деятелем. 240 дивизий и 10 тыс. танков у немцев,

tramp написал:

Оригинальное сообщение #628759
из сложения их сил с трофеями

Ну, если ТАК считать, то мы выглядим вполне достойно с

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #628755
у т. Сталина было 300 дивизий и 23 тыс. танков.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (25.11.2012 15:44:12)

abacus написал:

Оригинальное сообщение #533109
Во первых, я эти данные не придумывал. Такова обьективная реальность. Во вторых, никто не говорит о Рэмбо. Их на весь Вермахт сотни бы хватило. Ну, пусть пару сотен. Или шесть Штирлицев:-).
Если же Вы о физических качествах индивидуального бойца, то, конечно, разница большая. Выросшие "на вольных хлебах" австралийцы, канадцы, американцы или дистрофики-беспризорные страны советов, как-то пережившие голодомор.  В РККА приказом наркома обороны от 24 октября 1942 г. №336 нормативы военно-врачебной экспертизы допускали направлять в армию больных трахомой, кожными заболеваниями, а также с компенсированным туберкулезом, органическими пороками сердца и различного рода функциональными расстройствами. Минимальный рост при призыве был установлен в 145 см., вес – 42 кг.
В США минимальный вес призывника - 59,5 кг. Средний рост американского солдата ВВ2 - 174 см, вес - 70 кг.
Плюс призыв 50-55 летних... Плюс различие в уровне культуры и образовании... Все это давало большую разницу в "человеческом материале".

А какого качества был человеческий потенциал немцев на западном фронте на момент высадки в 44-м году?