Aley написал:

Оригинальное сообщение #702031
Это-то понятно, но я спрашивал ваше мнение о возможности получения таковой.

Ну мнение такое:не дадут более одной,им самим очень надо,Тихий океан требовал их бесчётно.Была кстати хорошая книга американца "Вдали от баз."Хорошо описаны тыловые флотилии,работа ремонтных и иных служб.Надо будет поискать.Так что как максимум дадут одну,да и то больше для исправления своих кораблей и судов.И опять таки трудности базирования:и пирс нужен,а топливо,продовольствие и запчасти прийдётся таскать из-за моря для неё.
  А вот доки были очень нужны,ведь параллельно с постройкой "Императриц" заводу "Руссуд" сразу заказали понтонно-секционный плавдок грузоподьёмностью 30000т и стоимостью в 4,5млн.р.Думали о базировании.Учитывая большой прогресс в изготовлении в Херсоне железобетонных доков в альтернативе следовало перебросить на север хотя бы пару.Да пару плавмастерских в железобетонных корпусах либо на базе недостроенных кораблей(например крейсер "Ворошилов" и линкор "Фрунзе").Вышло бы дешевле и быстрее.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #702023
А были планы..."

Так я же о них и намекаю. Честно говорю- не помню откуда о них у меня инфа, вот и думал- намекну, может всплывет

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #702087
В своё время была хорошая статья в "Судостроении"

Да, скорее всего. Был у меня момент в жизни, когда я сторожил помещение ии развлечениием была огромная куча (именно куча) Судостроений

Aley написал:

Оригинальное сообщение #702095
Где-то есть надо поискать. Но я к такому варианту отношусь с большим скепсисом, и из-за отношения Ленина к флоту и уже упомянутой бесконтрольной деятельности учреждений экспортирующим металлолом.

Да много сложностей было,ну экспорт металлолома-бич нашей страны во все времена.За это сразу расстреливать.Что до статьи-я уже попросил уважаемого Юрия.Тоже поможет оценке обсуждаемых событий.

Утро доброе!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #702632
Кстати мне понравилось,что хотели,чтоб финансирование авианосцев шло за счёт "сметы Воздушного флота".

Гм.. И подчинялись они бы тоже ВВС? Как говаривал Геринг (или, по крайней мере, как приписывают ему): "Все, что летает, мое"...

altair

altair написал:

Оригинальное сообщение #694945
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694879
Вы тоже у себя дома путаете мойку с унитазом?

На меня не влияют магнитные возмущения от землетрясения в Токио

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #694970
На штурмана может и не повлияло, а на местные течения очень даже. Если бы ни это, то всё скорее всего бы обошлось.That evening, around 2000 hours (8 p.m.), the flagship broadcast an erroneous report--based on an improperly interpreted radio compass bearing--showing the squadrons position about nine miles off Point Arguello. An hour later, the destroyers turned east to enter what was thought to be the Santa Barbara Channel, though it could not be seen owing to thick fog. Unfortunately, a combination of abnormally strong currents (caused by the extremely severe earthquake in Japan on 2 September which destroyed much of Tokyo and Yokohama) and navigational complacency led the squadron onto the rocks off Pedernales Point, near Honda, just north of Point Arguello.http://www.history.navy.mil/library/online/honda.htm

И как я вижу, возразить на это оказалось нечего?

charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Таки да - числят,

C ихним деформированным нарциссизмом ассоциативным рядом-неудивительно

Нарциссизм не нарциссизм, а факт взлёта самолёта с корабля - останется фактом.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Для тех у кого вообще никакого опыта - вполне возможно

Апакидзе абсолютно непригодилось.

В 1989 г. - да. Но другие-то начали летать с палуб с 17-19 гг. На 70 лет раньше
Но у советских - собственная гордость, я понимаю

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
В русско-японскую у нас был перевес в силах на море.

В пределах планеты Земля? Неактуально.

С чего бы это вдруг? Очень даже актуально. Стратегический резерв называется.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
1902 г. наши корабли тоже все щиты на стрельбах повалили. Но вот в 1904-05 гг, даже плюгавенького бронепалубного крейсерка японского артиллерией завалить не удалось. Опять колдунство?

Где щиты были? На острове Карлос.  какие претензии к стрельбе по берегу? А при Синопе первый турецкий фрегат взлетел на воздух спустя всего 20 минут после открытия огня

"Преданья старины глубокой" (с)
А князь Олег, говорят, вообще свой щит на ворота Костантинополя прибил

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
если говнопромышленность не может наладить валовый выпуск 100-мм снарядов, то валовый выпуск 16" снарядов она тем более не наладит.Во-вторых, как раз флот и будет виноват. Новые орудия заказывал флот? Флот. А нафига? Была вполне приличная царская 4", под которую (и снаряды) вся технологическая оснастка была. Пользовались бы пока ею.

То есть история создания 100мм пушки Б-24ПЛ для подводных лодок Вам неизвестна как и дата принятия ее на вооружение (1936г)? Конечно, проще "говнопромышленность" обвинять...

Ну, почему же неизвестна?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Скачками нельзя строить, но только последовательно осваивая технологические уровни и развивая кораблестроительную промышленность.

Безусловно, но для последовательности развития необходимо постоянно строить. Или модернизировать.

Совершенно верно. Вот поначалу так и строили. Сперва - сторожевики (миноносцы). Затем - эсминцы. Затем - лёгкие крейсера. Затем по уму следовало спроектировать и построить серию (4-6 ед.) "усовершенствованных "кировых" (увеличенный тоннаж, 3х3-180/мм, но в новой башне с орудиями в самостоятельных люльках, усиленная СЗА (4(6)х2-100-мм), усиленное бронирование и там что ещё по мелочи). Однако восхотели совершить "большой скачок" сразу к новейшим линейным крейсерам и суперлинкорам и вполне закономерно обосрались на этом.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
А что на Днепропетровщине, Wunderland-е первых пятилеток англо-русских словарей не держат? Понимаю-понимаю

21 век на дворе! Днепропетровщина  давно берет инфу в онлайне!

А что ж сразу не взяли инфу, а меня стали спрашивать?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сhttp://www.classes.ru/dictionary-englis … eeringenruБольшой англо-русский политехнический словарь

Ой не всё есть в онлайне, ой не всё

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Glide - 1. скольжение, плавное движение, т.е. "скользящая платформа" - и куда же и на чём оная платформа скользит? 2. плёс, спокойное течение, т.е. "спокойно текущая платформа";3. течение, протекание (времени), т.е. "протекающая во времени платформа";4. ав. планирование, планирующий спуск, т.е. "планирующая платформа" - это мне даже нравится!5. фон. скольжение, промежуточный звук, т.е. "платформа скользящего звука";6. косой удар (крикет), т.е. "косоударяющая крикет-платформа";и 7 я Вам уже сказал.Что выбираете?

То есть Вы считаете, что из суммы двух существительных "наклонная плоскость" и "платформа" выйдет словосочетание "наклонная плоскость"? Хотя в английском языке подобные конструкции обозначаются одним простым словом  ramp. Но у нас в тексте gliding platform что с большей долей вероятности, учитывая геометрию (направление наклона платформы) и характер схода самолета с платформы с "проседанием" (русский сказал-бы "сокользнул")

"Сокользнул"? Это русский типа как сокол такой?
"Дывлюсь я на небо тай думку гадаю
Чому я не сокил, чому не летаю?"
И вот дывятся советские соколы на авианосцы и гадают думку, а чому это мы с таких же не летаем? Не оперились ещё, наверное

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695915
вариант "платформа для скольжения" кажется более близким к истине.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #696107
charlie написал:Оригинальное сообщение #695915То есть Вы считаете, что из суммы двух существительных "наклонная плоскость" и "платформа" выйдет словосочетание "наклонная плоскость"? Хотя в английском языке подобные конструкции обозначаются одним простым словом  ramp. Но у нас в тексте gliding platform что с большей долей вероятности, учитывая геометрию (направление наклона платформы) и характер схода самолета с платформы с "проседанием" (русский сказал-бы "сокользнул") вариант "платформа для скольжения" кажется более близким к истине.

Таки наклонная  взлетная платформа

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695919
Катапульты.Спасибо за иформацию, http://s017.radikal.ru/i403/1305/63/ccbfb97bd67ft.jpg

Пожалуйста. Пользуйтесь  

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695919
но в ней есть маленький нюанс-фраза "предположительно". Стало-быть, используя Вашу логику относительно "Цеппелина" можно смело утверждать, что "раз на авианосец не поставили, значит нечего было ставить!"

Вообще-то на "Кага" поставили. Есть фотографии  

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695919
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Если красвоенморы не сумели доказать руководству страны, что они нам таки нужны - то они сами, дураки, и виноваты.Да, то что кто-то где-то когда-то сказал, что "мы тоже хотим (хотим, хотим!) авианосцы" это не доказательство для руководства страны. Сказал и сказал

Как это не сумели? Наркомвоенмор Фрунзе  не руководство страны? Предсовнаркома Рыков, глава правительства, это не руководство страны? Руководство, и это самое руководство дало вказивку-"разрабатывайте, строить будем с 1928г". Ну а после смены действующих лиц и превращения флота из вида вооруженных в род войск, наряду с кавалерией и инженерией, в 1926г "даказалка" уменьшилась до околонулевой велечины.

Вот именно. Не сумели доказать новому руководству, что флот должен быть видом вооружённых сил, а не родом войск? Вот и получайте по заслугам.
А "отмазка" про смену "действующих лиц" - не прокатит. Если мощный флот - объективная необходимость для того или иного государства, то он будет при любых "действующих лицах". Вон в США "действующие лица" меняются каждые 4 (или 8) лет, а флот ещё ни разу не распилили. А сколько раз его пилили в России? При царях несколько раз, после революции, при Никите, при Ельцыне...
Что какбэ намекает на объективную необходимость океанского флота для нашей страны

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695919
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Главное - что когда стало ясно, что с поперечным аэрофинишером для советского АВ выйдет облом, Вы не вспомнили про продольный.

Главное-что телепат из Вас никакой, я и про мешки с песком и про систему Шнайдер-Фле то же не писал, не лезло в контекст.

Конечно не лезло. Вы же расчитывали, что никто не обратит внимания на этот вопрос и Ваше заявление, что де аэрофинишеры какбэ не нужны в те годы совсем - пройдёт "на ура"

charlie написал:

Оригинальное сообщение #695919
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #694884
Вопреки распространённым свидетельствам он не был спасён и остался лежать в глубинах Балтики немым свидетельством недостатка знаний руских о конструкции авианосцев и теории остойчивости"?

Дык, советский флот конца 40-х для иноземца "азм есть тайна великая"

Как интересно. Значит когда Полмар врёт (ну, может быть искренне заблуждается) про японцев мы ему трогательно верим. Но когда он соврал (ну, может быть искренне "заблуждился" ) про флот советский - ах, какой неосведомлённый Полмар

charlie написал:

Оригинальное сообщение #698909
У "измаила-ав" есть стоимость работ, озвученная Костенко

Который к тому времени уже успешно перестроил пяток различных линкоров в авианосцы и потому мог назвать сумму с точностью до рубля, да

Отредактированно Сидоренко Владимир (06.06.2013 14:05:58)

goose

goose написал:

Оригинальное сообщение #696440
Если бы довели до логического конца в конце 30-х проектирование и изготовление советского варианта Флетчера, мы бы смогли погрузиться в американские технологии котлостроения

Так кто помешал-то? ЭУ современную американцы нам продали и мы её благополучно профукали
"Предпринимая в конце 1938 — начале 1939 года попытки разместить заказ на проектирование и постройку эсминцев для нашего флота на американских судостроительных фирмах, комиссия НКВМФ добивалась вооружения корабля современными универсальными орудиями главного калибра и снабжения его соответствующими приборами управления стрельбой. Однако Морское министерство США отказалось дать фирме «Gibbs & Сох» разрешение на проектирование для СССР эсминца с современным вооружением, предложив использовать старые неуниверсальные орудия, значительно уступавшие отечественному Б-13".
"Оформив в США заказ на комплект ГЭУ, комиссия НКВМФ получила выполненные фирмой «Gibbs & Coxs» эскизы общего расположения американской МКУ в габаритах эсминца проекта 30. Позднее в СССР по утвержденному НКВМФ 8 марта 1940 года ТТЗ был разработан технический проект 30А эсминца с американской энергетикой. Несмотря на то, что комплект ГЭУ своевременно поступил из Америки (т.е. американцы честно выполнили условия контракта, С.В.), этот проект не был реализован даже после окончания войны. Даже такое простое техническое решение как дутье в топку котлов, значительно повышающее живучесть МКУ и возможность форсировки без перехода на повышенные параметры пара, не было использовано на практике".
Ну, и чего ещё тут кто-то пытается наальтернатиффить?

артём

артём написал:

Оригинальное сообщение #697005
Заинька написал:Оригинальное сообщение #697003А на Дальнем Востоке авианосец негде было базировать и в 80е.

А в чем проблемма? В названии или размерах?

В размерах. У нас за сотню лет владения Дальним Востоком так и не удосужились создать ВМБ способную обеспечить базирование крупных кораблей. В частности, единственный пирс к которому мог пришвартоваться корабль такого размера - это пирс "Дальзавода" в Золотом Роге. А в Стрелке, где собственно и была штатная база ТАВКРов - такой пирс построили только в середине 80-х. И как на грех - тут же на ТОФ пришёл атомный "Фрунзе". Каковой пирс и занял. А наши доблестные  военные инженеры построили его (пирс) так, что будучи номинально двусторонним - швартоваться крупные корабли могли к нему только с одной стороны. В итоге ТАВКРы остались болтаться на рейдовых бочках, не имея возможности брать с берега электричество и пар, и вынужденные расходовать на обеспечение повседневных нужд ресур главных котлов. А так как паровые котлы в СССР всегда были дерьмом слабым звеном - ресурс этот вырабатывался слишком быстро. Отсюда частые ремонты ЭУ с переборкой котлов и заменой трубок и, в конечном итоге, издыхание обоих единиц. Так что когда их списали - они уже были фактически мертвы и невосстановимы силами нашей промышленности.

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698744
У адмирала Никитина приводился прелестный разговор с одним из американских инженеров: дескать, если русские получают технику, то зачем воевать американцам? Его сын мог бы не служить в армии, а зарабатывать деньги на верфи

Вот только американскому президенту и конгрессу было наплевать на мнение какого-то инженера. Загребали американских парней в армию и отправляли воевать

Заинька

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #697274
А вот потом "Хосё" начал работать, на опыт для последующих авианосцев.

При том, что первые большие до перестройки были изрядным хентаем, а "Рюдзё" так хентаем и утонул, даже этого опыта не хватило

А можно продробности про "Рюдзё-хентай"? А то я по нему инфу потихоньку набираю - вдруг пригодится?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #704076
Ням-ням!

Так что, подробностей про "Рюдзё-хентай" не будет?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #704022
В 1989 г. - да. Но другие-то начали летать с палуб с 17-19 гг. На 70 лет раньше
Но у советских - собственная гордость, я понимаю

Но вы-то считаете, что авианосец нельзя было построить потому, что раньше 1989 с него летать бы не научились., а не наоборот.