roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746514
питание ленточное ... охлаждение водяное

Да, однозначно, поскольку взвод тяжёлого оружия роты и пульвзвод батальона/кавдивизиона вооружены максимоподобными станкачами безальтернативно.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746514
На фоне изобретения специального "супердоступного танка НПП для колоний"

Вроде фактически было такое, от японских танкеток для Китая и британских для Индии, до "танка" им. Боба Сэмпла и НИ, опять же попыток сделать дешёвую альтернативу линейному танку в 30е были.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746514
перкрой штатов это мелочь

Перекрой штатов полумиллионной армии по сравнению с производством пары сотен танкеток это не мелочь=) Тем более, что батальону крупнокалиберный пулемёт не нужен, у него есть 3.5" миномёты, 1.5" пушки и станкачи (в т.ч. на универсальных станках) нормального калибра во множестве, бюджет-то не резиновый=))

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746531
"Танк Т-26 1938 год - 76000 рублей. Грузовик какой никакой проходимости ЗиС-6 - 35000 рублей". Т.е. при размене танка на жип может получиться 1/2...

Сравни сколько мог пройти до ремонта/износа Т-26 и грузовик. С учётом стоимости эксплуатации пропорция заметно подрастет.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746539
Грузовик перегруженный бронёй и вооружением

1. У грузовика грузоподъёмность не малая.
2. По этой же причине стараюсь минимизировать броню, старательно открещиваюсь от башни.
3. В чём популярность колёсных бронеавтомобилей? Зачем появились колесно-гусеничные танки? Почему немцы в польской кампании танки доставляли колёсными транспортёрами?
Зая танк проигрывает /даже/ "перегруженному грузовику" по надёжности, простоте, расходу масла, топлива, обладает меньшим ресурсом (гусеницы, больная тема). Единственное в чём БА/грузовик не могут тягаться с танком - это проходимость. На сколько это существенно, зависит в первую очередь от характера местности. Но при любом раскладе даже кегрес будет иметь преимущества в тех же сферах перед танком, хотя и в меньшей степени чем грузовик.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746518
Вроде фактически было такое, от японских танкеток для Китая и британских для Индии, до "танка" им. Боба Сэмпла и НИ, опять же попыток сделать дешёвую альтернативу линейному танку в 30е были.

И до сих пор предпринемаются.

Кстати, наряду с Кегрессом есть ещё одна дизельпунковая штука - высококолёсные машины. Что-ть интересное о них кто-нибудь скажет?

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746561
Полагал оставить только пулемёты. Миномёт только как опция и только "по праздникам". Минус вес крыши

Кстати да, у вас же не БА, а БТР, нужон ещё объём для десанта... человек хотя бы на 10. Уптд. При том, поскольку им рассекать по немаленькой территории, то не как селёдок в бочке, а с некоторым комфортом.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746561
для военных нужд нужны автомобили нескромной грузоподъёмности;

Если не считать тягачи, которые несколько другое, то что возить нескромными масштабами? Танкетки же? ;-) А для делимых грузов лучше несколько машин меньшей грузоподъёмности, из соображений надёжности и возможности мобилизовать их из народного хозяйства.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746561
Полноприводные для армии так же не лишены смысла

Посчитают цену в серии, отправят изобретателя в пресловутые колонии с понижением в должности=)) Кто кроме СГА умудрился?

Отредактированно Заинька (25.09.2013 21:28:42)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746518
атальону крупнокалиберный пулемёт не нужен, у него есть 3.5" миномёты, 1.5" пушки и станкачи (в т.ч. на универсальных станках) нормального калибра во множестве

В связи со всевозрастающей угрозой со стороны танков вероятного противника в каждой пехотной роте вводится противотанковое отделение. Вооружение - 4 13-мм ПТР Маузра обр. 1918 г. (возможно изменение калибра с учетом местной специфики).
Вот и получила рота крупнокалиберные патроны. Поскольку в колониях встреча с бронетехникой противника маловероятна, то ПТР колониальной пехоте можно выдавать в меньше количестве (вовсе не выдавать нельзя, так как до бронированных подручными средствами грузовиков может додуматься не только roman-3k-hi, но и кто-то другой). И потому основным потребителем этих патронов и станет наша вундервафля.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #746586
в каждой пехотной роте вводится противотанковое отделение. Вооружение - 4 13-мм ПТР Маузра обр. 1918

ДШК дороже сорокапятки=)) В роте супер, что есть станкачи обычного калибра. И миномёт. И возят это добро мулы, а не пихоты на себе. Это жЫрно, от слова жЫр. 30е на дворе!!!

SLV написал:

Оригинальное сообщение #746586
В связи со всевозрастающей угрозой со стороны танков вероятного противника в каждой пехотной роте вводится противотанковое отделение

В составе: командир отделения (карабин), 3 гранатомётчика (бутылки с зажигательной смесью и противотанковые гранаты, карабины), пулемётчик (ручной пулемёт), помпулемётчика (карабин) - последние двое чтобы при необходимости отделение можно было использовать вместе с остальными стрелками роты. 30е на дворе!!! В жопу попаданцев=))

Отредактированно Заинька (26.09.2013 00:22:48)

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746460
Более того, блиндированные грузовики, сделанные на месте своими силами применялись, кстати в каком-то журнале даже видел статью про них. Вот вам РЕАЛЬНЫЙ боевой опыт.

Так и броневики и блиндированные грузовики в многие армии вернулись.Странно это!

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746460
Наличие бронекрыши лишает десант эффективной возможности вести огонь.

Я покажусь невеждой и выложу Панар-179!

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746460
Применение БТРа в городе, да ещё и десант внутри? У нас были такие специалисты в 1-ё Чеченской, да и сейчас есть.

Ага,после венгерской истории сказали крыши на БТР-152 надо!Да и после,Вы правы,"мудрецов-мудаков "хватало.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746464
Одна из причин по которой Я против танка - он останется без дела.Танк родился как средство ускорения темпов прорыва линии фронта, а где фронт в партизанской войне?

Место есть.Почему и французы Рено в индокитае держали.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746468
Пропадает унификация по боеприпасам с ротой и батальоном. О весьма дорого

Я тут одному товарищу как раз по теме шашкой хотел заехать.Не со зла,от души.По работе сквозь укрытия крупнокалиберный пулемёт не на много лучше обычного.Лучше,но не идеален.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746468
Вот если восставших несколько тысяч (хан покрупнее)

У хана-своя обитель,которую взять надо.Без этого он может ещё долго считаться сородичами Ханом.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746475
Нельзя, 37-мм сорокалетняя  пушка не имеет сколько-нибудь существенной скорострельности способной скомпенсировать немощность воздействия её снаряда на открытую живую силу. Т.е. пустая трата веса. Вооружение из двух крупнокаллиберных пулемётов, гранат и миномёта.

Нет,доказано многолетним опытом.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746475
Вспомним Грозный, как думаете сколько из людей которые принимали решение и выполняли их читали советскую методичку о ведении городских боёв и штурме Берлина? Чем закончилось?

Мне повезло пообщаться с многими участниками городских боёв в Берлине.Мне в юнности казалось-сам могу методичку по их рассказам написать.Ан нет.Но уроки-утрачены.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746477
57мм капонирная пушка выйдет раза в 4 дешевле, заодно заменит миномёт, а тащить её бронетрактор или (эрзац)броневик на шасси трёхтонного грузовика сможет.
                    Отредактированно Заинька (Вчера 17:56:22)

И решает многие проблемы без затрат.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746487
На танке крупнокаллиберный пулемёт - это средство ПВО, для расстрела пехоты вполне достаточно обычного.

В 30х!
Не,для бронетехники он,углы возвышения увы!

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746487
Миномёт полагаю применять в основном с земли, но если потребуется, то можно и из кузова.

Не.Правда из миномёта пару раз стрельнул,но водки с их расчётами попил.Ежели миномёт в вашем БТР=песня.Но если Вы на фронте,подьехали,привязались,выстрелили.Вас поправили и ряды врагов исчезли в осколках мин.Но гады партизаны в атаку лавой второй раз не пойдут,а миномёт вертеть можно,попасть по нескольким зусулам-трудно.Миномёт оружие против массовых армий,но ни как против партизан.Вот тут бомбомёт нужен.

Мне кажется или спорите о том как должен выглядеть "гантрак" в 30-х?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746636
В составе: командир отделения (карабин), 3 гранатомётчика (бутылки с зажигательной смесью и противотанковые гранаты, карабины), пулемётчик (ручной пулемёт), помпулемётчика (карабин) - последние двое чтобы при необходимости отделение можно было использовать вместе с остальными стрелками роты. 30е на дворе!!! В жопу попаданцев=))

Не попаданцы, а суровые ветераны ПМВ, бежавшие от Веймарского режима. Которые в 1917-1918 годах на своей шкуре ощутили, что такое борьба с танками. И потому отделение будет иметь такой вид: командир - ПП или карабин, 4 стрелка - (ПТР+пистолет), 4 помощника стрелка (карабины, инженерные ручные гранаты, вроде гранаты Новицкого), 1 подносчик боеприпасов - ПП или пистолет. Итого 10 человек, 5 стволов против пехоты, 4 ствола против бронетехники. Для "маленькой профессиональной армии" самое то.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #746636
ДШК дороже сорокапятки=))

Не надо ДШК. Возьмем TuF. Или М1. Или М2. Или даже "Виккерс" - который просто "большой Максим". Шушпанцеру все равно, что таскать. А водяное охлаждение даже предпочтительнее, так как при невысоком темпе стрельбы это позволяет увеличивать длину очереди.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #746670
Мне кажется или спорите о том как должен выглядеть "гантрак" в 30-х?

Мне кажется, что спор идет о том, что небольшие колониальные войска в составе танковой дивизии, двух механизированных и одной горнострелковой дивизий при поддержке смешанного авиакорпуса и содействии авианосной ударной группы справятся с инсургентами куда лучше, чем реальное ополчение из колонистов с небольшим количеством устаревшего вооружения и с доступным на 30-е минимумом техники (двойного в лучшем случае назначения). Что гораздо лучше быть богатым и здоровым, чем в колонии воевать. Спорить с этим трудно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
Я покажусь невеждой и выложу Панар-179!

Спасибо знаю его, только хотелось выложить что-нибудь уж совсем "эрзац".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
Место есть.

Естественно, если есть, отчего бы не использовать. Много не мало. Но здесь разница в кртерии стоимость/эффективность между неплохо (танк) и хорошо (БТР).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
По работе сквозь укрытия крупнокалиберный пулемёт не на много лучше обычного.

"За неимением гербовой бумаги, пишут на простой". Если укрытия совсем уж не позубам для этого случая и предлагал миномёт.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
Но уроки-утрачены.

Человечество сделало огромный прорыв придумав письменость, чем обеспечило передачу опыта без непосредственного контакта (как в пространстве, так и во времени, зачем от этого отказываться?
Уж на что эта тема не относится в фаворах у моего интереса, но даже у меня имеются:
"Уличные бои. Сборник статей и примеров". М.: ВИ НКО. 1945.
"Особенности тактики уличного боя". п-к Лощагин Н.Н., п-к Яковлев Б.Н. 1945.
Книга много хуже прямого контакта с наставником, но лучше чем ничего.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
В 30х!
Не,для бронетехники он,углы возвышения увы!

Крупнокаллиберный пулемёт ставлися не вместо пехотного а в дополнении, т.е. если не для ПВО, то он мог быть разве что пригоден для экономии боеприпаса ГК?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
Но гады партизаны в атаку лавой второй раз не пойдут,а миномёт вертеть можно,попасть по нескольким зусулам-трудно.Миномёт оружие против массовых армий,но ни как против партизан.Вот тут бомбомёт нужен.

Против "лавы" есть пулемёт, миномёт же нужен в 2х случая, когда есть укрепления, которые неспособен взять пулемёт, либо когда нужно оружие навесного, а не настильного огня.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #746643
без затрат.

У нашего народа есть замечательное изречение о всякого рода халяве, о том как и "сесть и съесть и не остаться". Пардон конечно, наш народ не склонен к цензуре, как есть так и привожу.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Вообще- то эти отличия кардинальные. И вы забыли бронирование "по кругу".

Я нет. А вот Вы не забыли мне приписать мне своё. Хватит придумывать, вот Вам наглядный пример, бронекоробка как у БТР-152:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%D2%D0-152. Бронирование круговое, но без крыши.
Вот здесь: http://images.yandex.ru/yandsearch?text … source=wiz обратите на наличие пулемёта на шкворне.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Тот пустяк, что мировую еще предвидеть надо, я опускаю.

Подобного рода машины собирали по меньшей мере уже в гражданскую войну. Опыт же WWII не отдаёт попаданчеством а лишь предоставляет богатный материал по оценке их возможностей. С чего ради для оценки эффективности этого решения мы не должны пользоваться нашим пост знанием?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Вообще- то полностью наоборот. Малочисленным европейцам против шайки плохо обученных и недисциплинированных противников в сложных случаях (когда эти факторы не работают; примеры я привел) будет помогать пулемет, для колониальных войск малоуязвимый.

Опыт сослуживца. Сидели копались в пулемёте а потому о нём речь и зашла, да о его роли в бою. Он прямо сказал, что пулемёт (не ПКМ,  настоящий пулемёт, с ленточным питанием: ПКМС, или как его нежно величают - "Машка") есть главная огневая мощь подразделения. Все (за исключением командира и снайпера) остальные занимаются двумя вещами: прикрывают от неожиданностей пулемётчика; совершают манёвры. Смысл же манёвров автоматчиков не столько в том, чтобы занять удобную позицию для огня, сколько в том, чтобы вытеснять противника, окружать, отрезать его, т.е. совершать передвижения, своею целью ставящие ограничить манёвр противника и вытеснить его в неудобную диспозицию.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Это 30- е годы и это эрзац- машина.

В гражданскую войну в нашем отечестве не гнушались ставить на эрзац броневики всё что угодно. Склонимся же пред мудростью предков.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Это Вы про танк? В них воюют, я Вас уверяю.

Без поддержки пехоты танки воюют не долго ("в поле", в населённом пункте ещё меньше). Танкисты слепы как котята, углы и сектора обзора малы, потому применяют по меньшей мере смешанные подразделения дабы скомпенсировать слабости друг-друга.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Они и сейчас применяются. Только не для поддержки пехоты и не в колониальных войнах.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Вы же сами пишете про Чеченскую.

Это потому что сейчас в любом "бананастане" отсутствует дефицит гранатомётов. А потому наличие лишь противопульной брони СЕГОДНЯ даёт иллюзию защиты.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Там, где будут идти колониальные сражения, подъехать на расстояние броска гранаты удастся крайне редко.

Предполагает наличие у папусов мощной ПТО? По большому счёту она и у ведущих держав бывала сомнительной. Средства и тактика ПТО выковывалась в горниле WWII.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Дело десанта- действовать, как пехота, а не играть в бессмертный гарнизон

Обычно да, но если противник бежит, или же отступает верхом? Существуют не мало ситуаций, когда можно повоевать и из кузова.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
В тех условиях, в которых он реально был нужен- артиллерия и авиация, на подходе к рубежу развертывания для атаки. Пешком- медленно и не успеть за танком. На грузовике- потери большие. Для того БТР и придумали.

Мне доводилось видеть такое же гениальное обоснование отсутствия необходимости противоснарядного бронирования на БМП. Аргумент сводился к тому, что первыми идут танки с пехотой, а БМП прикрывает их сзади на удалении коло 500 м. Только сей товарищ не поведал как в реальных условиях быстроменяющегося боя выдержать ети самые метры.
А вот товарищ Миддельдорф сразу после WWII сказал что нужно (первое издание его книги вроде в начале 50х). Откуда он знал, наверное просто догадался.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
Какой, к черту, "лобовой бронелист"? Да если Вы забронируете только передок, Вам гусеничный ход понадобится, а то колесики увязнут.

Не поверите, дифференциация бронирования имеет место и на колёсных боевых машинах. А равномерное распределение массы по опорной поверхности крайни желательно и для гусеничной.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
В ситуации пореальнее БТРу вообще шансов не будет проявиться.

В 20-30 гг у танков бронирование противопульное, пушек частенько нет, только пулемёт. По этой причине мой БТР будет отличаться только колёсным ходом и возможностью нести десант. Т.е. возможности не меньше а больше (за исключением проходимости, о которой было упомянуто выше).

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
А приведите свой!

Зачем мой, у меня такого опыта нет. Выбирайте:
Армия и внутренние войска в противопостанческой и противопартизанской борьбе. Мировой опыт и современность. 1997
Малая война. Орехов А.П. 1998
Наставление по антиповстанческим действиям. 1975.
Основы противодействия терроризму. под ред. Вишнякова Я.Д. 2006.
По интернету бродят статьи Лестера Грау
Русская кампания. Тактика и вооружение. Миддельдорф Э. 2005.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
боролись с партизанами

Хотите чтобы Я Вам рассказал где немцы набрались опыта борьбы с партизанами? У нас вроде есть народ и из Беллоруссии и из Украины, да и в центральной России ещё помнят.
"Эх, были люди,
Богатыри, не мы..."

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
вели бои в Грозном, просто никогда и никто не ставил задач штурма и ведения городских боев.

Такой опыт имелся, но он был забыл. Пришлось вспоминать.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
О том, насколько умно было сперва доводить дело до того, до чего довели, а потом затевать "операцию по восстановлению конституционного порядка", здесь говрить не будем, надеюсь.

Надеюсь хоть в этом Вы не будете обвинять мой БТРчик?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #746665
roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #746487
Плюс БТРа в сравнении с БМП в том, что ему нет необходимости громоздить на себя системы вооружения, т.к. все это вооружение уже есть у пехотного соединения (миномёт, пулемёты, ...).

А минус в том, что это вооружение невозможно быстро пустить в ход, не говоря уже о том, чтобы вести эффективный огонь на ходу. (Уже обсуждалось выше).

Уже обсуждалось, пулемёт можно. А остальное не столь важно.

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #746790
А я знаю что Заиньке понравиться вот такая база для танка

Симпатичный трактор, от одного вида разбегутся. Жаль только по скорости конкурирует с улитками.