QF написал:

#1075680
Особенно умилительно в свете того, что риверы строились по программе 1901-1902 года, а требования были сформулированы годом ранее. Британское коварство - у них было послезнание.

Это естественный путь развития  практически любого класса кораблей- постепенное увеличение водоизмещения. А  вот "взрывное" увеличение водоизмещения ( и возможностей) произошло вследствие РЯВ и осмысления реального боевого опыта.

QF написал:

#1075680
Даже забавно, насколько быстро стала очевидной бесполезность истребителей. Примерно одних крупных манёвров хватило.

Свою роль в РЯВ они сыграли и передали эстафету своим более крупным собратьям.

QF написал:

#1075722
275 тонн Хэвока превращающиеся в 550 тонн риверов, это естественный путь развития, а 550 тонн риверов, превращающиеся в 950 тонн биглов это взрывной рост. Даром, что в первой паре разница даже больше. Не говоря уже о том, что в технике нет никакого естественного роста. Он относится к биологии. А в технике есть требования и их выполнение.

А что между Хэвоком и Риверами не было истребителей? 275т Хэвока превратились в 260-320 т у 27 узловых, те превратились в 330-400 т у 30 узловых и затем превратились в 430-470 т у "истребителей специального типа программы 1896-1897гг" и затем в 550т у Риверов , а потом в 850-1100 т у Трайблов и 950 т у Биглов.  Как видите разница между Риверами и Трайблами более существенная. В русском флоте рост водоизмещения еще более динамичный от типа к типу: от 350 т до 500-570т у Добровольцев и до 1200 т у Новика.  Естественный рост есть в кораблестроении и связан он с расширением или изменением круга задач решаемым классом кораблем, изменением условий выполнения задач и т.д.

QF написал:

#1075722
Констатируем, что требования к повышенной крейсерской скорости возникли до РЯВ. В связи с тем, что эти требования выполнялись техническими, а не магическими средствами, произошло неизбежное повышение водоизмещение проекта, вызванное потребностью в большем удельном запасе угля и более тяжелом корпусе. Как бы всё.

Действительно требования возникли до РЯВ (в британском флоте) и связаны они с появлением у немцев более крупных и мореходных истребителей, увеличением скорости крейсеров (как своих так и потенциальных противников)  и это привело к увеличению размеров, появлению полубака и увеличению скорости на службе (следствием чего стало изменение условий приемных испытаний). Так что ни какой магии.

Олег 69 написал:

#1075738
Как видите

Да, не прошло и нескольких сообщений, а я уже вижу попытку заболтать тему.

Олег 69 написал:

#1075488
Опыт РЯВ и показал необходимость усиления вооружения, мореходности и увеличения скорости на службе. Что и вылилось в увеличение водоизмещения и стоимости. Но для этого, этот опыт надо было получить.

Необходимость усиления стала очевидна до РЯВ. Соответственно, никакой боевой опыт для этого не требовался. Поэтому заклинание "послезнание" не работает.

Олег 69 написал:

#1075738
и связаны они с

Связано это было с тем, что в составе Роял Нэви появилось достаточное количество истребителей, чтобы опробовать их на практике.

адм написал:

#1074913
А вот с вооружением возможны варианты. Если БпТКЛ предназначена только для борьбы с миноносцами нужно много 75-мм пушек. Если назначение универсальное - то стандарту британских ТКЛ, хотя против миноносцев это не слишком эффективно.

han-solo написал:

#1074945
Не самый плохой вариант. Но на деле вторую 75мм надо было пихать вместо кормового та.

yuu2 написал:

#1075087
Для поражения ничем не прикрытого личного состава и палубного оборудования на дистанции 2км (паспортная дальность торпед в 1904 - не выше 10кбт) хватит и 12,7мм. Главное - чтобы с трассерами, поскольку с шаткой палубы миноносца другим способом по малоразмерной цели прицельно не попасть.

Mihael написал:

#1075093
Ну, часть торпедных катеров, например шнелльботы, во время ВМВ, вооружали 20-40мм автоматическими пушками.


Может и нам на истребитель поставить 2х75мм плюс несколько пом-помов и одиночных-спаренных .50-.60 пулемётов?

Господа-собратья, а вам не кажется, что тут совместными усилиями на протяжении месяца изобретается велосипед? Вообще-то после РЯВ именно по её опыту на всех оставшихся "контр-миноносцах" поставили по 2 - 75-мм и по 2 - 6 пулемётов. Что собственно и предлагается сейчас многими. И разница по весу между крупнокалиберными пулемётами и корабельным 7,62 "Максимом" (который сам почти в центнер весом) вряд ли столь существенна, чтоб не поставить в реале более красивый 12,7мм. А он был в товарных количествах? Возможно, по незнанию, но во времена РЯВ и позже такого не упомню ( как и трассеров, массово расходуемых в ночных боях)

Отредактированно Ольгерд (19.07.2016 17:33:17)

Ольгерд написал:

#1075797
Вообще-то после РЯВ именно по её опыту на всех оставшихся "контр-миноносцах" поставили по 2 - 75-мм и по 2 - 6 пулемётов.

Сильный строился последним и вторую 75-мм получил уже при строительстве, вместе с соответствующими этому подкреплениями. Объем работ был не маленьким, это не снять тумбу 47-мм пушки и на ее место поставить тумбу 75-мм поставив переходный фланец.
На уже построенных (а тем более воюющих) это сделать труднее. Хотя бы потому что пушки придется каннибализировать с Паллады и Дианы и выводить в ремонт миноносцы на какое-то время.
Но дело не только в возможности или невозможности замены.
На сколько 75-мм пушка была эффективнее 47-мм? Не получится ли что миноносец с 2 75-мм пушками, да еще и снятыми 47-мм пушками станет вообще небоеспособным? Если бы не станок Меллера (который лет через 30 назвали бы вредительским) то такой вопрос бы не стоял. И если бы еще фугасные снаряды.

адм написал:

... И если бы еще фугасные снаряды.

Лично я сторонник этого подхода. ОФС с нормальным взрывателем даже в случае непопадания, но близкого взрыва будет осыпать "картонные" борта и палубу эсминца  с ЛС на ней вполне себе чувствительно поражающе-пробивающими осколками не хуже шрапнели. Ну а насчёт "маховичков", так во ВМВ танки на сопоставимых скоростях 30-50 км/ч на сопоставимой дистанции в 1-2 км на пересечённой местности (сопоставимой с волнением) вполне себе поражались прицельными выстрелами с помощью "маховичков" (а там ещё и башню в 3-5 т веса приходилось вращать!) Так что ничего нереального не вижу.

Игнат написал:

#1075823
наугад на минимум. или вообще "на удар"

"Наугад" в ночном манёвренном бою? Ну а "на удар" шрапнелью в воду даже у борта... Тогда уж лучше бронебои оставить.

Игнат написал:

#1075823
это как.. без боевого опыта?

РЯВ была первой войной с участием значительного числа истребителей. Задание на Риверы было выработано до РЯВ. Следовательно, бриты умудрились трезво оценить полезность своих истребителей безо всякой войны и выработать новые требования.

С "племенами" ситуация пограничная - требования на новые дестроеры были озвучены Фишером осенью 1904 ода, но это то время, когда он, собственно, стал первым морским лордом и мог эти требования озвучивать/продвигать. Кроме того, "племена" для него были просто эрзац-ступенькой на пути к светлому будущему в лице Свифта. Всё это запустило известные качели "лёгкие крейсера могут заменить  эсминцы" против "большие эсминцы могут заменить лёгкие крейсера". Закончилось всё образом, типичным для довашингтонского Роял Нэви - построили всё.

QF написал:

#1075868
бриты умудрились трезво оценить полезность своих истребителей безо всякой войны и выработать новые требования.

может быть все проще - по опыту эксплуатации и по поиску "тактической ниши?"

QF написал:

#1075769
Да, не прошло и нескольких сообщений, а я уже вижу попытку заболтать тему.

Постепенный рост водоизмещения от Хэвока до Ривера очевиден. Ваша попытка доказать свою правоту: " 275 тонн Хэвока превращающиеся в 550 тонн риверов, это естественный путь развития, а 550 тонн риверов, превращающиеся в 950 тонн биглов это взрывной рост. Даром, что в первой паре разница даже больше. ."  Увы не состоятельна.

QF написал:

#1075769
Необходимость усиления стала очевидна до РЯВ. Соответственно, никакой боевой опыт для этого не требовался. Поэтому заклинание "послезнание" не работает.

Вооружение усилили по опыту войны. Вооружение Риверов вначале не отличалось от 30 узловых. А почему Риверы конструктивно вышли именно такими я Вам уже писАл. Да и собственно, ни Риверы, ни Добровольцы не спасли бы наш флот от поражения.

QF написал:

#1075769
Связано это было с тем, что в составе Роял Нэви появилось достаточное количество истребителей, чтобы опробовать их на практике.

Это одна из причин, но не единственная.

Отредактированно Олег 69 (20.07.2016 06:42:12)

Олег 69 написал:

#1075931
все равно выросли в водоизмещении для размещения дополнительного вооружения и улучшения мореходных качеств. А задачи ТКЛ изначально были такими же как и у ис

Вспоминаем паромашинные ниппонские дестроеры строившиеся в ходе ПМВ

Игнат написал:

#1075895
может быть все проще - по опыту эксплуатации и по поиску "тактической ниши?"

Именно. Но тут идёт спор с сектой свидетелей послезнания, в рамках воззрения которой люди не обладают возможностью самостоятельной оценки ситуации и могут лишь использовать чужие решения.

Олег 69 написал:

#1075930
Ваша попытка доказать свою правоту

Это не попытка доказать правоту, это ирония. Доказательство вот:

QF написал:

#1075680
Особенно умилительно в свете того, что риверы строились по программе 1901-1902 года, а требования были сформулированы годом ранее. Британское коварство - у них было послезнание.

С этим вы сделать ничего не можете, поэтому и начинается демагогическое забалтывание темы со множественной сменой первоначального тезиса. Но тратить время на ещё десяток страниц, только лишь для того, чтобы зафиксировать, что вы, делая своё утверждение, не знали, когда были создано ТТЗ на риверы - увольте.