Игнат написал:

#1075060
не совсем - лучшая защита в этом случае - огневое превосходство. как и чем оно будет достигаться -это другой вопрос. числом стволов МК. или более крупным калибром.

Качественное превосходство может быть достигнуто лишь за счёт большей эффективной дистанции стрельбы. Хотя более крупный корабль и является более устойчивой платформой, но всё же его оснащение пушками, аналогичными стоящим на малых кораблях, сложно отнести к оптимальному варианту. Нам не нужна честная дуэль. Строго наоборот. Кроме того, нельзя забывать и про крупные цели. Разделение калибров ухудшает весовую отдачу корабля в целом.

Игнат написал:

#1075060
постфактум при Цусиме выпускать торпеды по русским кораблям и днем и ночью это не мешало.

Пускать не мешало (это вообще не сложно и даже не нужно иметь перед собой цель). Мешало попадать.

Игнат написал:

#1075060
т.е нужен или отряд ТКЛ или "собака"

Типичный блокадный отряд должен строиться вокруг крупного корабля. Есть две философские школы мышления - одна подразумевает, что это должен быть наиболее крупный корабль, который нельзя поставить в линию, а другая - наименее ценный линейный корабль. Условных "канонерок" в этом отряде должно быть достаточно для полного перекрытия подходов к блокируемому порту.

Игнат написал:

#1075060
дальность 120мм там уже избыточна

Там играет роль её останавливающее действие. Миноносец, вскрывающей своё расположение огнём из 75-мм, практически не имеет шансов быстро подавить "канонерку" до ответа с неё. Зато она может уничтожить артиллерию миноносца одним-двумя даже не самыми удачными попаданиями.

Игнат написал:

#1075060
если опять таки артплатформа позволяет полноценно использовать эти 120мм

Это как-бы суть спора. Что за платформа нужна.

yuu2 написал:

#1075079
дюжина пулемётов 12,7мм с трассирующими боеприпасами

12,7мм будет достаточно? Или, лучше, покрупнее - 15-20мм?

QF написал:

#1075072
за счёт большей эффективной дистанции стрельбы.

днем когда есть возможность обнаружить цели на большей дистанции.
или ночью, часто когда цель обнаруживается уже после получения торпеды в борт?

QF написал:

#1075072
Мешало попадать.

есть японское
мнение что дневные атаки на Суворов были успешными. фиксировались попадания.

QF написал:

#1075072
Там играет роль её останавливающее действие. Миноносец, вскрывающей своё расположение огнём из 75-мм, практически не имеет шансов быстро подавить "канонерку" до ответа с неё. Зато она может уничтожить артиллерию миноносца одним-двумя даже не самыми удачными попаданиями.

см Афонин. цитировалось что 120мм "немцу" -" пофиг"

QF написал:

#1075072
Это как-бы суть спора. Что за платформа нужна.

как понимаю выбор стоит между КЛ и КР-2ранга. КЛ- либо ТКЛ либо ВСПКЛ.

Mihael написал:

#1075085
15-20мм?

возврат к 37мм и 1" норденфельдам?

QF написал:

#1075009
Значит борьба за живучесть была. А была ли паника - неизвестно.

Известно равно в такой же степени как и была ли борьба за живучесть.

QF написал:

#1075009
Суть в том, что броненосец вышел из строя в результате пожара.

Важны причины пожара, поведение экипажа и вернулся ли в бой корабль.

QF написал:

#1075009
В русском литературном это появилось из военного.

Неважно откуда появилось. Важно, что оно есть.

QF написал:

#1075009
У меня только факты, подтверждаемые всеми источниками - Акаги и Лайюань вывели друг-друга из строя. Домыслы начались с вашей стороны и тогда, когда вам понадобилось что-то сделать с этими крайне неудобным для вас фактами.

Важны обстоятельства при которых это произошло.

QF написал:

#1075009
Утрата боеспособности была? Да. Как результат огня противника? Да. Если убрать результат огня противника то мы получим что? Успешный прорыв со стоянки.

Если убрать наличие 2-х крейсеров противника получим исправление повреждений и переход во Владивосток.

QF написал:

#1075009
Обладает. Возможностью обеспечить нахождение четырёх 120-мм в нескольких местах одновременно или больше чем четырёх в одном, важнейшем, месте.  Это следствие дешевизны подобного корабля и возможности построить несколько таких за деньги, ушедшие на Новик. При этом, несколько Акаги дают превосходство над Новиком как в боевой устойчивости, так и в огневой мощи. Вот такие чудеса

Мы говорим об одной Акаги. Получается, что одна Акаги  не имеет превосходства над Новиком ни в боевой  устойчивости, ни в вооружении. Ну и хорошо.

QF написал:

#1075009
У вас нет никакого поединка.

QF написал:

#1075009
Вся ситуация взята из вашего воображения вообще-то. Это именно вы решили написать про результаты боя Новика и Акаги.

Я это не отрицаю. Результат боя это и есть, то чем закончится поединок.

QF написал:

#1075009
Из этого и делается недвусмысленный вывод о том, что ТКЛ куда лучше подходили к новым реалиям и противостоянию именно с новыми германскими кораблями. Опровергнуть это вы не сможете, вне зависимости от того, моё ли это личное мнение или какого-нибудь флотского чиновника.

А возможно причина такая же как и у перевод в тральщики миноносцев. Т.е. для своих прямых задач они не годились.

QF написал:

#1075009
Разработчик Свифта как раз и позиционировал его как torpedo boat destroyer.

Но не разработчики №88 и последующих.

QF написал:

#1075009
Это следует откуда? Мой вывод базируется на таком простом факте, как взаимное расположение кораблей перед началом боя. Японские были между русскими и их базой. Это и привело к неизбежности боя. Вы приводите цитату, которая этому никак не противоречит. Более того, вы зачем-то обрезали её на самом интересном месте."миноносец же "Стерегущий", как удостоверяют офицеры и команда первого, получил пробоину и у него повалил пар, мешавший выяснить его положение"Т.е. Стерегущий потерял ход в результате боевых повреждений. А теперь ещё раз читаем о неизбежности данного боя в силу взаимного расположения кораблей.

Из рапорта Алексеева: "Удачным, по взаимному соглашению командиров, обходом в море на юг нашим миноносцам удалось избежать обхода неприятелем, причем, однако, «Стерегущий» неоднократно отставал от «Решительного», что заставляло последний несколько раз возвращаться к нему или уменьшать ход. С рассветом, подходя к Порт-Артуру с юга, оба миноносца были замечены четырьмя японскими миноносцами и двумя крейсерами"
Недостаточная скорость Стерегущего и привела к его к гибели в этом бою. Была бы скорость выше может и боя не было.

QF написал:

#1075009
Блистательный комментарий на фоне обвального роста водоизмещения эсминцев. 10 из 10.

В РЯВ обвальный рост? Да Вы что.

QF написал:

#1075009
Так и должно было быть в тех условиях. Сильно подозреваю, что использование боевых отрядов с ядром из крупных кораблей, окажется для вас такой же новостью, как и место блокады в вопросах контроля за морем.

Помните чем закончился такой выход 31 марта.

QF написал:

#1075009
Это и была практика. Вы так и не привели пример, который не сводился бы к чему-то, не сказанному мной.

Я привел примеры когда истребители уходили от крупных кораблей.

QF написал:

#1075009
Витгефт, вообще-то, штабист. И был вполне на своём месте. То, что спустя всего несколько месяцев войны именно он оказался не на своём месте при двух живых прежних командирах тихоокеанских эскадр, не имеет никакого отношения к системе подготовки кадров. Вы ещё внезапное назначение Макарова в самом начале войны отнесите к системе подготовки кадров.

Имеет и самое прямое. Среди десятков адмиралов в РИФ не нашлось несколько  энергичных и со "здоровой агрессивностью" адмиралов в нужное время и в нужном месте.

QF написал:

#1075009
Вы их сами привели.

Ну  и прекрасно. Т.е. эффективность японских истребителей намного выше эффективности британских в ПМВ.

QF написал:

#1075009
В ней нет ничего многоцелевого. Японские истребители применялись исключительно в качестве носителей торпед. Русских миноносцев они в процессе не перехватывали. За несколько лет до этого, аналогичная атака была проведена номерным миноносцем.

Я Вам привел примеры какие наши истребители были уничтожены японскими. А использование истребителей для задач миноносцев и есть  многоцелевое их использование. А способность  номерного миноносца выйти из Сасебо, несколько дней находиться в море и затем выполнить успешную торпедную атаку ниже чем у более крупного и мореходного истребителя.

QF написал:

#1075009
Подобный успех, несомненно, доказывает возможности истребителей к истреблению миноносцев.

Нет. Этот "успех" доказывает не готовность нашего флота к ведению реальных боевых действий.

QF написал:

#1075009
ТКЛ: высокая скорость, артиллерийское вооружение противоминного калибра, палубные торпедные аппараты, решаемые задачи.Это так, к слову.А по делу, все указанные элементы у двух упомянутых кораблей - разные. Разные скорости, разное вооружение, разные ТА, разные задачи. Так что по прежнему остаётся вопрос о том, что же было общего?

ТКЛ: умеренная скорость( ниже чем у многих крейсеров и на много меньше чем у миноносцев), артиллерия крейсерского калибра (102, а затем 120 мм это крейсерский калибр), палубные ТА и задачи которые они были не в состоянии решить. А про общность эсминцев я уже написал.

QF написал:

#1075009
Это пример того, что вы не понимаете разницы между линией и линейным сражением. А также того, что задачи эсминцев и ЛКр решались ими в рамках последнего.

Задачи эсминцев много шире чем только участие в линейном сражении.

QF написал:

#1075009
И результаты на испытаниях она показывает в соответствии с расчётами. При этом, эти расчёты подразумевают и результат 25 узлов, и результат 28 узлов.

Странный Вы технарь, если не понимаете разницу между проектной скоростью (т.е. расчетной ) и скоростью полученной на испытаниях. Расчеты и подразумевали достижение скорости 25,5 узлов на эту скорость и были рассчитаны механизмы. А какой будет скорость на испытаниях, в тот момент неизвестно.

QF написал:

#1075009
Общие фразы, которые применимы и к ТКЛ. Ради более высокой скорости срезали полубак? Сняли пушки? Сократили запас топлива? Нет? Ну вот и всё об истребителях.

Полубак, пушки и запас топлива это принадлежность не только ТКЛ, но и истребителей. А отличие истребителей от ТКЛ это скорость.

QF написал:

#1075009
У эсминцев с ЭУ на 25000 л.с. К примеру, Акасты.

Я пИсал применительно к 30 узловым.

QF написал:

#1075009
Ясно. Персонаж не прошёл проверку реальностью."Тайный советник Витте полагает, что предпринятая Японией война является последствием начатой нами постройки Сибирской железной дороги. Все европейские державы, а также и Япония, по-видимому, сознают, что в недалеком будущем произойдет раздел Китая, и в Сибирской дороге видят значительное увеличение наших шансов в случае такого раздела. Враждебные действия Японии направлены главным образом против нас. Предполагаемое японцами занятие южной части Манчжурии будет для нас угрозой и, вероятно, повлечет за собой впоследствии присоединение к Японии всей Кореи."Вам была дана версия данной цитаты, изменённая в достаточной мере, чтобы вы не могли найти оригинал поисковиком. Это должно было продемонстрировать ваш действительный уровень знаний по такому вопросу как "мнения современников о ситуации на Дальнем Востоке".Меня коробит даже не невежество, а вот эта полная беспомощность в вопросе наличия у человека возможности иметь собственное мнение, совпадающее с действительностью и обладающее прогностическими свойствами.

Прекрасно. Значит современники были в курсе. Мы сами себе проаппонировали.
QF написал:
Представляла и это осознавалось современниками.Больше скажу, вызывать удивление должно непонимание современниками того, что война Японии и Китая является последствием начатой постройки Транссиба. И того, что все европейские державы, а также и Япония, осознавали, что в недалеком будущем произойдет раздел Китая, и в Транссибе видели значительное увеличение шансов России в случае такого раздела. Отсюда и очевидность того, что враждебные действия Японии направлены главным образом против России. И предполагаемое занятие японцами южной части Маньчжурии будет для России очевидной угрозой и повлечет за собой присоединение к Японии всей Кореи.
Вы приятный собеседник, сами выдвигаете тезис, сами опровергаете.

QF написал:

#1075009
Вам и были приведены все необходимые цифры. Это уже вы пытались их опровергнуть, приравняв 12" к 9".

Больше Вам добавить нечего? Отлично.

QF написал:

#1075009
Только совещание происходит 20 января. А каша в голове конечно же у меня. У кого же ещё. Не у вас же.

На 20 января было  305/35 мм орудие.   А через пару месяцев было и 305/40 мм орудие. А кстати английское 305/40мм орудие в январе 1895 г. было ли испытано?

QF написал:

#1075009
Что лишний раз показывает, насколько шире был выбор у японцев. Только и всего.На всякий случай, прямым текстом - возможности японцев поставить на свои корабли 12"/40 никак не отменяет их возможность поставить 12"/35.

У нас тоже.

QF написал:

#1075009
Опуская то, что вы не в курсе разницы установок BII и BIII, не говоря уже о методике заряжания BII на любом горизонтальном угле, отмечу, что, действительно, наличие на кораблях артиллерийских установок с новейшими пушками является их серьёзным недостатком. Хлопотно это.Какое это имеет отношение к тому, что при неизменности планов, к 1897 японцы получали на ДВ два броненосца с современной артиллерией против одного русского?Ещё раз отмечу рассуждения этого персонажа про кашу в голове.

В 1895 году находилось в постройке 9 броненосцев. Нет необходимости выделять не малые деньги немедленно для строительства новых броненосцев, тем более новые броненосцы ни как не успеют к 1897г. попасть на Дальний Восток.
И "передовая"  методика заряжания при любом горизонтальном угле поворота, чуть не стала причиной гибели Фудзи в Цусимском сражении.

QF написал:

#1075009
Вопрос как был, так и остался.

Каковы возможности, таковы и решения.

QF написал:

#1075009
На тот момент, корабельный состав 1 ТОЭ был объективно слабее японского.

А решение отказаться от борьбы за контроль над морем субъективно. Я Вам привел примеры когда объективно более слабый флот успешно противостоял более сильному. По субъективным обстоятельствам.

QF написал:

#1075009
Оказавшись сильнее на обоих направлениях.

Но слабее чем на одном.

QF написал:

#1075009
Эти варианты прямо следуют из указанных предпосылок. А ваши рассуждения про альтернативы не представляют интереса сразу после утопления Новиком Акаги.

Но на начало 1904 года они (предпосылки) не очевидны.

QF написал:

#1075009
Очередная попытка обвинить меня в собственных проблемах. Участие Асамы - было. Так что японцы имели номинальные восемь на указанном направлении.

Я говорю о реальных 7-ми. Номинальные снаряды Асамы вреда русским кораблям не нанесли.

QF написал:

#1075009
Слабость была выяснена лишь на практике. К моменту принятия решения о "сбережении кораблей", действительные возможности войск известны не были.

Да, не готовность флота к боевым действиям была выяснена только после начала войны. А к июню 1904 г. т.е. к моменту ввода в строй поврежденных кораблей реальные возможности сухопутных войск по деблокаде Порт-Артура были уже понятны. А "сбережение кораблей" продолжалось.

QF написал:

#1075009
Так была атака японских истребителей решающим фактором или нет? Если да, то повреждённые корабли имели значение, если нет, то нет. Определяйтесь.

Какой Вы не понятливый. Конечно атака японских истребителей была решающим фактором. А вот введение в строй поврежденных кораблей не оказалось таким же решающим фактором. Результат после этого лучше не стал и возможно стал хуже.

QF написал:

#1075009
Его и не готовили к той войне, которая случилась.

Его к реальной войне вообще не готовили.

QF написал:

#1075009
Нет, я настаиваю на том, что прекрасно помню, что вся дискуссия возникла на почве того, что вы не знали, как соотносятся блокада и контроль за морем. И потому для вас оказалось культурным шоком то, что корабли, решающие задачи блокады, тем самым и осуществляют контроль за морем.

Не-а. Вы явно забыли, что дискуссия возникла из-за того какие задачи решают канонерские лодки. И являются ли канонерские лодки(специальной постройки) столь важны для контроля над морем, что без них, ни как, этот самый контроль не установить.

QF написал:

#1075009
Слова не мальчика, но мужа, который собственноручно утопил Акаги на Новике, не взирая на долгую жизнь первой и скоропостижную кончину второго в действительности.

Не только у Вас хорошо развито воображение.

QF написал:

#1075009
Мысленный же эксперимент и должен был начаться с того, как именно встретились исследуемые объекты и с описания их свойств. Но, боюсь, что если бы на момент ваших "я думаю" в вашей голове было бы что-нибудь вроде "боевая устойчивость Акаги достаточна для того, чтобы пережить сосредоточенный обстрел 203-мм и 152-мм пушками на короткой дистанции, её огневая мощь достаточна для вывода из строя крейсера 2 ранга, а стоимость существенно ниже", то на этом ваши попытки пошутить над блокадными действиями при помощи канонерок должны были закончиться, даже не оформившись в написанный текст. Но в силу того, что у вас в голове была зияющая пустота, то мы и получили всю эту дискуссию. В рамках которой вы узнали, зачем нужна блокада, зачем для блокады нужно множество дешёвых канонерок и почему истребитель это плохая блокадная канонерка, хотя и создавался как ответ на французские меры по нейтрализации британских блокадных усилий.

Особенно забавно читать про боевую устойчивость Акаги в свете Вашего утверждения о достаточности 120 мм калибра для вывода из строя японского  3000 тонного крейсера . А вывод о том, что истребитель плохая блокадная канонерка, тянет как минимум на премию

QF написал:

#1075009
В бою с Новиком был лишь один крейсер.

А всего их было  два- Цусима и Читосе

QF написал:

#1075009
Я не давал ответа на вопрос, что именно случится в результате столкновения Новика и двух Акаги.

Дали ответ, что случиться в результате столкновения одной Акаги и Новика.

QF написал:

#1075009
Вот с этим?QF написал:#1070790Миноносец большую часть времени и представляет собой 20 узловой сторожевик. Все эти заплывы на 30 узлов продолжались весьма недолго и происходили на спокойной воде. Нужно это было лишь для выхода в торпедную атаку самим и гонок за противником, делающим то же самое. Блокадные реалии требовали дешёвых канонерок, а не торпедоносцев.Если да, то что вы тут делаете?

Я с Вами согласен практически во всем Кроме двух моментов:
1. Это только с учетом послезнания.
2. Наличие таких канонерок не обеспечат победу нашего флота в той войне.

Отредактированно Олег 69 (16.07.2016 22:32:41)

QF написал:

#1075009
Из рапорта командира однозначно следует утрата боеспособности Новиком.

Не следует. Если, конечно, читать рапорт глазами.

QF написал:

#1075009
Японские истребители применялись исключительно в качестве носителей торпед.

Ясно. Значит, постановка японцами минных заграждений с "истребителей" - чья-то глупая выдумка. А мы-то верили, пока Вы нам "глаза не раскрыли"!

QF написал:

#1075009
Тайный советник Витте полагает, что предпринятая Японией война является последствием начатой нами постройки Сибирской железной дороги.

То есть, вместо того, чтобы дождаться, когда Россия добьёт Китай и вместе с ней поучаствовать в территориальных приобретениях, Япония сама развязывает войну. Тем самым ослабляя Китай - нашего противника на ДВ, и тем самым содействуя интересам как раз России! Какой-то очень "хитрый план" со стороны японцев вырисовывается у "тайного советника Витте".
Кстати, вот оттуда же ещё одна "глубокая мысль", от него же:
"Тайный советник Витте полагает, что победы японцев над китайцами еще не доказывают силы первых: В действительности, насколько известно, действующая японская армия не превышает 70 тысяч человек, причем она разбросана в Корее, в Манчжурии и на юге. Если бы, паче чаяния, дело дошло до войны, то, вероятно, оказалось бы достаточно с нашей стороны и тех сил, которыми мы можем располагать в данную минуту. Притом можно было бы рассчитывать и на некоторое содействие китайцев, а также и корейцев, которые по-прежнему относятся враждебно к японцам."(с).

QF написал:

#1075009
Оказавшись сильнее на обоих направлениях.

Но на главном направлении их превосходство было уже не столь значительным, как в случае НЕразделения наших сил.

QF написал:

#1075009
В бою с Новиком был лишь один крейсер.

А после боя (когда и было принято решение затопить "Новик") - два (или более).

Отредактированно Пересвет (16.07.2016 23:36:53)

Олег 69 написал:

#1075130
1. Это только с учетом послезнания.

Если называть послезнанием всю новую лично для вас информацию, то оно конечно да. Вот и приходим к тому, что вся эта безразмерная дискуссия имеет в основе невежество Олега 69 для которого блокадные действия флота оказались неожиданной новостью.

Олег 69 написал:

#1075130
2. Наличие таких канонерок не обеспечат победу нашего флота в той войне.

Победа нашего флота в той войне не предусматривалась изначально. Поэтому в его планах и не было ничего касательно блокады японских портов. А не было потому, что Англия.

yuu2 написал:

#1075079
лучшим вооружением для 1904 была бы дюжина пулемётов 12,7мм с трассирующими боеприпасами

Большая часть выстреливаемых боеприпасов и ушла бы на создание трасс.

Наглядная иллюстрация разгрузки боекомплекта в море:

https://youtu.be/l81HtTCUlGw?t=2m3s

Siberian-troll написал:

#1075171
а вопрос нехватки подносчиков

Не особо важен на фоне нехватки наводчиков.

yuu2 написал:

#1075181
Не вопрос.

yuu2 написал:

#1075181
А миноносцу много не надо - достаточно вывести из строя 10 человек "верхней" команды

yuu2 написал:

#1075181
Т.е. уровня 20 пулевых попаданий для "выбития зубов".

От оружия требуется эффективность. Поражение личного состава на палубе требует высокой плотности попаданий в миноносец. А не в воду вообще. "20 пулевых попаданий" это не "в миноносец", а в людей. Площадь цели, которую они собой представляют, существенно меньше миноносца. В довершении всего, вы ещё и рассматриваете стрельбу одной десятиствольной установки. Несколько независимых дадут вам все эффекты взаимного негативного влияния на точность стрельбы.

Но даже у несравненно более совершенной многоствольной стабилизированной системы кучность стрельбы мягко говоря не очень соответствует потребностям:

https://youtu.be/mPdNMrDeeVo?t=2m2s

В общем-то это наглядная иллюстрация того, почему даже на катерах ВМВ старались поставить классические пушки, а не ограничивались автоматами. В то же время, это ещё и прекрасная иллюстрация популярности малых противоминных калибров.

yuu2 написал:

#1075181
Т.е. уровня 2-4тыс.выстрелов (т.е. по деньгам - 10-20 снарядов 75мм - количество, недостаточное даже для одного статистически достоверного попадания).

10-20 шрапнельных снарядов дадут вам такое же число пуль.

yuu2 написал:

#1075181
Но патрон 12,7мм будет дешевле снаряда 75мм раз в 200, минимум.

120/50 с бк на тысячу выстрелов - 88500 рублей.
Максим с тридцатью тысячами выстрелов - 3000 рублей.

Дюжина максимов уже сравнима по стоимости со 120/50. Про соотношение между 75-мм и .5 максимом можно даже не упоминать. Меньшие партии патронов лишь увеличат стоимость патрона. Ну или приведут к закрытию предприятий, их выпускающих.

Шрапнель - да - имела бы смысл. При условии более-менее адекватной установки дистанции. И, естественно, в условиях стабильности корабля-носителя.

han-solo написал:

#1074951
И ещё к теме: из того что было в реальности надо было или ставить полевые орудия 1902 и десантные пушки Барановского. Первые имели бы эффект при попадании лучший, меньший вес и отдачу. Вторые таки имели гранаты, эффект которых перевешивал меньшую скорострельность.

Полевых орудий обр.1902 г. в Порт-Артуре не было. Были обр.1900 г. А они имели откат не по оси ствола, а по станинам лафета. Изготовить для них станки в Порт-Артуре не реально. Пушки Барановского имели слабую баллистику, не высокую скорострельность. Основные жалобы наших миноносников, в части артиллерии, были на маленькую дальность стрельбы из 47 мм орудия.

Siberian-troll написал:

#1075171
Тогда позвольте еще один дилетантский вопрос. А что если в целях увеличения скорострельности увеличить количество 47м пушек до 7-9, а вопрос нехватки подносчиков решить кранцами первых выстрелов?  При весе пушки в 250 кг,  пара тонн веса легко компенсируется изъятием запасных торпед.   Склепать горизонтальные ящики на 20 снарядов тоже, по идее, несложно.

А давайте вернёмся к картечницам Норфельда:
Картечницы же нашли себе применение еще во время Русско-японской войны. Русский флот продолжал использовать 4,2-линейные картечницы. Так, например, на исходе неравного боя русского миноносца «Страшный» 31 марта 1904 г. недалеко от Порт-Артура заменивший командира корабля лейтенант Е.А. Малеев отстреливался от окруживших тонущий эсминец японских кораблей из последнего исправного орудия — картечницы Норденфельда, снятой, кстати, с японского брандера и установленной на миноносце перед его последним походом. «Гатлинги» оставались в крепостях (включая Порт-Артур) — в 1895 году их было там 230, в 1900 году испытывали салазочное приспособление к ним для стрельбы из каземата. 28 мая 1906 г. Артком постановил разослать в крепости «Краткое наставление для службы при 4,2-линейных пулеметах системы Гатлинга», составленное капитаном Чернопятовым. Полсотни 4,2-линейных «пулеметов» в 1899 году числилось в береговой артиллерии. http://coollib.net/b/110147/read

Не в тему, но маленькая интересная деталь: в 1878-1880 году, российское правительство закупило партию управляемых торпед конструкции Лэя.

Это были аппараты номер 20-29, длиной 8 метров и диаметром 61 сантиметр, весом около 1,5 тонн. Скорость образцов номер 20-24 достигала 9 узлов, образцов 25-29 - 11,2 узлов. Торпеды снаряжались 90-килограммовой отделяемой (т.е. отваливающейся вниз при соприкосновении носового щупа торпеды с бортом корабля) боевой частью, снаряженной динамитом.

Испытания проводились в 1880-1881 году. Первые пять торпед продемонстрировали актуальный недостаток - выхлопные пары двигателя (работавшего на карбоновой кислоте) приводили в балтийских водах к обмерзанию торпеды и разрывам управляющего кабеля. На торпедах номер 25-29 этот недостаток был устранен, и они показали себя даже несколько лучше, чем рассчитывалось.

Российское правительство заплатило 250000 долларов, что включало как стоимость десяти торпед, так и лицензию на производство. Но, судя по всему, оно этим правом не воспользовалось.

Pretty interesting, huh?