sargw23 написал:

#969954
http://dfiles.ru/files/wwhu303mh

Спасибо огромное...

sas1975kr написал:

#946980
Башня скорее трехорудийная. Так что...

скорее бортовая...

sas1975kr написал:

#970179
правда не видел кооп-Шмольке

Судя по их работам по "карманникам" и "хипперам", весьма "стрёмные" господа...

sas1975kr написал:

#970506
Тут вопрос а есть ли что-то лучше.

Тактические формуляры кораблей...

sas1975kr написал:

#970544
П.С. Вопрос к пишущим. Если все так просто и достаточно тактического формуляра, почему же после прочтения монографии остаются вопросы?

А какая связь?

sas1975kr написал:

#970544
Если все так просто и достаточно тактического формуляра, почему же после прочтения монографии остаются вопросы?

Вопросы будут всегда.
Невозможно охватить всё. что может заинтересовать разных интересующихся.
Да и сами "пишущие" имеют свои интересы и свои слабые стороны. Тоже всегда:-)

vov написал:

#970608
Но до французов им очень далеко.

Гораздо конечно лучше написано чем Кооп-Шмольке, но все же... По Дюнкерку и Ришелье Джордана/Дюма вопросы остаются.
Например по Дюнкерку осталось непонятным когда произошло изменение толщины пояса по сравнению с проектом, назначение вспомогательного котла, крепление пояса.
По Ришелье допустим очень невнятно описан финальный довоенный проект размещения вооружения. По обоим статьи весовой нагрузки даны слишком укрупненно...

vov написал:

#970609
Вопросы будут всегда.
Невозможно охватить всё. что может заинтересовать разных интересующихся.
Да и сами "пишущие" имеют свои интересы и свои слабые стороны. Тоже всегда:-)

Зависит от уровня вопросов. Понятно что все субъективно, но ИМХО есть ряд критичных сведений, без которых сложно говорить о полноте раскрытия темы.
Для меня в них входят (из наболевшего по немцам):
Статьи весовой нагрузки. Хотя бы укрупненные. В идеале как у Робертса в анатомии по Дредноуту.
Схема бронирования, включая распределение толщины брони того же пояса по высоте.

vov написал:

#970609
Вопросы будут всегда.Невозможно охватить всё. что может заинтересовать разных интересующихся.Да и сами "пишущие" имеют свои интересы и свои слабые стороны. Тоже всегда:-)

По  кораблям Кайзера это особенно характерно. Меня всегда удивляло в монографиях по германским дредноутам, когда даже главные размерения даются в нескольких вариантах по разным источникам, как будто это какая-нибудь каравелла 15 века. И это только по немцам такая ситуация, очень странно...

Prinz Eugen написал:

#970620
у них есть две несколько различающиеся группы книг: собственно монографии и и несколько подрихтованные в сторону моделистов Vom original zum modell

Ubi Sabaudia ibi victoria

Ну, вторая - просто выжимки из первой (по данным). Плюс кое-какие картинки иногда.
Речь о т.н. "монографиях" КиШ, которые таковыми в массе своей не являются. Особенно "сборные", по классам.

sas1975kr написал:

#970644
Гораздо конечно лучше написано чем Кооп-Шмольке, но все же... По Дюнкерку и Ришелье Джордана/Дюма вопросы остаются.
Например по Дюнкерку осталось непонятным когда произошло изменение толщины пояса по сравнению с проектом, назначение вспомогательного котла, крепление пояса.
По Ришелье допустим очень невнятно описан финальный довоенный проект размещения вооружения. По обоим статьи весовой нагрузки даны слишком укрупненно...

Вот по этому поводу и была изложена такая сентенция:-)

vov написал:

#970609
Вопросы будут всегда.
Невозможно охватить всё. что может заинтересовать разных интересующихся.

Могу только повторить:-)

sas1975kr написал:

#970644
Зависит от уровня вопросов. Понятно что все субъективно, но ИМХО есть ряд критичных сведений, без которых сложно говорить о полноте раскрытия темы.

Зависит от того, что критично для данного интересанта.
Кто-то жить не может без перечня командиров или тонкостей окраски. Или изменения шлюпочного вооружения. Да мало ли предметов...
Есть даже любители гальюнов:-)

sas1975kr написал:

#970644
(из наболевшего по немцам):
Статьи весовой нагрузки. Хотя бы укрупненные. В идеале как у Робертса в анатомии по Дредноуту.
Схема бронирования, включая распределение толщины брони того же пояса по высоте.

По высоте - см. статью Кэмпбелла
Схемы приличной я не видел. Сам рисовал:-). Пользуясь теми же КиШ, поскольку ничего лучше немае. Имея распределение по высоте, это уже проще.

karl.78 написал:

#1003435
Как думаете друзья, если бы ускорили строительства по Гинденбургу. Когда его смогли вести в строй?

Интересный вопрос. 
Если сделать приоритетом для верфи - думаю, достичь необходимой технической готовности к Ютланду можно.
Другой вопрос - что делать с отсутствием необходимого уровня подготовки экипажа (вспоминаем, почему Шеер не взял с собой Баден).

Леонид написал:

#1003541
А экипаж реального "Гинденбурга" из кого состоял, кто знает? На него не переводили целиком экипаж "Лютцова"? Это вроде логично: корабли однотипные, и люди уже опытные

Не знаю как насчет остального экипажа, но капитан Хардер командовал с октября 1916 Баденом, а Пашен если не ошибаюсь с 1917 капитан Шлезиена...

Просто подумалось, если Шеер отодвинул срок сражения до ввода в строй Гинденбурга. Его смогли бы построить быстрей.
Ведь если бы Гинденбург был бы в линии Хиппера. То немцы не потеряли ни один ЛКр.
Думаю потери у англичан было больше.

Я не могу понять немцев имея на балтике новые крейсера типа Магдебург и типа Кельн. Они взяли паровые как  "Фрауэнлоб"?
Ведь турбинные крейсера смогли лучше помощь ЛКр чем те.