realswat написал:

#1043807
я тоже в недоумении - с чего Вас Хирш-то расстраивает со Scopus'ом?

Не мучайте себя ненужными вопросами, тем более надуманными. Меня Хирш не расстраивает - я о нем просто не думаю, равно как и индексы. Пусть этим балуются бюрократы и те, кто готов плясать под их дудку.

Бирсерг написал:

#1043591
Немцы помогают...

Вот уроды!  (С)
Они бы лучше начали свои архивы оцифровывать, и в Сетку выкладывать.
Брали бы пример с японцев, англичан, французов, и пр.

iTow написал:

#1043816
Это вы о Ломоносовской "О природе пороха"?

Нет, я о более ранних экспериментах, когда перешли в пушечных зарядах от пороха с мелкими частицами к пороху с более крупным зернением. Это я про английские и французские эксперименты середины 18 века, когда экспериментально определяли оптимальный заряд пороха для пушки каждого калибра. О том, до Лавуазье французский порох считался значительно  хуже английского. Вот как эти лучше/хуже перевести в конкретные числа?

Serg написал:

#1043592
В нем есть описания всех интересующих иностранных артсистем? Что то сомнительно.

Всех - нет, конечно. Но кое-что есть, говорят знающие люди.
Архив есть архив: были соотв. док-ты (отчеты, донесения, переводы) - были, нет, так и спросу нет.

Сидоренко Владимир написал:

#1043639
Цитаты отдельно доставляют:
"Некоторым показалось, что он недостаточно очерняет, ... генерала Власова".
Живо напомнило: "Он не воспел "подвиг" "Варяга"! 
"Я хочу просто-напросто, чтобы диссертаций таких не было.
Я хочу, чтобы этот человек сменил тему".

А мне там понравилась дуэль "козлов в сарафанах". Выставленных с обеих сторон. На как бы научной защите докторской дисс! Интересно, крестами они орудовали? :-). Веселуха!
Какая наука, такое и духовное "(о)кормление" :-)

WK написал:

#1043631
всё-таки весёлая у нас профессия. Мне трудно представить такую защиту по, к примеру, химии

Нэ зарекайтесь, как якобы химик, говорю!:-)
Веселуха везде. Где защита сулит те или иные мат.блага.

realswat написал:

#1043559
Есть ещё такая вещь, как исторические параллели. Напр., в военной истории их просто до и больше, нужно только присмотреться.

Это точно. Причем некоторые не вполне очевидны, но весьма интересны.

Сидоренко Владимир написал:

#1043639
Ну, кто Вам виноват, что историю делили на "закрытую" для "облечённых доверием" и "открытую" (= сфальсифицированную) для простого народа?
Теперь пожинайте плоды.

Коллега Злой немного передёрнул. Или недорассказал.
Типа, есть история (все же, практически (почти) наука:-), а есть околоисторическая пропаганда. Это несколько разные вещи. С разными приёмами и законами.

Rutowsky написал:

#1043864
Теперь есть и некоторые положительные подвижки:

Подвижки есть в том, что мы двигаемся к краху книгоиздания в России.  Это не в плане заворота халтурного  диссера.

vov

vov написал:

#1043885
Сидоренко Владимир написал:
#1043639
Цитаты отдельно доставляют:
"Некоторым показалось, что он недостаточно очерняет, ... генерала Власова".
Живо напомнило: "Он не воспел "подвиг" "Варяга"! 
"Я хочу просто-напросто, чтобы диссертаций таких не было. Я хочу, чтобы этот человек сменил тему".

А мне там понравилась дуэль "козлов в сарафанах". Выставленных с обеих сторон. На как бы научной защите докторской дисс! Интересно, крестами они орудовали? :-). Веселуха!
Какая наука, такое и духовное "(о)кормление" :-)

Ну, это были "группы поддержки". Типа, вот идёт футбольный матч и на трибуны прибывают фанаты обеих команд - с флагами, кричалками и вувузелами

vov написал:

#1043885
Сидоренко Владимир написал:
#1043639
Ну, кто Вам виноват, что историю делили на "закрытую" для "облечённых доверием" и "открытую" (= сфальсифицированную) для простого народа?
Теперь пожинайте плоды.

Коллега Злой немного передёрнул. Или недорассказал.

Поправочка, это был не "злой", а vas63.

vov написал:

#1043885
Типа, есть история (все же, практически (почти) наука:-), а есть околоисторическая пропаганда. Это несколько разные вещи. С разными приёмами и законами.

Теоретически Вы абсолютно правы.
Практически в СССР историческая наука была всецело подчинена пропаганде и являлась её структурным элементом.
Официальная сколькитамтомная история Великой Отечественной войны это наука? Теоретически да. Практически - пропаганда.


realswat

realswat написал:

#1043819
iTow написал:
#1043413
3. Ориентировка на Хирш - особенно по отношению к историкам, идиотизм явный, особенно у нас сейчас.

То есть Вы умеете писать, не думая?

Вах!

realswat написал:

#1043819
Интересный у Вас способ существования

Верите ли, очень удобно и спокойно.

realswat написал:

#1043819
писать, не думая?

Вы полагаете, что лишь постоянно думая о предмете можно что-то о нем написать?

Rutowsky написал:

#1043864
есть и некоторые положительные подвижки

Ну, если

boxer написал:

#1043818
после проведенной общественниками работы

то подвижки могут быть, ибо "работа" может быть убеждающей.

Бирсерг написал:

#1043848
А интересующее тебя не уничтожили в ВМВ?

Нет, к счастью.
Иначе бы Гари не с чем было работать. 

iTow написал:

#1043987
Верите ли, очень удобно и спокойно.

Конечно, верю. У Вас же в каждом сообщении сквозит отчаянный страх перед любой конкуренцией и желание найти место, где никто мешать не будет. Как личный выбор - вполне себе позиция. Не без издержек (интересную книжку за пять штук не купишь, да), но в целом - вещь хорошая. В гнилом полушарии зовётся лузерством, но у нас - милая (перефразируя Розанова) обломовщина.

Возражения лично у меня вызывает другое - а именно то, что этот страх перед конкуренцией, типичный для русских учёных (отсюда - лютые, бешеные апплодисменты по поводу санкций и импортозамещения; теперь же даже ничего придумывать не надо - немцы с японцами придумают, а русская наука - исключительно на благо Родины - будет копировать), пытаются выдать за заботу о гос. интересах.
Обратите внимание - вот ув. WK считает, что ориентировать учёных на Scopus плохо, идеологически неверно. И он же считает, что ориентировать на Scopus журналы - нормально и хорошо.
Казалось бы, противоречие. На самом же деле всё проще: вполне себе последовательная и логичная позиция "а давайте кто-нибудь другой этим займётся, а я буду по старинке и вы меня не трогайте. Но з/п не задерживайте!". Это, последнее - вполне себе нормальный консерватизм. Но отчего так прямо не сказать? Отчего нужны эти ханжеские рассуждения про тупое руководство, лизоблюдство и пр.?

vov написал:

#1043885
Это точно. Причем некоторые не вполне очевидны, но весьма интересны.

Я бы сказал так: есть хорошая, живая, правильная военно-историческая наука. Сердцевина которой - проблемы принятия решений (политических, стратегических, тактических, технических и пр.) В этой науке есть общий контекст, в который можно легко поместить любой наперёд заданный исторический пример (современный учебник по тактике для американских флотских офицеров с разбора Абукира начинается).
А есть мертвечина а-ля "собирание бабочек". Статьи типа "Внешние отличие кораблей типа Х" или "Окраска и обозначения самолётов ВВС У". Вот с этим гербарием кого-то заинтересовать непросто. Однако я не уверен, что государство должно финансировать подобные исследования и содержать людей, которые ими занимаются.

realswat написал:

#1044171
в каждом сообщении сквозит отчаянный страх

Не переносите свои чувстве на окружающих.

realswat написал:

#1044171
этот страх перед конкуренцией, типичный для русских учёных

Не приписывайте свой страх окружающим. Никакой конкуренции в изучении истории российского флота русским ученым никто составить не может - за рубежом нет специалистов, знающих предмет. Причина проста - до недавнего времени у них не было доступа к нашим архивам, поэтому они питались слухами и принимали пропагандистское вранье своих предков за истину, а получив доступ, те несколько человек, которые все же что-то делают, наезжают урывками, на несколько дней в году, и занимаются преимущественно вопросами, связанными с историей их флотов, суждения же о нашем почти всегда нелепы.
К слову, забавно выглядит высказывание

realswat написал:

#1044171
теперь же даже ничего придумывать не надо - немцы с японцами придумают, а русская наука - исключительно на благо Родины - будет копировать

Казалось бы, если заставить ученых не копировать, а точнее, не покупать западные разработки, как это практиковалось последние два десятилетия, а делать что-то свое, то должна появиться и хоть какая-то наука. Оказывается, некоторые наши естественники этого делать и не собираются.

realswat написал:

#1044171
WK считает, что ориентировать учёных на Scopus плохо

Он правильно считает. Подлинная наука занимается познанием природы, а не фаллометрией. Настоящего ученого интересует предмет, а не то, "у кого Хирш длиннее". Компетентные руководители научных коллективов и государственные чиновники, отвечающие за науку, выделяют средства тем, чьи исследования этого заслуживают, не занимаясь "измерением Хиршей", тем более, что в наши дни псевдоученые, усиленно ссылаясь друг на друга, наращивают индексы такими темпами, которые добросовестным исследователям и не снились - серьезное исследование требует времени, неоднократной проверки результатов, а фальсификаторы строгают тексты, не отходя от письменного стола.

realswat написал:

#1044171
ханжеские рассуждения про тупое руководство, лизоблюдство и пр.?

Мне, как человеку, не зависящему от системы, хорошо видны многие изъяны, и я могу себе позволить сказать открыто то, о чем молчит и будет молчать большинство зависимых от нее.

realswat написал:

#1044171
А есть мертвечина а-ля "собирание бабочек"

Учитывая, в каком количестве веток Вы отметились, боюсь, что объяснять Вам что-либо бессмысленно - видимо, Вы из "познавших истину". Но сугубо формально стоит сказать пару слов. Прежде всего, для понимания "проблемы принятия решений" во флоте мало знать структуру руководящих органов, особенности личности представителей командования и т.п., нужно знать особенности материальной части, ТТЭ кораблей. Без этого последнего элемента, как и без остальных, впрочем, все суждения будут умозрительны и по большей части неверны. Поэтому работа тех, кто добросовестно "собирает бабочек" не менее важна, чем работа любых других исследователей. Но тем, кто привык выдумывать обстоятельства, а не отыскивать сведения о них, эта сторона работы неведома. К слову - маскировочная окраска кораблей - достаточно серьезная тема исследования.

iTow написал:

#1044211
Не переносите свои чувстве на окружающих.

"Кто как обзывается" - это прошлый век а.к.а детский сад.

Бирсерг написал:

#1044177
Пошли разоблачения.

Да куда они пошли, какие разоблачения? Лёгкий дружеский троллинг. Не более того.