Вы не зашли.
А. Кузнецов написал:
#1045207
Hs123 - это новый самолет
- да и 109-й Т юзали до конца 44-го, на островах у Дании.
СДА написал:
#1045137
Нехватки самолетов СССР не испытывал уже с середины 1942
- а Сталин этого не знал: "Нам особенно нужны "Аэрокобры" и "Спитфайеры" ... мы могли бы временно отказаться от своих заявок на артиллерийское вооружение и танки, если бы Англия и США вместе могли бы нам поставлять по 800 истребителей в месяц"(письмо Черчиллю, 3 октября 42-го).
"Продукция" мобилизационного 42-го: весной 43-го 40% истребителей и штурмовиков были признана негодными "всзвязи с отслоением обшивки и гниением силового набора".
А И-15 списывали "по износу" еще и в 44-м - при правильной технологии производства "рус-фанер" летал долго.
han-solo написал:
#1045103
Что скажете?
Леннокс Льюис сказал о бое Кличко-Питерс:
Вы видите, что Кличко три раза падал, а я вижу, что Кличко три раза вставал.
Так и у нас.
Вы видите:
han-solo написал:
#1045103
Хорошо если в танк попасть.
а я вижу:
13й воин написал:
#1044816
3 попадания точно в цель
Давайте не будем торопится с выводами. По пунктам:
han-solo написал:
#1045103
квадрат стороной 8 метров
Почему квадрат, а не эллипс?
http://www.nastavleniya.ru/OSS/os/os22.jpg
han-solo написал:
#1045103
Вот. Тоесть снаряды ложаться на участок размером 18,24* 41,04 метров.
Здесь Вы лукавите. Да это эллипс рассеивания, но снаряды ложатся неравномерно.
Закон распределения числа попаданий Вам известен. 25%-16%-7%-2%
Вы сами писали:
han-solo написал:
#751020
Тоесть в цетре в квадрате 0,6*0,6м математически ожидается попадания 25% снарядов.
Т.е. берем одно срединное отклонение от центра рассеивания (средней точки попадания) по каждому направлению.
Т.о. в прямоугольник 10,26х5,56 м попадет 25% снарядов.
Размеры Т-34 6х3 м , у Pz.IV практически те же.
Боекомплект 30 снарядов.
7-8 снарядов попадают в прямоугольник 10,26х5,56.
3-4 должны попасть в прямоугольник 6х3 м т.е. в танк.
В нашем случае 3 точно в цель.
http://alternathistory.com/files/users/ … -02-13.jpg
Теория подтверждена практикой.
Но Вд = 5,13м Вб = 2,28м не лучший результат.
Лучший: короткая очередь (2–3 снаряда) - Вд =1,70 Вб =1,08.
Т.о. в прямоугольник 3,4х2,16 м попадет 25% снарядов.
А в прямоугольник 6,8х4,32 м попадет 40% снарядов.
http://www.nastavleniya.ru/OSS/os/os43.jpg
Т.е. 12 снарядов.
Значит 9-10 должны попасть в прямоугольник 6х3 м т.е. в танк.
Как говорят англичане - Not so bad.
Но это еще цветочки не все. Напомню:
В общей сложности из пушек было выполнено 620 выстрелов, в том числе 212 выстрелов на земле и 408 в воздухе. В воздухе пушки отстреляли капитаны Голофастов, Кувшинов, Пикуленко, Кусакин и старший лейтенант Поминальный.
На каждого летчика по 80 снарядов, т.е. в среднем по три вылета и и десяток стрельб (3-4 захода за вылет).
Неужели кто-то сомневается, что за 2-3 месяца тренировок летчики заметно улучшили бы результаты?
Вспомните как готовили панцерягеров:
После завершения испытаний пушечных "юнкерсов" сформировали специальную противотанковую группу "Panzerversuchs-kommando" во главе с гауптманом Штеппом для проведения войсковых испытаний на фронте. В феврале 1943 г. в Хортице в составе 4-го ВФ была сформирована специальная противотанковая группа "Weiss" под командованием оберст-лейтенанта Вейсса, на вооружении которой стояли только Hs129B.
Не торопитесь кидать в меня камни. Да это полигонные испытания Харрикейна.
Далі буде (продолжение следует).
СДА написал:
#1044625
Будь Ю-87Г действительно эффективен, она применялась бы намного массовее, чем в реале.
han-solo написал:
#1044637
Само собой. А ведь нет, перешли на ФВ-190.
Ответ это был дан еще в 1943 году инспектором (командующим) штурмовой авиации Купфером.
Для штурмовой авиации, по мнению Купфера, был необходим небольшой, скоростной и маневренный самолет. Концепция Ил-2 ему не нравилась:
Мы создали Тигр, Пантеру, Фердинанд с сильнейшим вооружением и мощнейшим бронированием, говорил Купфер, проводя аналогию с танками. Но с воздуха мы снова и снова видели, как под Курском, Орлом и Белгородом противотанковые орудия останавливали их.
Кроме того и Ю-87 и Ил-2 могли действовать только под прикрытием истребителей.
Единственный выход Купфер видел в скорости и маневренности, которые, к тому же позволили бы обойтись без истребительного эскорта.
Новый штурмовик должен быть небольшим, чтоб зенитчикам было труднее попасть в него, и должен быть одноместным, в связи с тем, что недостаток летных кадров становится критическим. Он должен иметь мотор воздушного охлажденя, более стойкий к боевым повреждениям, и он должен быть вооружен 20-мм пушками эффективными против живой силы, автомашин и легкобронированых целей.
Против танков нужен специальный самолет с тяжелым вооружением.
Штурмовики не должны использовать бомбы, тяжелее 250кг. Целями неуязвимыми для таких бомб должны заниматься двухмоторные бомбардировщики.
По мнению Купфера, ключевой задачей штурмовой авиации должна стать борьба с прорывающимися танковыми колоннами. Для этого он предложил атаковать не сами танки, а колонны с топливом, запчастями и боеприпасами, более уязвимые и не менее важные.
Ju87, Hs129 и были специальными самолетами с тяжелым вооружением. Понятно, что было их мало – они могли действовать только под прикрытием истребителей, а их и для обороны Рейха не хватало.
Alex_12 написал:
#1045224
но на Р-47 с модели D-30/-40 начали ставить воздушные тормоза
- а на хрена? Защита ИБ - его скорость, потеряй ее, да еще внизу - и для МЗА подарочек и для истребителей - приемистоть то у них хреновая.
По рекомендации из Рехлина для ФВ-190 - наземные цели атаковать на пикировании при скорости до 800км/час (ФВ-190 оставался управляем) - для уменьшения потерь от ЗА. А тут - раз - и тормоза???
"Видел я эти фоккеры-бомбардировщики в конце войны - кинул абы куда - и бежать" (Пунев)
Alex_12 написал:
#1045224
Р-47 и ФВ-190 и не проектировали как ИБ
- а кого проектировали как ИБ? Наклепали истребителей - лишние и пошли в ИБ, не выбрасывать же - товар то хороший. У нас тоже с 44-го стали часть истребителей загружать бомбами для "свободной охоты" - не стоять же пацанам без дела.
vova написал:
#1045183
понимаю, трудно было фрицам
Ясное дело, войну на два фронта еще никто не выигрывал. Ну так сами напросились.
vova написал:
#1045183
всю эскадру, перед Багратионом, пересадили на ФВ-190. Дураки же были. Да и противотанковая эскадрилья оставшись к августу с одним Ю-87Г - была отправлена в Германию
По состоянию на 31 мая 1944 г. из 1051 боеготового одномоторного истребителя в Люфтваффе в целом в 6-м воздушном флоте находилось всего 66 машин, или 6 %. Это были штаб и две группы 51-й истребительной эскадры.
Всего же в составе 6-го воздушного флота на этот момент было 688 боеготовых самолетов:
66 одномоторных истребителей, 19 ночных истребителей, 312 бомбардировщиков, 106 штурмовиков, 48 ночных бомбардировщиков, 26 дальних разведчиков, 67 ближних разведчиков и 44 транспортных самолета.
66 одномоторных истребителей на …
думаю Вы сами подсчитаете количество бомбардировщиков, штурмовиков и разведчиков которое они должны были прикрывать, а главное от кого прикрывать.
1-й Прибалтийский фронт.
к началу операции 3-я воздушная армия в своем составе имела:
истребителей – 403;
3-й Белорусский фронт
1-я воздушная армия насчитывала к 23 июня 1944 г.:
истребителей – 840/54
2-й Белорусский фронт.
По состоянию на 22 июня 1944 г. 4-я воздушная армия насчитывала….
всего истребителей – 293/8
(Алексей Валерьевич Исаев. Операция «Багратион» («Сталинский блицкриг» в Белоруссии).
1-й Белорусский фронт.
В 16-й воздушной армии на 24 июня 1944 г. насчитывалось 2319 исправных боевых самолетов,
из них 331 дневной и 149 ночных бомбардировщиков, 661 штурмовик, 1108 истребителей, 70 разведчиков и корректировщиков. Боеготовых экипажей было 1846.
(Группа авторов. Военно-исторический очерк о боевом пути 16-й воздушной армии (1942-1945). — М.: Воениздат, 1973.)
Вы, конечно скажете, что советские истребители должны были прикрывать многочисленные штурмовики и бомбардировщики. Только от кого прикрывать-то? От 66 мессеров?
13й воин написал:
#1045227
Для этого он предложил атаковать не сами танки, а колонны с топливом, запчастями и боеприпасами, более уязвимые и не менее важные.
- т.е. при отстутствии МЗА и истребительного прикрытия? Так и Ю-87Д с этим справлялись ... если им позволяли. А вот 5Гв.ТА, выдвигавшуюся к Прохоровке 8-10июля (часть марша по рокаде вдоль фронта), так никто и не атаковал - страшно залетать за линию фронта на 100км.
13й воин написал:
#1045230
По состоянию на 31 мая 1944 г.
А на начало июня в 51-й и 54-й эскадрах было уже 286 (правда IV./JG54 получила 63 ФВ-190 уже в июне - перевооружалась со 109-х ) самолетиков ... разницу понимаем?
13й воин написал:
#1045230
66 одномоторных истребителей на …думаю Вы сами подсчитаете количество бомбардировщиков, штурмовиков и разведчиков которое они должны были прикрывать, а главное от кого прикрывать.
- Забыли: штурмовые эскадры пересели на 190-е, что бы не надо было прикрывать.
vova написал:
#1045228
- а на хрена? Защита ИБ - его скорость, потеряй ее, да еще внизу - и для МЗА подарочек и для истребителей - приемистоть то у них хреновая.
По рекомендации из Рехлина для ФВ-190 - наземные цели атаковать на пикировании при скорости до 800км/час (ФВ-190 оставался управляем) - для уменьшения потерь от ЗА. А тут - раз - и тормоза???
"Видел я эти фоккеры-бомбардировщики в конце войны - кинул абы куда - и бежать" (Пунев)
именно для уменьшения скорости пикирования. для того же, зачем они ставились и на остальные пикировщики.
обеспечивается большее время прицеливания, меньшая высота вывода из пике, и как следствие - высокая точность бомбометания.
чудес не бывает - или точно бомбим и стреляем, но есть большой шанс погибнуть, или пишем мемуары про 500 уничтоженных танков.
а "кинуть абы куда" - для этого специальный ИБ не нужен.
13й воин написал:
#1045227
По мнению Купфера, ключевой задачей штурмовой авиации должна стать борьба с прорывающимися танковыми колоннами. Для этого он предложил атаковать не сами танки, а колонны с топливом, запчастями и боеприпасами, более уязвимые и не менее важные.
Немец пишет абсолютно правильно. Только с этими колоннами, а так же аналогичными колоннами в глубине вражеской обороны, вполне может справиться и истребительно-бомбардировочная авиация. Колонны на марше во времена ВМВ априори не могли быть достаточно прикрыты средствами ПВО. И здесь И-Б могли отрываться по полной на малых высотах и нужных для штурмовки скоростях.
vova написал:
#1045236
Забыли: штурмовые эскадры пересели на 190-е, что бы не надо было прикрывать.
Это Вы забыли про четыре сотни бомбардировщиков и ближних разведчиков.
vova написал:
#1045235
А на начало июня в 51-й и 54-й эскадрах было уже 286 (правда IV./JG54 получила 63 ФВ-190 уже в июне - перевооружалась со 109-х ) самолетиков ... разницу понимаем?
Не ведаю о чем речешь, боярин (с)
II/JG51 – Балканы, I/JG54 - Прибалтика, II/JG54 - Финляндия, III/JG54 – Германия.
IV/ JG51
12.6.44 - 22.6.44 Stanislau
22.6.44 - 27.6.44 Mogilev
27.6.44 - 29.6.44 Shodino
29.6.44 - 1.7.44 Minsk-Süd
1.7.44 - 3.7.44 Chotzow
3.7.44 - 9.7.44 Lida
9.7.44 - 11.7.44 Dubno
11.7.44 - 15.7.44 Lublin
IV/ JG54
9.6.44 - 27.6.44 Illesheim
27.6.44 - 3.7.44 Baranowitschi
3.7.44 - 23.7.44 Lublin
23.7.44 - 27.7.44 Deblin-Irena
27.7.44 - 21.8.44 Piastow
21.8.44 - 8.44 Trakehnen
8.44 - 6.9.44 Nasielsk
2 группы переброшены в конце июня, когда фронт рухнул.
Я говорю о 66 боеготовых одномоторных истребителях, а Вы?
vova написал:
#1045231
А вот 5Гв.ТА, выдвигавшуюся к Прохоровке 8-10июля (часть марша по рокаде вдоль фронта), так никто и не атаковал - страшно залетать за линию фронта на 100км.
Не ну Сами-знаете-кто тот, ясное дело боялся, трус известный, и за что ему награды давали - кресты там всякие, листья, мечи, бриллианты.
А другим задание такое дали. Протолкнуть, понимаешь, дивизии танковые. Ну там всякие Германии, лейбштандарты, головы мертвые еще какие-то. Протолкнуть, понимаешь, через советскую оборону. Воронежский фронт там, Центральный еще. А то они, дивизии эти танковые, застряли, понимаешь, в этой обороне.
А Вы говорите 100км.
CAM написал:
#1045243
Только с этими колоннами, а так же аналогичными колоннами в глубине вражеской обороны, вполне может справиться и истребительно-бомбардировочная авиация
Так FW190 и был в модификации G - истребителем-бомбардировщиком, а в модификации F – штурмовиком. Разница между ними невелика, а позже с целью унифкации, стали вообще выпускать единый FW190F-8.
2 топливных бака, 250 или 500кг бомба - истребитель-бомбардировщик.
3х250 или 8х50 или осколочные SD2, SD4 и SD10 - штурмовик.
А. Кузнецов написал:
#1045207
Hs123 - это новый самолет? Использовался в 1943 по своей изначальной специальности - дневной штурмовик прямо на линии стабильного фронта, насыщенного МЗА, при наличии массы нашей истребительной авиации в воздухе. В разгар Кубанских сражений.
А откуда такие данные? Мне казалось, что к 1943му их уже все в ночники перевели.
Но главное немцы оперативно меняли истребители. В 1941 уже Бф-109Е активно заменялся F серией. А у нас ишаки до 1943 юзали и ЛаГГи до 1944.
А если посмотреть качественный состав, то уже к июлю 1942 у нас в действующих частях ВВС, ПВО, ДА и флотской авиации было около 2тыс. истребителей новых типов и порядка 1800 современных бомберов и штурмовиков (включая Су-2 и ДБ-3ф).
В общем то с этого момента старые типы можно было уже убирать из войск. Имеющихся новых уже хватило бы чтобы делать то количество вылетов, которое наша авиация делала в реале.
На ноябрь 1942 у нас только в ВВС одних Пе-2/3, Б-3/25, Ту-2 - 767, из которых 625 исправных. Плюс 1644 Ил-2 из которых 1392 исправных.
Одного этого количества только ударных самолетов только ВВС было достаточно, чтобы при нормальной загрузке и где то 10 вылетах в месяц обеспечить сброс того количества бомб которое вся наша авиация (включая ДА, флотскую и ГВФ, включая Ил-4 и ИБ) сбрасывала на немцев.
А реально для этого хватало одних действующих ВВСных новых ударных самолетов - Пе-2, Бостонов, Ту-2 и Ил-2 по состоянию на ноябрь 1942.
Соответственно какой был смысл дальше наращивать количество и гробить летчиков на СБ днем в конце 1942?
С наиболее приличными истребителями на тот момент хуже, но не фатально.
В ВВС Яков, Ла-5, кобр и Р-40 - 1090 штук из которых 870 исправных.
УК ним можно добавить 358 ПВОшных истребителей из которых 246 исправных (ПВО в 1942 активно юзалось) и около сотни флотских из которых штук 50-60 исправных.
Здесь наиболее приличных истребителей скорее минимально достаточно было, но уж И-16/153 использовать в первой линии смысла уже не было. В общем то даже ЛаГГи и МиГи вполне можно было начинать из нее выводить.
Ну а на середину 1943 у нас уже в одних только ВВС Ла-5, Яков и Кобр уже 3120 из которых 2708 исправных.Этого уже более чем достаточно для того количества вылетов, которое все рода нашей авиации совершали. Старье и неудачные истребители вроде ЛаГГов, МиГов, Харрикейнов к этому моменту нафиг были не нужны. Нормальных уже было более чем достаточно.
Реально же, достаточное количество хороших истребителей у нас где то к началу 1943 появилось.
vova написал:
#1045217
Р-47 и ФВ-190 - стали бомбить точнее остальных истребителей?
Судя по записям фотопулеметов у Р-47 при атаках с пикирования с точностью все фигово было. По крайней мере при стрельбе. С бомбами скорее всего тоже самое.
vova написал:
#1045225
- а Сталин этого не знал: "Нам особенно нужны "Аэрокобры" и "Спитфайеры" ... мы могли бы временно отказаться от своих заявок на артиллерийское вооружение и танки, если бы Англия и США вместе могли бы нам поставлять по 800 истребителей в месяц"(письмо Черчиллю, 3 октября 42-го).
Да, именно по хорошим истребителям в конце 1942 это еще имело смысл. Хотя при интенсивном использовании (чуть менее интенсивном чем в 1941) хватило бы и имеющихся. При не очень интенсивном - дополнительные были нужны.
vova написал:
#1045225
"Продукция" мобилизационного 42-го: весной 43-го 40% истребителей и штурмовиков были признана негодными "всзвязи с отслоением обшивки и гниением силового набора".
Это же оперативно устранили.
Да и истребителей к тому моменту было более чем достаточно - см. выше. А штурмовиков еще раньше достаточно стало.
vova написал:
#1045225
А И-15 списывали "по износу" еще и в 44-м - при правильной технологии производства "рус-фанер" летал долго.
Они уже с начала 1943 были нафиг не нужны 100%. Точнее такая допотопщина как И-15/153 уже в середине 1942.
13й воин написал:
#1045227
Ju87, Hs129 и были специальными самолетами с тяжелым вооружением. Понятно, что было их мало – они могли действовать только под прикрытием истребителей, а их и для обороны Рейха не хватало.
Т.е. сами признаете что фигня это была. И это Вы еще не учитываете уязвимость от ЗА при таких плавненьких заходах, и полигонность условий. В боевой обстановке - любая попытка сманеврировать для защиты от ЗА сразу сведет эффективность стрельбы к нулю. Да и даже 3 полигонных попадания (реально скорее 1 в лучшем случае) это только попадания, а не пробития. Пушечка то против танков слабая.
Отсюда и эффективность мизерная выходит.
vova написал:
#1045228
- а кого проектировали как ИБ? Наклепали истребителей - лишние и пошли в ИБ, не выбрасывать же - товар то хороший. У нас тоже с 44-го стали часть истребителей загружать бомбами для "свободной охоты" - не стоять же пацанам без дела.
А смысл если в это время нормальные бомберы редко летали?
13й воин написал:
#1045230
По состоянию на 31 мая 1944 г. из 1051 боеготового одномоторного истребителя в Люфтваффе в целом в 6-м воздушном флоте находилось всего 66 машин, или 6 %. Это были штаб и две группы 51-й истребительной эскадры.
Вот только Вы забыли про штурмовики, которые почти поголовно ФВ-190, с летными данными едва ли не лучшими чем у А серий (за счет снятия 2х пушек).
13й воин написал:
#1045230
1-й Прибалтийский фронт.
к началу операции 3-я воздушная армия в своем составе имела:
истребителей – 403;
А толку то? Смотреть надо не по числу истребителей, а по числу вылетов.
Толку то от орд советских истребителей , если они на аэродромах в основном сидели и изредка летали?
А вот в воздухе у нас даже в 1944 (по крайней мере в первой половине) преимущество было минимальное по численности.
СДА написал:
#1045287
А откуда такие данные?
Из документов - и немецких, и наших. Применялись далеко не каждый день, но в некоторые дни делали по 3-4 вылета за день, м.б. и больше.
На Кубани в апреле-июне 1943 наши их как куропаток сбивали, пачками. По донесениям. В реале ни одного не сбили. Только одного на аэродроме разбомбили.
СДА написал:
#1045291
Они уже с начала 1943 были нафиг не нужны 100%. Точнее такая допотопщина как И-15/153 уже в середине 1942.
У И-153 как у легкого штурмовика были ценные свойства, которых не было у более современных самолетов. Например, способность взлетать с раскисших аэродромов, когда остальная авиация вынужденно сидела на земле. На Кавказе среди ущелий применялся, где другие самолеты кроме как убиться об гору в сжатые сроки больше ничего не могли. При грамотном применении получались отличные результаты.
Немцы свой Hs123 тоже ценили в т.ч. за способность взлетать и садиться в специфических условиях и тянули с его выводом из 1-й линии сколько могли. И даже запрашивали возобновление производства.
Отредактированно А. Кузнецов (08.03.2016 17:31:59)
СДА написал:
#1045287
В 1941 уже Бф-109Е активно заменялся F серией. А у нас ишаки до 1943 юзали и ЛаГГи до 1944.
Так Ешки никуда и не девались, их в эскадрильи JaBo передавали. Ну так и у нас И-16 и И-153 при наличии более современных истребителей старались для работы по земле использовать.
А. Кузнецов написал:
#1045296
У И-153 как у легкого штурмовика были ценные свойства, которых не было у более современных самолетов. Например, способность взлетать с раскисших аэродромов, когда остальная авиация вынужденно сидела на земле. На Кавказе среди ущелий применялся, где другие самолеты кроме как убиться об гору в сжатые сроки больше ничего не могли. При грамотном применении получались отличные результаты.
Elektrik написал:
#1045303
Ну так и у нас И-16 и И-153 при наличии более современных истребителей старались для работы по земле использовать.
На середину 1943 в действующих частях ВВС в ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ АВИАЦИИ числилось 110 И-15/153/16 из которых 103 исправных.
В штурмовой авиации числилось только 2 таких самолета.
Перевели бы их в штурмовики, особых вопросов не было бы.
Elektrik написал:
#1045303
Так Ешки никуда и не девались, их в эскадрильи JaBo передавали.
В 1942 их вроде уже в первой линии не было.
Да и большинство наших И-15 и И-16 были ровесниками не Ешек, а B и D модификаций мессершмита.
СДА написал:
#1045309
На середину 1943 в действующих частях ВВС в ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ АВИАЦИИ числилось 110 И-15/153/16 из которых 103 исправных.
Числились в истребительной, да. Но применялись именно как штурмовики, и полки были по факту штурмовыми. Например, 611 иап на И-153 на Кубани.
И в конце 1943 года в 62 иап ВВС ЧФ была истребительная, а по факту ночная штурмовая эскадрилья на И-15. Более знающие люди таких примеров вагон могут привести, наверное.
Еще в ИА были иапы, которые по факту были разведывательными полками.
Так что призываю Вас бороться с формальным отношением к делу
Alex_12 написал:
#1045195
2.Каким должен быть ИБ ВВС РККА, спроектированный и запущенный в серию не позже 1940 ? Позже - смысла нет, все равно строить не станут.
Рассматривать прожекты под несуществующие или так и недоведенные движки не стоит - потому, как аргументы типа "Сталин прикажет - и в 1940 на Солнце на планере полетят", хорош только для начальной школы с гуманитарным уклоном.
Отсутствие нужных движков- факт, это многим самолётам крылья подрезало.
Alex_12 написал:
#1045195
И-207 - очень неплохо выглядит как пикировщик, но как истребитель - уже никакой. Биплан, он и есть биплан.
ИТП - нет мотора в 1940.
ОПБ(с АМ-38) - возможен как пикировщик и штурмовик, но не ИБ.
И-207 конечно как пикировщик, в остальных вариантах уже сильно проигрывает. ИТП сильно завис из-за мотора. ОПБ с АМ-38 конечно вариант, но жаль не пошли двигатели, с которыми он задумывался...
13й воин написал:
#1045226
Почему квадрат, а не эллипс?
http://www.nastavleniya.ru/OS
" Извините, погарячился!" (с)
13й воин написал:
#1045226
Здесь Вы лукавите. Да это эллипс рассеивания, но снаряды ложатся неравномерно.
Закон распределения числа попаданий Вам известен. 25%-16%-7%-2%
Вы сами писали:
han-solo написал:
#751020
Тоесть в цетре в квадрате 0,6*0,6м математически ожидается попадания 25% снарядов.
Я не лукавил. Поясню.
13й воин написал:
#1045226
Боекомплект 30 снарядов.
7-8 снарядов попадают в прямоугольник 10,26х5,56.
3-4 должны попасть в прямоугольник 6х3 м т.е. в танк.
В нашем случае 3 точно в цель.
http://alternathistory.com/files/users/ … -02-13.jpg
Теория подтверждена практикой.
Что в танк попасть можно? Можно. Но мы пока на полигоне.
13й воин написал:
#1045226
Но Вд = 5,13м Вб = 2,28м не лучший результат.
Лучший: короткая очередь (2–3 снаряда) - Вд =1,70 Вб =1,08.
Т.о. в прямоугольник 3,4х2,16 м попадет 25% снарядов.
А в прямоугольник 6,8х4,32 м попадет 40% снарядов.
http://www.nastavleniya.ru/OSS/os/os43.jpg
Т.е. 12 снарядов.
Значит 9-10 должны попасть в прямоугольник 6х3 м т.е. в танк.
Как говорят англичане - Not so bad.
Примерно так. Но теперь Вы понимаете, какой бред нёс Рудель со своей точностью стрельбы в 30 см? Что буквально в открытую форточку в решётку моторного отсека попадал? С менее точными пушками. Целился он в танк, а там уж куда попадёт. Согласны?
13й воин написал:
#1045226
Не торопитесь кидать в меня камни. Да это полигонные испытания Харрикейна.
Далі буде (продолжение следует).
Вот так всегда! (С сожалением отодвигаясь от кучки камней.)
13й воин написал:
#1045227
По мнению Купфера, ключевой задачей штурмовой авиации должна стать борьба с прорывающимися танковыми колоннами. Для этого он предложил атаковать не сами танки, а колонны с топливом, запчастями и боеприпасами, более уязвимые и не менее важные.
Да и наши стали со временем к этому приходить, немец пишет правильно.
13й воин написал:
#1045227
Ju87, Hs129 и были специальными самолетами с тяжелым вооружением. Понятно, что было их мало – они могли действовать только под прикрытием истребителей, а их и для обороны Рейха не хватало.
Выбивали их быстрее и есть подозрение, что командование представляло реальные успехи Руделя и Ко. Вслух не говорили (не хотели обижать Геббельса), но проанализировали и пошли более перспективным путём.
13й воин написал:
#1045286
Так FW190 и был в модификации G - истребителем-бомбардировщиком, а в модификации F – штурмовиком. Разница между ними невелика, а позже с целью унифкации, стали вообще выпускать единый FW190F-8.
У бриттов на Западном фронте как И-Б и самолет поля боя очень активно использовался "Хаукер Тайфун". Он был достаточно живучий, а набор вооружения, как встроенного, так и подвесного, весьма впечатляет.
СДА написал:
#1045291
Т.е. сами признаете что фигня это была.
Не надо выдавать желаемое за действительное.
По Вашей логике, хотя что я говорю, с логикой это не имеет ничего общего, это вера.
Так вот если рассуждать, как Вы, хотя и рассуждением это назвать нельзя, это верование. Ладно оставим.
Так вот по-Вашему (о, нашел слово) любой ударный самолет, если он может действовать только под прикрытием истребителей – фигня.
Ил-2, Пе-2, Ил-4, А-20, В-17 (как они там под Швейнфуртом без истребителей), В-24 (Плоешти, ау) - все фигня.
А кто не пьет что не фигня?
СДА написал:
#1045291
Вот только Вы забыли про штурмовики, которые почти поголовно ФВ-190
Ну да, а поддержкой войск пусть Геринг лично занимается.
Да и что особо изменится, ну было 70 истребителей стало 170. У противника больше 2000.
СДА написал:
#1045291
Толку то от орд советских истребителей , если они на аэродромах в основном сидели и изредка летали?
У Солонина летчики самолеты бросили и сбежали.
У Вас еще круче, бежать не бегут, но сидят на аэродромах и летают "изредка", ну если очень попросить.
СДА написал:
#1045291
даже 3 полигонных попадания (реально скорее 1 в лучшем случае)
Простите, я не совсем понял Вас, как три стало одно?
СДА написал:
#1045291
Пушечка то против танков слабая.
Неужели? А ссылку посмотреть? Там хоть и по-немецки, но все понятно.
http://forum.il2sturmovik.com/uploads/m … 529156.jpg
СДА написал:
#1045291
Отсюда и эффективность мизерная выходит.
Сколько ни говори халва эффективность мизерная во рту слаще не станет факты останутся фактами.
12 августа 1943 г. у Высокополья (южнее Богодухова) от одного налета 10 Ю-87G в 200-й танковой бригаде вышло из строя 8 танков; поскольку в районе Харькова у немцев имелось тогда - в составе 10-го (противотанкового) отряда 2-й пикировочной эскадры - не более 10 Ю-87G, на поражение одного танка было затрачено не более 1 самолето-вылета.
Командающий артиллерией Центрального фронта генерал-лейтенант артиллерии Казаков:
наличие у противника специального противотанкового самолёта Ю-87 ставит вопрос о необходимости создания самоходного зенитного орудия, к-рое могло бы следовать непосредственно в боевых порядках танков и самоходной артиллерии.
Alex_12 написал:
#1045237
чудес не бывает - или точно бомбим и стреляем, но есть большой шанс погибнуть, или пишем мемуары про 500 уничтоженных танков.
а "кинуть абы куда" - для этого специальный ИБ не нужен.
Где-то так.
CAM написал:
#1045243
Немец пишет абсолютно правильно. Только с этими колоннами, а так же аналогичными колоннами в глубине вражеской обороны, вполне может справиться и истребительно-бомбардировочная авиация. Колонны на марше во времена ВМВ априори не могли быть достаточно прикрыты средствами ПВО. И здесь И-Б могли отрываться по полной на малых высотах и нужных для штурмовки скоростях.
По сути ФВ-190 так и пытались использовать.
СДА написал:
#1045291
Т.е. сами признаете что фигня это была. И это Вы еще не учитываете уязвимость от ЗА при таких плавненьких заходах, и полигонность условий. В боевой обстановке - любая попытка сманеврировать для защиты от ЗА сразу сведет эффективность стрельбы к нулю. Да и даже 3 полигонных попадания (реально скорее 1 в лучшем случае) это только попадания, а не пробития. Пушечка то против танков слабая.
Отсюда и эффективность мизерная выходит.
Скорее всего и лупили по- быстрому и уходили. Дураков нет.
А. Кузнецов написал:
#1045296
У И-153 как у легкого штурмовика были ценные свойства, которых не было у более современных самолетов. Например, способность взлетать с раскисших аэродромов, когда остальная авиация вынужденно сидела на земле. На Кавказе среди ущелий применялся, где другие самолеты кроме как убиться об гору в сжатые сроки больше ничего не могли. При грамотном применении получались отличные результаты.
Немцы свой Hs123 тоже ценили в т.ч. за способность взлетать и садиться в специфических условиях и тянули с его выводом из 1-й линии сколько могли. И даже запрашивали возобновление производства.
Безусловно, специалисты видели достоинства и держались за самолёты.
СДА написал:
#1045309
На середину 1943 в действующих частях ВВС в ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ АВИАЦИИ числилось 110 И-15/153/16 из которых 103 исправных.
Кстати очень высокая боеготовность, по сравнению с более совремиенными самолётами!
han-solo написал:
#1045386
По сути ФВ-190 так и пытались использовать.
Вот только набор вооружения для этого у него не самый лучший.
CAM написал:
#1045392
Вот только набор вооружения для этого у него не самый лучший.
А что не так?