Пересвет написал:

#1049771
Идут "на войну": шестёрка "Адмиралов", две "Виктории", два "Трафальгара", восемь "Ройал Соверенов", "Худ", девять "Маджестиков" - 28 шт. Никого не забыл?

Атомные реакторы условно не показаны? От берегов Англии до берегов России больше 1000 миль, как англичане снабжать углем будут такую ораву? С угольщиков в море грузится?

Barb написал:

#1049892
С угольщиков в море грузится?

Зачем в море, Бомарзунд им с 1854 знаком, см. аналогию с о-вами Эллиот в1904

Пересвет написал:

#1049640
Где бы взять регулярное ежегодное финансирование этой "методики"? Особенно ДО декабря 1897 года.

Из ежегодных расходов в РИ. В ней заложили и достроили к РЯВ с 90 года 3 Рюриковича+3 Пересвета+3 Полтавы + 3 ББО + 1 Наварин и 1 Сисой + 3 Богини. Это гигантский в сумме тоннаж. Достаточно только ритмично-равномерно распределить эти расходы и, отбросив всякий вздор про океанские рейдерства, строить боевой флот.

Отредактированно ВАЛХВ (24.03.2016 10:15:56)

jurdenis написал:

#1050160
Против кого?

БФ против Англии и Германии. ЧФ против Турции.

Война на море против Англии без полного военного союза с Францией невозможна, поэтому БФ должен быть дополнением флота Франции. Крейсеров у Франции самой много, поэтому в помощь ей нужны ЭБР.
При войне против Германии БФ должен обеспечивать приморский фланг сухопутных войск. Это классическая морская война за приобретение господства на море и здесь главная сила - ЭБР.

А что мешает Англии вместо двух Пауэрфулов заложить пару Маджестиков?

Толку от тусования тоннажа (хотя надо от стоимости отталкиваться), если не будет обеспечена соответсвующая скорость строительства кораблей? Решение этой проблемы уже означает наличие "отряда Вирениуса" К 1903 на ДВ. Как быть без нормального базирования, второго боекомплекта, учебы? Задержки с ремонтом действующих кораблей? Вон для Ал2 новые котлы еще в 1900 были готовы, а поставили только через 5 лет! Четыре откапиталенных старичка к 1904 куда лучше чем готовый бородинец. Да и 4 модернизированных бронефрегата на ДВ к 1904 тоже лишними не будут, а по программе 1898 ведь они и должны быть там.

И главное, если, за счет отказа от крейсерской концепции в пользу эбров, к 1898 на Балтике/Дв будет в строю и в постройке 14 эбров и далее закладки планируются, то где гарантии что будут выделены сверхсметные средства как было в реале для программы "для нужд ДВ"? Т.е. на круг не получится куда меньший общий тоннаж РИФа к 1904?...

jurdenis написал:

#1050160
Против кого?

На мой взгляд такой вопрос более уместен в отношении армии РИ. Ясно с кем мы граничим и понятна недопустимость гегемонии милитаристского соседа в Европе. В отношении РИФ применительно к периоду 1880-90 годов лучше задать вопрос, для чего нужен флот? По моему, на него можно так ответить, расставив объективные потребности в порядке важности:

А. Флот ( его строительство и развитие ) полезен как сильнейший стимулятор технического и технологического
    развития страны. ЭБР в те времена ( об этом даже Энгельс писал ) плавучая витрина промышленного развития 
    государства.
Б. Флот важен из статусных соображений. Тогда великая держава, и чтобы без флота - нонсенс. Маринизм = империализм.
В. Флот нужен как дипломатический инструмент демонстрации флага и обеспечения участия в различных международных
    коллизиях типа события вокруг Крита, события в Китае в 1900 году и тп.
Г. Флот призван охранить державу от неприятностей на море и давления на нас с моря при конфликтах с морскими
    державами 2 и 3-го ранга. Турция, Китай, ранняя Германия, да и та же Япония.
Д. Флот может с пользой действовать совместно с нашим союзником в случае коалиционной войны. И в Средиземном море
    и где еще угодно.

Если ограничиться данными утилитарными соображениями, не впадая в галактизм и маниловщину, можно с позитивным результатом развивать РИФ. Да памятуя, что ЭБР, как инвестиционный объект, дает наибольший профит от вложения 1 рубля в 1 пуд водоизмещения.

Аскольд написал:

#1050197
И главное, если, за счет отказа от крейсерской концепции в пользу эбров, к 1898 на Балтике/Дв будет в строю и в постройке 14 эбров и далее закладки планируются, то где гарантии что будут выделены сверхсметные средства как было в реале для программы "для нужд ДВ"? Т.е. на круг не получится куда меньший общий тоннаж РИФа к 1904?...

Пару ЭБР за бугром скорее всего закажут, крейсеры тоже в виду их практического отсутствия в РИФ. А бородинцы под вопросом, в зависимости от того, как будут развиваться события. Да они  все равно на войну поспеть могут только по волшебству. В этой связи был бы хорош в 90 годы балтийско-черноморский размен: на ЧМ строить 3 ББО, а на БМ 3 "черноморских" ЭБР. Они имели бы шанс на ДВ поспеть.

jurdenis написал:

#1050181
Вот были у нас Линкоры на балтике в ПМВ.Толку то от них.Крейсеров как раз и нехватало.

В свое время я тоже пришел к выводу, что на Балтике имело смысл построить к 14 году 4 турбинный крейсера со 152 мм артиллерией вместо Севастополей. А вот в Тулоне имело большой смысл держать парочку линейных крейсеров. Ну, и на ЧМ заложить еще тройку ЛК в ответ на турецкий заказ. А больше в той обстановке не было резона масштабно втягиваться в дредноутную гонку.

ВАЛХВ

Официальная причина закладки 2 эбров за границей - загруженность собственных верфей и наличие срочности в постройке. А нужно ли будет к 1905 в Вашей АИ построить для ДВ тоже количество килей если благодаря тусованию тоннажу к 1898 уже имеете большей первоклассных 12" эбров чем в реале? К 1898 уже будет в наличии проект 12" эбра, что означает и более раннюю закладку альтбородинцев  и отказ от заграничных заказов.

Вот крейсера скорее закажут. А необходимость бороться с немецкими гертами, японскими собачками, английскими 5-ти тысячниками, может и здесь вызвать к жизни наши 6000-ки.

А общее, на бумаге, усиление РИФа эбрами, делает более сложным в 1898 выбивание средств на новую программу, особенно если Япония останется при своих 6+6.

Аскольд написал:

#1050299
можно и Блэйками с Эдгарами сопровождать

Если бы этого было достаточно англичане не построили бы Пауэрфулл.
Всё таки запас угля имеет значение и 1250 т Эдгара и 1800 т Блейка на переходе через океан  со скоростью 18-19 узлов недостаточно против против 3000 т Пауэрфулла.

Аскольд написал:

#1050299
не говоря про вспомогательные крейсера

Вспомогательного крейсера  может быть недостаточно чтобы надежно отбиться от французского крейсера базирующегося где-нибудь на Мадагаскаре.

Отредактированно адм (24.03.2016 19:59:55)

ВАЛХВ написал:

#1050139
Из ежегодных расходов в РИ. В ней заложили и достроили к РЯВ с 90 года 3 Рюриковича+3 Пересвета+3 Полтавы + 3 ББО + 1 Наварин и 1 Сисой + 3 Богини. Это гигантский в сумме тоннаж. Достаточно только ритмично-равномерно распределить эти расходы и

Не назовёте страну которая так "ритмично-равномерно" строила корабли? Появляется необходимость усиления флота, находится обоснование этого, выделяются средства, строится серия ЭБРов. В какой-то год сразу несколько "килей" закладывается, в какой-то - один, или вообще ни одного. Так везде, посмотрите на строительство броненосцев в той же Германии, например. 

ВАЛХВ написал:

#1050139
отбросив всякий вздор про океанские рейдерства

А кто в то время считал это "вздором"? Может, англичане, серьёзно тратившиеся на корабли для защиты своих коммуникаций и для борьбы с "рейдерами".

ВАЛХВ написал:

#1050258
Пару ЭБР за бугром скорее всего закажут

Не-не, не закажут. Ведь из-за этого может нарушиться "ритмично-равномерная" загрузка наших заводов.

Отредактированно Пересвет (24.03.2016 23:11:49)

Аскольд написал:

#1050342
Так рюриков нет, за кем гнаться в океане с 3000-м запасом угля?

Англичане предпочитали пресекать даже потенциальную возможность противника нанести себе ущерб. Пауэрфулл вовсе не должен гнаться за рейдером. Его задача - не отстать от конвоируемых лайнеров. Маджестик и Тевтоник, Кампания и Лукания уже имели скорость 20 и более узлов.

Аскольд написал:

#1050342
А для погони за лайнерами можно обойтись куда меньшими по размерам крейсерами с большим относительным запасом угля.

И тогда получится вспомогательный крейсер. Но ему придется установить бронепалубу. Кроме того  234-мм пушки придают солидности и показывают что с ним лучше не связываться имея только 164-мм пушки.

Аскольд написал:

#1050342
разве у Франции в 1890-е что-то имеется вменяемое океанское с чем не справятся английские крейсера 2 и 1 ранга?

А в перспективе? Дюпуи де-Лом уже в постройке. В случае удачи это направление будет развиваться.

Аскольд написал:

#1050342
Английские Вскр в первую очередь для защиты от вскр вероятных противников, да и "крейсер с Мадагаскара" вполне свяжут боем.

Для гарантированной победы, а не взаимного утопления, надо иметь подавляющее преимущество. Вспкр же для боя - одноразовые суда.

Пересвет написал:

#1050359
в случае войны с Англией Франция гарантированно автоматически вступает в войну на нашей стороне

Вообще надо смотреть англофранцузские противоречия - кто из них первый начнет войну.

Пересвет написал:

#1050357
А кто в то время считал это "вздором"? Может, англичане, серьёзно тратившиеся на корабли для защиты своих коммуникаций и для борьбы с "рейдерами".

Всё таки французскими рейдерами. Русские рейдеры же могут действовать только опираясь на французские колонии, благо они раскиданы по всему миру. Индокитай - операции в Тихом океане. Мадагаскар - Индийский, Западная Африка - Атлантика. Но французы могут и без русского довеска справиться.

Отредактированно адм (25.03.2016 06:47:54)