Botik Petra Velikogo написал:

#1052901
нервная реакция

Ложная интерпретация. Возмущение неблаговидным поступком не стоит смешивать с нервностью.

Botik Petra Velikogo написал:

#1052947
Еще более

В этом месте традиционно предполагается обмен мнениями по поводу взглядов на мораль и т.п. Но мне не хочется тратить время зря.

iTow написал:

#1052963
Но мне не хочется тратить время зря.

Аналогично. Мораль ему читать бессмысленно за отсутствием таковой. Ну, кроме продиктованной свыше в бытность замполитом.

Олег написал:

#1039373
При всем уважении к Эдуарду и Сергею, все-таки их работа научно-популярная и автор диссертационной работы вполне может (а может и обязан) не обращать на нее внимание. Во всяком случае, в физике я не помню ни одной статьи, в которой были бы ссылки на научно-популярные работы.

Вернемся к истокам темы. Берем работу ГАГ «Черноморский флот в период Екатерины» - официальная монография с научными рецензентами. Убираем субъективный фон. Видим большое количество ошибок и неточностей (про «открытия» старых материалов вообще молчим). Про них не раз писалось в разных местах.
К примеру (кому то и он, правда, может, показаться мелочью - ну подумаешь ход кампании перевран, парусники ведь):
--ГАГ пишет о действиях Дунайской флотилии в 1773 г.: «П.В. Третьяков разделил флотилию на отряды, часть которых заняла сторожевые посты», происходили «погони за быстроходными судами противника», Т.е. у читателя вполне может создаться «впечатление о большом летнем крейсерстве».
--Реальность в документах (даже в опубликованных): единственный краткосрочный выход отряда из 4 шхун в море («10 июня отправился в Черное море и крейсеровал до 14 числа. Шхуна Победослав сильно потекла, прочие тоже, что заставило уйти в Дунай для исправлений» МИРФ. Ч. 6. С.749), требование Румянцева от 23 июня начальнику отряда («рекомендую Вам, если эскадра Ваша слаба для поисков над большими судами в море, то по крайней мере стараться заградить им вход в устье Сулина» С. 750.) и его же вывод в конце кампании, со словами, что Дунайская флотилия «никакой службы не делает … во всю прошедшую кампанию оставалась без всякого действия»,
-- Реакция ГАГ: «я не стала приводить примеры многочисленных погонь за быстроходными судами противника, потому что это рядовые эпизоды повседневной службы моряков»

Что имеем сейчас: очередную хвалебную рецензию в Рос. Истории за 2016 № 2, причем текст подписанный Лупановой Е.М. до боли похож на авторские творения самой ГАГ (во всяком случае стилистика одна и таже). Указана хоть одна ошибка? Только открытия и достижения! И враги, которые не хотят видеть этих достижений.

Вот вам научная работа («с документами»), вот вам рецензируемый («научный») журнал, на которые надо "ссылаться обязательно", в отличие от работ "научно-популярных"...

Отредактированно CES (11.04.2016 13:31:45)

iTow написал:

#1043358
Извините, но в таком случае каков смысл поста? Просто поругаться? Понятно, когда люди не выдерживают и скатываются на ругань в результате обсуждения каких-то конкретных ошибок - там можно считать, что не сдержались, но с места в карьер...

Для "поругаться" необходимо двустороннее движение. Но:

1) Наш же хамоватый политрук, пользуясь тем, что мой статус на форуме несопоставим со статусом авторитетных матерщинников (те-то могут писать что хотят - и это, кстати, плюс!), просто-напросто меня забанит (как же, обидели несчастного сиротинушку М.!)

Морозовская тактика слива:
1. Надувание щёк.
2. Получение заслуженного пендаля.
3. Логорея в адрес пендалеотправителя.
4. Жалоба в администрацию

Ну или прямой бан, благо возможность у него есть.

2) Да и о чем мне с ЭТИМ разговаривать? Не, над Ботвой можно только ржать, ибо без своей дубинки бана он тут - очередной фантазер-сочинитель, которых 999 на 1000...

Так что - смысл поста был просто поржать над Ботвой Петра Великого и его фантазиями во сне и наяву.
А серьезное общение, обсуждение ошибок и т.д. - вести надо с адекватными людьми, а не с Ботвой и его любимым падаваном, из-за диссера которого и разгорелся изначальный говор.

А не вернуться ли к началу?
На днях был озадачен вопросом, насколько уместна в диссертациях ссылка на учебники. Это вопрос по диссертации к.и.н. Почему-то подумалось, что почти все учебники классические имею в виду, написаны практиками, собаку съевшими в данном вопросе. Взять аэродинамику. Краснов - классик жанра. Его учебник по аэродинамике не просто учебник, это итог всей его жизни. Фактически плказано место его работ в общем здании, и цитаты даются в третьем лице, типа по работам некоего краснова так выходит. Аналогично по теплофизике. Учебник Богословского. Тоже итог всей его жизни. Как тут можно не циьировать учебники? Одно непонятно, когжа контлора требует от меня учебник. Это что, намек, что пора на покой? Или нонечные учебники, это что-то другое?

maxnechitaylov написал:

#1059084
смысл поста был просто поржать над Ботвой Петра Великого

Теперь нам долго будет не хватать Ваших шуток...

iTow написал:

#1059136
фициального запрета нет

Совершенно верно. Есть целая наука Источникове́дение — вспомогательная отрасль исторической науки, разрабатывающая теорию и историю исторических источников, а также методику их изучения. Главный мэтр тут академик Тихомиров Михаил Николаевич. Он делит источники на 5 уровня: высший - материальные артефакты, второй - летописи и оригиналы документов, низший - мемуары и статьи в СМИ, н-п книги он даже ставит выше - на 4 уровень. Так что вполне не только допустимо, но и уместно их использовать, с одним НО - серьезные выводы только на их основе недопустимы, а вот уточнение деталей - ради бога.-
В этом отношении мне нравится книга - Пушкарёв Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории / Отв. ред. акад. Л. В. Черепнин; Институт истории СССР АН СССР. — М.: Наука, 1975. — 282 с.

Отредактированно Юрген (02.05.2016 12:55:38)

Юрген написал:

#1059172
Он делит источники на 5 уровня

Приводимое Вами деление к источниковедению отношения не имеет. Такие источники, как артефакты, крайне редко содержат пояснительные надписи, а их датировка может быть весьма приблизительной, какой бы метод не использовался - калий-аргоновый, радиоуглеродный, дендрохронологический и т.д. Поэтому они дают некоторое представление о материальной культуре, но событийный ряд крайне редко уточняют. Разного рода нарративные источники, как раз, дают этот событийный ряд, но и они не всегда помогают с датировкой, особенно древнейшие. Более поздние - разные летописи (хроники) и делопроизводственные документы - уже надежнее в этом отношении. Для второй половины XIX века, если дополнять такие документы дневниками и перепиской, личной и деловой (включая телеграммы), можно получить нечто вполне приемлемое по точности. "Статьи в СМИ", применительно к нашей печати второй половины XIX века, как раз дают возможность датировки событий и даже рисуют более-менее ясную их картину, ибо тогда еще не столь беспардонно врали, как в наши дни. Особенно полезны бывают заметки из рубрики "происшествий" - это репортажи, достаточно лаконичные и точные, хотя требующие понимания контекста, так как дают одностороннее видение. Различные "воспоминания" однозначно искажают картину, ибо их целью всегда служит самооправдание и обвинение других, к тому же пишутся они обычно "по памяти", без уточнения датировок и событийного ряда, поэтому такие источники всегда требуют тщательной поверки другими. Учебники и энциклопедии можно использовать при анализе изменений в описании тех или иных событий, т.е. работая над историографией.
А вот "научно-популярные" книги - это литература. Причем, пригодная скорее для изложения той же историографии. Это как с рассказом о герое-матросе с "Евстафия" в книжке Лялиной - у нее такой матрос есть, а в доступных источниках - нет. Вот и гадай, откуда он взялся.

iTow написал:

#1059232
Это как с рассказом о герое-матросе с "Евстафия" в книжке Лялиной - у нее такой матрос есть, а в доступных источниках - нет. Вот и гадай, откуда он взялся.

Это есть и у Шигина, а взялся он из книжки для матросов еще дореволюционной, где всякие подвиги реальные и легендарные описывались. Вот как Шигин это описал -
http://fb2.booksgid.com/content/C8/vlad … oy/54.html см. стр.54

Киреев Сергей Викторович написал:

#1059325
это Вы о чём?

О запуске АК-47 в производство в годы ПМВ. Технологически это сделать было нельзя. Оружие - это система "патрон-ствол", тогда о промежуточном патроне даже и речи не было.
Вот неплохо сия проблема описана - http://topwar.ru/1465-avtomat-fyodorova … i-mir.html

Юрген написал:

#1059301
есть и у Шигина

Так, он художественное произведение писал. С вымысла какой спрос? А есть и работы, позиционируемые даже не как научно-популярные, а как научные, но воспроизводящие сию живописную картину.