адм написал:

#1059877
3 Светланы по цене равны Богатырю и Аскольду. А как по боевой эффективности?

1.Задача крейсера РИФ - разведка при эскадре. Хороший ход элсвиков позволит убежать от более сильного противника. Доли узлов считать не будем. По вопросам погони в литературе тех лет много написано. Вывод один: для успеха в погоне надо иметь весьма значительное преимущество в скорости.
2. Как разведчики ("глаза") при эскадре 3 Светланы (только ход бы им узла 22) в 1,5 раза эффективней Богатыря с Аскольдом.

адм написал:

#1059877
Эльзвики для удешевления были с огнетрубными котлами. Но это не соответствует нормам РИФ.

Машина, как не странно, не самая дорогая часть корабля. Это следует из всех данных по стоимости постройки. Поэтому использование водотрубных котлов не принципиально увеличит цену корабли. При этом водотрубные котлы легче, увеличивается масса полезных грузов.

адм написал:

#1059877
Поставьте на Боярин вместо 120-мм - 152-мм и получите дешевый, мощный и современный крейсер.

А кто сказал, что я против Боярина?! Такие корабли для РИФ вполне подходят. Это 6000-тонники для РИФ дорогие.
Но полная замена 120мм на 6дм представляется не реальной. Максимум 2-6дм в носу и на корме. Только не очень целесообразной представляется такая замена.

Отредактированно Вик (06.05.2016 17:44:07)

ВАЛХВ написал:

#1060011
Так прямо и на любой? На Портсмут или Гонконг замахнетесь? А сильнейший удар по экономике можно нанести либо массированным ударом ЯО

Каким оружием немцы топили русский и французский корабли в Пенанге? И какое ЯО использовалось при разгроме ими же нефтехранилищ в Мадрасе? Оказывается, всего лишь 105мм, кто бы мог подумать?! И общим числом как у двух русских эсминцев БФ той же войны, о как! Так что с АИ-ВОКом (как планировалось в реале) Портсмут мне конечно нахрен не нужен, ибо не нашей епархии, но вот Гонконг говорите? Ну-ну...

Ольгерд написал:

#1060083
Каким оружием немцы топили русский и французский корабли в Пенанге? И какое ЯО использовалось при разгроме ими же нефтехранилищ в Мадрасе

И долго это оружие смогло функционировать в океане?Уже через несколько месяцев всех рейдеров выловили.

Ольгерд написал:

#1060083
Так что с АИ-ВОКом (как планировалось в реале) Портсмут мне конечно нахрен не нужен, ибо не нашей епархии, но вот Гонконг говорите? Ну-ну

В случае чистой войны между Б.И и Р.И в 1904 году(Как к примеру) Англичане просто блокируют все порты Балтики перекроют выход из Ч.М  в Дарданелах. И только это одно нанесет России такие экономические потери что возможный обстрел Гонконга и несколько десятков купцов пойманых русскими крейсерами будут мелочью.И если они захватят захватить Камчатку то Никакой Океанский РИФ им не помешает.

Ольгерд написал:

#1060065
Не пейте на ночь молока с селёдкой. И не читайте либеральную прессу. Иначе сна у вас не будет

Я сужу по фактам.А ваши жалкие попытки меня даже не смешат.

Ольгерд написал:

#1060065
Захотели, но не сумели

И какие же героические силы их оставили?Может просто от того что она им нафиг ненужна была?Помнится Буров с Их золотом и алмазами они дожали несмотря на то что сил там бло больше чем гарнизон Петропавловска.

Ольгерд написал:

#1060065
Иначе Камчатка была бы Аляской-2

А Аляску что захватили?Или на нее совершались нападения?Продали ее сдуру вот и все.

Ольгерд написал:

#1060065
И Доблестный Океанский РИФ в количестве аж двух океанских кораблей навалял люлей вашим любимым "Владыкам Морей" так, что уползли до следующего года несолоно хлебавши, лишившись застрелившегося адмирала... Спорить можно долго, но против фактов не попрёшь, увы Вам!

Как показала практика если была реальная экономическиая выгода от захваченных территорий то Англичане несмотря на все поражения эти территории захватывала.Уж на что Буры англичан били и не раз но это им слабо помогло.А по поводу ушли не солоно хлебавши.Если бы им эта территория нужна была на следующий год Петропавловск вообще никто не оборонял.Это к вопросу о нужности данной територии им.

Ольгерд написал:

#1060065
Знаете, мне что-то совершенно не хочется спорить с людьми, отвергающими знАчимость Флота для России на любых рубежах. Почитайте первоисточники, Петра Великого что ли...

Значимость флота никто не отменяет.Но флота заточенного под конкретного и вероятного врага а не флот непонятно для чего строящий монстров которые оказываются малонужными.

Ольгерд написал:

#1060069
Это расскажите графу Шпее и его подчинённым. А потом попробуйте посчитать, ВО ЧТО обошлась союзникам ликвидация двух (довольно старых уже на момент боя) аналогов "Рюрика" и даже далеко не аналогов "Дианы" лишь c чуть бОльшей от неё скоростью?  P.S. Кстати, тоже без баз мужики оперировали в океане. Не смущает?

И чем он кончил помните?

Ольгерд написал:

#1060069
P.P.S. А кстати, если бы против "Сиднея" был бы не слабый "Эмден", а "Диана", на какой итог боя поставили бы? Я бы конечно на "Сиднея" - у него турбины, она его просто не догнала бы!

На тот итог что после боя даже в случае победы в Океане крейсервировать она не смогла бы в следствии повреждений.

Вик написал:

#1060091
Верное замечание.Да и массой КМУ проблемы. У Богатыря она 1200 т. Для кр-ра 3500 т это очень много.

Для крейсера в 3.5 тыс тонн такие машины и ненужны в принципе.

Ольгерд написал:

#1060095
а) Дальняя разведка, в т.ч. и в Океане

А что там разведывать?

Ольгерд написал:

#1060095
На 23-х узлах легко уходят от броненосцев и вполне себе от "эльзвикских" "асамоидов" (суть - линкоров 2-го класса). Обладая нормальной радиостанцией, вполне себе доставят сообщение до репетичных кораблей. Любой одиночный действительно кр-р японского флота легко бьют тет-а-тет, даже "эльзвик" от них не уйдет, ибо скорость меньше, и вооружение слабее  ! Ну а одиночный "Аскольд" от соединения "эльзвиков" уходит в силу большей скорости

Вот только почему то Одиночный Аскольд не ушел во Владивосток да и в роли дальнего разведчика он себя не проявил из за того что его постоянно пасли японцы на рейде П.А.Кстате с разведкой  справился бы и крейсер в 4 тыс тонн с той же скоростью.Зото был бы он дешевле и качеством поболее.

Ольгерд написал:

#1060095
   б) Ближняя разведка при эскадре, в т. ч. и отражение минных атак противника при явном преимуществе в артиллерии и равной скорости с эсминцами на дальних (для эсминцев) дистанциях. Один "Новик" расстроит атаку целой флотилии эсминцев, а их при эскадре четыре (по плану). Обладая высокой скоростью и радиостанцией, легко выдвигаются "за горизонт", расширяя возможность разведки, и при опасности легко уходят от любого кр-ра Мира тех лет. "Светланам", даже при более мощном вооружении, подобные "экзерцизы" явно противопоказаны именно ввиду "парадных" 20-ти узлов.

И снова ближняя разведка.Тот же Буэнос Айрес(Без 8 дюймовок) мог бы делать все то же самое самое.

Ольгерд написал:

#1060095
  в) Оперативная поддержка крейсерских сил, одиночный (увы!) "Баян", неплохо было бы так же иметь четвёрку. Действуют в отдалении от эскадры, при необходимости выдвигаются на опасный участок. "Баян" с "Аскольдом" вполне себе обращают в бегство даже "собачек" (а их всего трое!). Для противодействия "Баяну" нужна "Асама", но вряд ли подойдёт (ибо не догонит), зато выйдет из линии.

И много было этих самых Оперативных действий в реале?

Отредактированно jurdenis (06.05.2016 19:12:03)

jurdenis написал:

#1060097
Кстате с разведкой  справился бы и крейсер в 4 тыс тонн с той же скоростью.Зото был бы он дешевле и качеством поболее.

Только сделать крейсер в 4000 тонн на 23 узла гораздо труднее чем в 6000 тонн.
Если мощность машин последнего надо примерно в 20 тыс сил, то первому надо порядка 15 тыс. Такая машина будет весит лишь немного менее 20-тысячесильной, но доля КМУ в водоизмещении станет слишком большой.
И цена получится не слишком низкой. Или придется сокращать вооружение, бронирование.

С точки зрения экономии средств, более тяжелые единицы сильнее и дешевле слабых, и имея ограниченные средства нужно выбирать, что правильнее построить - Победу или за те же средства - Богатыря и Новик. Или Ретвизан вместо Богатыря и Варяга?
Конечно, и Варяг и Новик флоту нужны, но Ретвизан ему всё таки нужнее.

Ольгерд написал:

#1060102
Назовите факты "бедности" России. Я может быть тоже с вами вместе не посмеюсь!

Она уступала в промышленном потенциале.На 1900 год втрое.Ее Финансовый капитал был в разы меньше английского.Население беднее английского а значит покупает меньше.Уровень образования населения ниже.ИТД итп.

Ольгерд написал:

#1060102
Даже оспаривать не могИ, ибо ФАКТЫ

Так я и не пытался.Я просто указал вам что если бы эта территория так нужна была Англичанам, то на следующий год они взяли бы ее без боя.Ибо город Оставили.Вы это тоже не опровергли.ИБО ФАКТ.

Ольгерд написал:

#1060102
На Аляску вражеская эскадра не приходила. Но флота оборонять её НЕ БЫЛО. От слова СОВСЕМ. Вот и якобы продали хотя бы "не врагу"... А теперь ещё раз подумайте о роли океанского флота в судьбе русского ДВ.

А вам не кажется что вы себе противоречите?Флота оборонять небыло но и никто на нее не нападал.Если это такая прибыльная земля то почему бы ее не отжать при полном отсутсвии противодействия?

Ольгерд написал:

#1060102
Помню. Англы писАли. Кончил он весьма неплохо, я бы сказал кончил обильно и обидно в самоё сокровенное лоно "Владычицы Морей" - в Ея Власть над Морями и Морскую Торговлю. Просто говоря, укакались "гегемоны" по самые помидоры! Если бы я так кончил в лицо противнику в последний миг своей жизни - посчитал бы, что жизнь прожил не зря

Ну так примерно так же Кончил и Рождествинский.Только почему то героем его никто не считает...

Ольгерд написал:

#1060102
Ну и что? "Эмден" итак стократно окупил свою стоимость и нарушил английские пути, т.е. свою задачу выполнил!

Так ту же самую задачу выполняли ВСП крейсера.Зачастую с неменьшей эффективностью при гораздо меньшей стоимости.И продержались они в отличае от Эмдема гораздо дольше.Да и победить Германии его рейды не помогли.То же и с Россией было бы.

Отредактированно jurdenis (06.05.2016 19:57:28)

invisible написал:

#1060062
О чем это вы?

О том что трусам и снобам-неумехам какое оружие не дай хоть самое современное все равно жидко обделаются когда против них смелый, расчетливый и умелый противник.

Ольгерд написал:

#1060060
"Улучшенный современный Ильин" - это "Абрек". Дёшево и реально. Даже на "добровольцев" не потянет, а не то что с "Новиком"-первым тягаться. Даже со -вторым. Даже втроём.

Пересвет написал:

#1060071
Не-а, не получите от "new-ильина" ТТХ "Новика", даже близко.

Абрек это абрек а улучшенный Ильин это именно что доброволец из тех что покрупнее - Охотник скажем только с четырмя 120мм - миноносцы гасить. А с Новиком ему тягаться незачем малость другие задачи. И что такого может Новик чего бы не смогут три Охотника?

Пересвет написал:

#1060138
А поставьте на "Охотника" четыре 203мм орудия, и "гасите" крейсера! Не мелочитесь...

Такой юмор не комментирую.

Пересвет написал:

#1060138
Легко перенести ответный огонь 76мм орудий неприятельских "истребителей".

Согласен, только 76-ми добровольца убить насмерть всеж вряд ли выйдет тем паче если их в деле будет трое.

Пересвет написал:

#1060138
Выдержать бой с бронепалубником противника. Если понадобится, например, прикрыть свои миноносцы.
Сопровождать свои ЭБРы в дальнем походе, либо длительное время нести дозор у своей эскадры, не нуждаясь в уходе для приёма угля.

Как он выдержал бой с бронепалубником Цусимой вы полагаю знаете не хуже меня. Просто сопровождать могут и Охотники, вторую эскадру сопровождали обнаковенные истребители. Вариантов длительное время нести дозор у своей эскадры и не иметь при этом возможности бункероваться не вижу, не представляю. Вывод: тот же кораблик на один бой что и новик только этих трое а тот один. Со всеми вытекающими.

Ольгерд написал:

#1059968
Без Океанского флота Россия на ДВ теряет и Камчатку, и Чукотку, и практически всё побережье Охотского моря (Аляску и Калифорнию вспомните), на том простом основании, что сообщение-снабжение-вывоз продукции до сих пор практически исключительно морем! Вы вооружёнными пароходами морские пути защищать собираетесь?

Вот у большевиков десять лет можно сказать и вовсе флота не было да и потом не густо однако ж как-то не потерялось ничего. Как так? Чудюса!

Ольгерд написал:

#1059971
Ну вот лично я бы предпочёл "Богатыря" и "Аскольда" против даже 4-х "Светлан". Думаю, оппоненты тоже...

Зря думаете. По моему имху правильный крейсер для РИФ это 4Кт собачка выращенная из Светланы с вооружением 8 (ни меньше ни больше) шестидюймовок расположеных парно - как на Варяге, скорость 22 уз, палуба 76-50мм.

Ольгерд написал:

#1059971
Зачем изобретать велосипед? Чем плохи в реале "камушки"?

Жидкой статью, тщедушной консистенцией. Кораблики на один бой. После которого либо топятся либо разоружаются либо долго ремонтируются. Как следствие негодны ни к чему кроме гонять миноносцев и убегать от всего остального. А все тоже самое и с тем же успехом но за дешевле сделают и нью-ильины.

Ольгерд написал:

#1059974
А для боя с кр-рами быстроходный разведчик и не предназначен.

Тогда зачем его раскармливать до размеров настоящего крейсера?

Ольгерд написал:

#1059971
А так после РЯВ даже богатые буратины "законодатели мод" сразу заложили парочку далеко не маленьких кр-ров с вооружением эсминцев (!!! ), лишь бы получить пресловутые 25 узлов!

Не обязательно молиться на любую бритовскую придурь.

ВАЛХВ написал:

#1060011
А он разве мог уйти в том положении и состоянии?

Ну до Корсакова дошел ведь. мог бы попытаться хотяб

Ольгерд написал:

#1060017
    Зачем тогда Новик с Цусимой воевать начал, а не ушел?

"Новик" по проекту - разведчик при эскадре, а не океанский рейдер. Потому ни угля, ни скорости (холодильники не потянули) не хватило вокруг Японии. Если бы "Цусима" прошла тем же маршрутом в той же ситуации, вообще сомневаюсь, что она с ходу в бой ринулась бы. И вообще-то она не утопила "Новик", если бы не "Титосе" на горизонте, ещё не факт, как бы обернулось.

Пересвет написал:

#1060068
Потому, что в тот момент "Новик" уже НЕ являлся "быстроходным разведчиком".

Ну дык тем боле незачем инвалиду кидаться на амбразуру. Прикинулся бы ветошью в Корсакове и не отсвечивал. А там глядишь стемнеет и слинял по-тихому. Зачем на рожон полез?

Отредактированно urri (07.05.2016 00:01:24)

urri написал:

#1060182
Прикинулся бы ветошью в Корсакове и не отсвечивал.

Российского "Д.Копперфилда" в Корсакове не оказалось, чтобы сделать "Новик" невидимым до наступления темноты.

Пересвет написал:

#1060165
Сами же начали "юморить" с четырьмя 120мм на "Охотнике"!

Писано совершенно всерьёз. Не согласны - приводите аргументы, возможно тогда я изменю своё мнение.

Пересвет написал:

#1060165
А это смотря сколько "истребителей" вступят с ним в бой. А можно и вывести из строя КМУ "Охотника", с последующим снижением скорости. После чего может появиться и неприятельский крейсер, от которого "хромому" "Охотнику" уже не уйти.

А никто и не обещал что будет легко. На войне как на войне. Для "ближнего" разведчика не считаю такую ситуацию фатальной - свои по-близости - помогут.

Пересвет написал:

#1060165
Полагаю, что даже лучше. "Новик" вынудил противника выйти из боя, а сам вернулся к месту своей стоянки. А остальное - последствие появления в районе боя "Титосэ".

Точь таже ситуация что вы придумали для хромого Охотника. Только в этом случае после Новика осталось пустое место а в моей альтернативе два Охотника в запасе.

Пересвет написал:

#1060165
Ага, экономичным ходом, с частыми погрузками угля, а то и с буксировкой.

Я имел ввиду что никаких дальних боевых походов эскадры на которые Охотникам не хватило бы угля тогда не было и быть не могло. А небоевые переходы типа плаванья второй эскадры никакого значения не имеют -нет надобности сопровождать.

Пересвет написал:

#1060165
А вот представьте - у берегов Кореи, например. Импровизированная "заправка" с другого корабля (ЭБРа, крейсера) надолго отвлекает "Охотник" от выполнения задачи дозора.

Во-первых зачем эскадре долго торчать у берегов Кореи, во-вторых три Охотника (вместо одного Новика) могут менять друг друга в дозоре. И почему это "заправка" отвлекает надолго? 100 т угля долго ли подгрузить.

Пересвет написал:

#1060165
Вывод, Вы просто не понимаете причин, по которым впоследствии строили быстроходные лёгкие крейсера, не "разменивая" их на бОльшее число эсминцев.

Ну так назовите эти причины. И желательно не когда-нибудь впоследствии а на время русско-японской.