варяг написал:

#1059693
В реале турки имея реальное преимущество на  море

О "реале" мы ещё не знаем. У нас "на дворе" 1869-й, максимум - 1870г..

В реале переход "поповок" К Дунаю был, вглубь русла не входили, ограничившись "демонстрацией".

Может потому, что при "пачпортной" осадке у "поповок" были негабаритные винты, и по факту требовалась глубина русла чуть ли не на метр больше, чем номинальная осадка?

А может было сложно с "пачпортными" 6 узлами выгребать против течения, пользуясь при этом машинами для управления?

Одним словом, реальные "поповки" на Дунае опозорились.

Заинька написал:

#1059883
Артогнём. Ой=)

То есть сближение на дистанцию эффективного огня таки было.

варяг
Поповки всего две построили, да и они проще чем башенные фрегаты в постройке. Я сильно сомневаюсь, что наши могли бы к войне построить 3-4 фрегата на ЧФ, тем более мы и на балтике корабли строим.

Отредактированно Arioch (06.05.2016 09:12:15)

Arioch написал:

#1059947
варяг
Поповки всего две построили, да и они проще чем башенные фрегаты в постройке. Я сильно сомневаюсь, что наши могли бы к войне построить 3-4 фрегата на ЧФ, тем более мы и на балтике корабли строим.

И слава Богу,что только две!

Смотря ,когда начать. Если хотя бы  в 1872 г., то к войне могут успеть. Так строя "адмиралы" на ЧМ ,убивается  заяц в варианте развития нормального судпрома на ЧМ.

После "адмиралов" тот же РОПиТ на освободившихся стапелях может заложить несколько пароходов,которые могут успеть и на РТВ.

Могут и несколько КЛ или мониторов.

варяг написал:

#1059960
русским известно,что будет у турков участвовать в войне

...но не известно, каким будет ход войны на море. Хотя бы в плане оценки активности турецких броненосцев.
Вы же об этом писали: "В реале турки имея реальное преимущество на  море,не сумели урезать  перевозки русских на ЧМ."(с).

//Вот точно не стоит с самого начала рассчитывать, что турки станут с нами играть в "поддавки", выделяя каждый по одинокому броненосцу, которого регулярно будут "раскатывать" наши "уаскары".//

У нас преимущество центральной позиции.

//Кстати, а две "поповки" с вышеупомянутыми "монитором, броненосцем и парой блиндированных канонерок" не справятся?//

Ой не факт... Туманная тактика, знаете ли.

Заинька написал:

#1059589
Кого могли - отправили.

Весной 1877 отправить собирались намного больше, целую эскадру во главе с ВК Константином, один брат с Севера бьет, второй с Юга помогает, но вмешалась Британия и наши дали заднюю.

Заинька написал:

#1059591
(в России при этом сохранится архангельский судостроительный центр).

Очень вряд ли, в Архангельске почти те-же проблемы, что и в Николаеве (малые глубины на фарватере), даже машины на относительно "мелкие" "Полкан" и "Пересвет" ставили в Кронштадте (куда они шли под парусами), ежели еще и броню устанавливать на Балтике-проще лес перебросить к месту постройки

AlexDrozd написал:

#1059828
Снаряды английского 229-мм орудия, заряжаемого с дула, на дистанции 5 кбт пробивали 140-мм броню, при толщине броневой защиты самих броненосных фрегатов от 114 до 229 мм. 229-мм русский снаряд орудия образца 1867 г. пробивал 152-мм броню на дистанции 9 кбт*. [* Отчет по Морскому ведомству за 1867 г, СПб., 1868. С. 44 — 46.] В.Ю. Грибовский И.И. Черников. Броненосец "Адмирал Ушаков"

140мм, как будто маловато для 9"-ки? А это точно ли нарезная пушка, может гладкостволка? Если так то и хорошо - выходит Спиридов удовлетворительно от турецких пушек защищён в то время как наша 9"-ка надерет их всех кроме Мессудии да и того с оговорками. Но вот насчет скорости

варяг написал:

#1059834

Т.е черноморские "адмиралы"  4 000 т или чуть больше,  12 уз, 3--11 дм, броня от 152 мм.

В реальности адмиралы еле выжимали десятку. Надо увеличить ее на четверть. По простейшей прикидочной кубической зависимости для этого потребуется увеличить мощь механизмов почти в 2 раза. Соответственно и вес и объём помещении для них тоже. За счет чего? Потом, перечисляя недостатки адмиралов в посте № 24 я позабыл упомянуть про тонковастые палубы - всего дюйм. Маловато полагаю будет для низкобортного-то корабля. Хочется полтора а еще лучше все два дюймика. А за счет чего? Потом уголька влезает 280 тонн. При ходе 10 уз расход около 2 т/ч. За сутки примерно 50 т. До Батума 400миль около двух суток ходу. Для надежности беру 100т. Туда. И обратно уже 200. Осталось на гульбу 80, ну пусть 100 - не маловато-ли? А случись погоняться полным 12-13 узл ходом расход вырастет "зверообразно". Неплохо бы запасик увеличить разика в полтоора -тонн до 400 - 10% ВДЗ, а это объёмы, а где их взять? Это я всё к чему - а не получается в 4 Кт впихнуть приемлемую броню, артиллерию, скорость, мореходность и автономность. Надо чем-то жертвовать.

варяг написал:

#1060283
Январь 1871 г меняет ситуацию. Гусары  отходят от дел.

отходят (и в реале отошли), но требование противостоять кораблям противника с 11"-12" артиллерией (Англия-Франция), похоже, никуда не делись, а противостоять им "адмиралы" никак не могут. Видимо, от Крымской-2.0 страховались...

варяг написал:

#1060283
Осадка вопрос технический.Т.е решаемый. максимальный разгруз судна,выход в лиман  в полную воду и т.д

Решаемый, не спорю, "адмиралы" после спуска переводили на достройку в Кронштадт при осадке до 3м (естественно, без машин-башен-основной части брони). Но в Кронштадте "пароходный завод", защищенный серьезной крепостью, а в Севастополе ни завода, ни крепости, ни "железки" (1876г) В таких условиях достраивать "адмиралы" по сути негде, либо нужно срочно вкладывать энные суммы в Севастополь (а их нет, даже "поповки" строились с перерывами бо грошэй нэ було), либо...Керчь.

варяг написал:

#1060290
4 200 т. Для достижение  баланса  "приемлемую броню, артиллерию, скорость, мореходность и автономность."

Тогда уж проще продублировать "Генерал-адмирал" 4600т махнув часть запасов угля на броню и артиллерию, конструктивно проще (нет башен) и относительно недорого Окончательная стоимость составила:... “Герцога Эдинбургского” — 2219505 руб. (в том числе 1463505 руб. — корпус, 756000 — машина)

charlie написал:

#1060293
отходят (и в реале отошли), но требование противостоять кораблям противника с 11"-12" артиллерией (Англия-Франция), похоже, никуда не делись, а противостоять им "адмиралы" никак не могут. Видимо, от Крымской-2.0 страховались...

Так они и на Балтики  не смогут противостоять. Хотя  именно для  этого на них установили 11 дм.

charlie написал:

#1060293
Но в Кронштадте "пароходный завод", защищенный серьезной крепостью, а в Севастополе ни завода, ни крепости, ни "железки" (1876г) В таких условиях достраивать "адмиралы" по сути негде, либо нужно срочно вкладывать энные суммы в Севастополь (а их нет, даже "поповки" строились с перерывами бо грошэй нэ було), либо...Керчь.

Не совсем так.

"Одним из важнейших вопросов, стоящихся перед РОПиТом, был вопрос создания собственной судостроительной и судоремонтной базы. Правление РОПиТа обратилось к правительству с ходатайством о передаче ему территории Лазаревского адмиралтейства. И правительство дало разрешения РОПиТу на безвозмездную аренду территории адмиралтейства с использованием имеющегося камня и фундамента для постройки мастерских. В начале 1861 г. было закончено строительство Мортонова эллинга на площади Лазаревского адмиралтейства.
В 1862 г. было поднято на эллинг 28 пароходов, на 7 из них были поставлены новые котлы; в 1863 г. на эллинге было отремонтировано 40 пароходов.
В 1869 г. на Севастопольском заводе РОПиТ было построено первое стальное паровое судно "Первенец"."

Строительство "адмиралов"  толкнёт к развитию судпром в Николаеве и Севастополе. РОПиТ от субсидий вряд ли откажется.

варяг написал:

#1060298
РОПиТ от субсидий вряд ли откажется.

Несомненно! Однако с мая 1872 по ноябрь 1873 строительство будущего "Эдинбургского" не производилось из-за нехватки средств, тогда-же отложили и постройку второй пары "поповок", с деньгами у флотских в начале 70-х совсем плохо http://dlib.rsl.ru/viewer/01003546581#?page=236 1870-72 абсолютный минимум расходов на судостроение в этот период

варяг написал:

#1060300
Зачем на ЧМ океанский крейсер ?

Погодные условия (потребная мореходность)-почти океанские, соотношение сил на театре (наших менее в разы) требует в идеале превосходства, как минимум-равенства в скорости с кораблями противника, предполагаемая тактика-также скорее крейсерская, а при 6х9" и 7" бортовой броне (урезав запас угля на грубо 100т) получим почти броненосец...

Отредактированно charlie (07.05.2016 17:40:03)