Аскольд написал:

#1061227
Ваши 8 сисоев будут готовы лишь в начале 20 века, ведь строим киль в год - 8 сисоев+4 гибрида=поседний сисой заложат в 1901 году если считать от 1890 года, за это время немцы еще пару крупных серий заложат. Прыгнуть как раз легко, если решили за счет ЧФ тоннаж перераспределить.

Самый последний Сисой закладывается на БЗ в 99-м. С Победой балтийцы успели в РИ, а почему не успеют с 5-м по счету серийным кораблем? Остальные Сисои имеют для строительства по 6 - 7 - 8 лет... Как за немцами прыгать, когда они могут иметь аж 27 ЭБР ( если ББО не строить ) и у нас ДВ висит камнем на шее.

Аскольд написал:

#1061227
Крупп туппо сделает стволы и усё.

Тогда контракта не будет и усё, сами делаем.

Аскольд написал:

#1061227
Откуда срочность для 9"/45, для "гибридов"? В реале, для оптимизации сделали линейку 8"-10"-12", вы предлагаете смешанные близкие калибры в 8-9-11-12 дюймов, а это большая номенклатура снарядов и снабжения.

Первые строятся Рюрики, для них и нужны срочно пушки 229-45. У нас в 80-е служили параллельно 9 и 8 " и до сих пор они в ходу. Продолжаем традицию. Да и назначение у них разное. Хотя если припрет и на этом можно сэкономить.

Аскольд написал:

#1061227
Стройте серию ББО. Аналог из реала в 7 КТ - Гангут, который имел реальную дальность плавания 2000 миль на 10 узлах. И как помните, куда меньшие ушаковы на ДВ перешли. Альт Рюрик в каком году закладываете, и что там у Японии?И насчет 7 КТ броненосца, как вам такой прототип, заложенный в 1890 году, да еще с водотрубными котлами, в т.ч. бельвилями: http://battleships.spb.ru/Conway/Bouvin … Одним словом уменьшенный ваш альтСисой, только с одноорудийными башнями ГК и восемью 120/45 вместо 6"-ок.

Глаза разбегаются... И Бреннус и ББО. Все хороши. А в один даже и КМУ почти в 14000 л.с. с 18 узлами влезла при ВИ как у Рюрика.

Аскольд написал:

#1061227
И сколько будут весить 16Х88/45 с 8 кг снарядами? Место и объемы есть где расположить? Отчего не хотите 75/50 крупнее калибром сделать.

У 75 мм нет фугаса и вес снаряда мал. Если нет СК, то ПМК из 88 умещается. Расположение - батарейная палуба и полубак, внутри его.

yuu2 написал:

#1061285
Нарисуйте не только башни, но и всё прочее хозяйство верхней палубы - мачты, трубы, шлюпбалки, вентиляционные шахты и пр., и в Вашем проекте тоже далеко не всё окажется гладким.

Да Господь с Вами, какой проект?! Это так, лишь намётки-наброски. А любой даже проект при скрупулёзном рассмотрении окажется далеко не "гладким", а скорее "гадким". Я вообще бы предпочёл в качестве броненосного эскадренного крейсера получить "дитя новорОжденное" от брачного союза русского морского волка "Адмирала Нахимова" и красавицы-шведки "Фульгии". Этакий "Витязь" в габаритах "Пересвета", но со скоростью в 20-22 узл, полным БП по ВЛ, 8 - 203 в башнях и 12 - 6дм СК + 12 3дм ПМК (или 20 4,7дм СК/ПМК). Из расчёта один ЭБрк на один ЭБР эскадры. (А в моём АИ-флоте на каждую эскадру по 12 линкоров/ЭБР-ов имеется... )

yuu2 написал:

#1061294
У американцев получилось.

Ну, "Бруклин" я бы не назвал "эскадренным" кр-ром с его 3-дм "заплаткой" в р-не КМУ. Он оказался удачным лишь против "Инфант" с абсолютно негодными орудиями, разболтанными машинами, хреновым углём и измотанными командами. Очередная PR-победа "победоносного" американского флота. Ещё не факт, как бы всё обернулось, будь у испанцев всё хотя бы более-менее соответствующим техзаданию на момент боя. Ведь даже "Кристобаль" сплоховал! А его "систершипы" в РЯВ в одной линии с "Микасой" вполне успешно стояли... Меня лично смущает сей факт.
  P.S. Назвали бы "Бруклина" "Олимпией", то я бы сказал, что "Фульгия" - младшая дочь от брака "русского адмирала" и "американки"

Аскольд написал:

#1061288
Себестоимость тонны такого топлива на выходе какая будет? В мирное время оборудование простаивает, рабочие по деревням? На Балтику доставка по ЖД обойдется в кругленькую сумму, из Донецка уголь ближе вести. Хранение на открытом воздухе допускается?

Из Донецка уголь мало возили, Петербург в основном на импортном угле пробавлялся. А с этого завода можно в навигацию по воде возить. Для хранения на воздухе готовый уголь "ДП" ( древесный, пропитанный ) дополнительно опускается краном в чан с мазутной смесью для засмоливания поверхности. Думаю, что отгружать придется в мешках с пломбой с номером. Для учета и большей сохранности. Теплотворная способность посередине между кардифом и керосином. Нет паразитного веса и объема угольного шлака. В мирное время ( до угрожаемого периода ) как раз нет смысла останавливать производство, так как почти вся продукция ходовой и даже экспортный товар. Одного древесного угля только промышленность РИ в год потребляет до 63 млн. пудов, в 1,5 раза больше, чем кокса. А еще кустари, промыслы, бытовка. Работников на зарплате очень мало, производство предельно механизировано и безотходно на 95%, а в качестве разнорабочих используется призывной контингент. 
Сверхзадача проекта - с наименьшими издержками и поэтапно впустить на флот углеводороды. Первое время внедряем по примеру итальянцев впрыск на обычный уголь мазута. Приспособим часть междудонных отсеков и ям под жижу, отработаем арматуру. Впрыск дискретный, пленкой на горящий слой. Мазут тоже казенный, из того же астраханского места. На миноносцах отрабатываем тот же впрыск, но на "ДП". На флот идут только партии для опытной работы, остальной выпуск работает на окупаемость инвестиций и текущих экспериментов. Механики и кочегары учатся работать с новым топливом. Рабочие инструменты все старые - лопата с кочергой. И корабль всегда может использовать привычный уголь. Далее изучаем горение обезвоженной пропитанной древесины. На заводе её делают в виде чурок размером с кусок угля, чтобы было удобно загребать лопатой. Определяем нормативы, сколько на ходовой день требуется ДП или ЧП ( чурка пропитанная ) и мазута на впрыск и в каком соотношении. К 1900 году завод окупится и придет время накапливать мобзапас комбинированного топлива на случай войны. К этому времени будут и хранилища мазута и будет ясно, в каком соотношении запасать компоненты. Скорее всего, думаю, можно будет обойтись смесью из ДП и ЧП с впрыском мазута на поверхность горящей массы. Само собой места для хранения мазута предусмотрим уже с Рюриков. Со временем и до тупых дойдет, что топить можно и одним ЖТ, только не мазутом, а его смесью с газойлем. Россия крупный импортер угля и кокса, и если хотя бы Флот перестанет его отъедать, уже для державы будет польза великая.

Аскольд написал:

#1061227
Считают не башнями, а полной стоимостью. Башен меньше, но лошадок КМУ больше, а малые эбры на тонну ВИ дороже. Поскольку на ЧМ вместо 10 КТ заложили 7КТ, то разницу в 3 КТ на Балтику не перераспределите, посколько отказываетесь от утверждения кораблестроительной программы, а значит деньги от 3КТ оостануться в казне. Поскольку за морведом не будет закреплена фиксированная сумма, то минфин легко сможет каждый год упираться в выделении денег и получите не киль в год, а через год.

Система 2 киля в год это компромисс между Морведом и Минфином, закрепленный законом. Адмиралтейство обязалось не загружать казну тратами на закладки в год разом 3, 4 и более броненосных кораблей, что в РИ бывало, а казначейство в этом случае гарантировало четкую, обязательную оплату счетов по 2 строящимся кораблям ежегодной закладки. Поэтому в АИ никто упираться не будет, Закон не велит. Но, пардон, 3 броненосных корабля в течении одного года заложить нельзя. 1 можно.

Аскольд написал:

#1061227
И как быть с положением закона что каждый год киль легкого корабля, где они на Балтике? Ушаковы, кстати, малые стапели загрузили, а что здесь, простой, упадок? И потом на этих стапелях альтбогини строить?

КЛ, малые крейсеры могут быть заложены не более 2 на 2 больших. Простой может быть в зданиях и сооружениях, люди потеют на серийном строительстве больших кораблей. Частично, если посмотрите, малые стапели загружены транспортами, КЛ. Можно на них строить минные лодки и всякую нужную мелочь: землечерпалки, буксиры, шаланды и пр.

Аскольд написал:

#1061227
Что до тоннажа, то если вы броню в л.с. конвертируете, то это будет удорожание.

Ну, не такое тектоническое, право... Посмотрите на новую таблицу и сравните её с РИ. Если весь синклит дружно скажет, что не вписываюсь, есть последний мешок с песком на шаре. Это единый ГК на ЭБР и БО. На край будем делать 280 мм сами вместо 305 мм. А когда она будет в серии, можно будет развернуть ОКР по 330 мм орудию на будущее.

Ольгерд написал:

#1061309
свозятся опилки со всех близлежащих лесопилок

Даже при современных транспортных технологиях логистика сухого торфа становится убыточной на плече 50-80 км. Так что для 19 века опилки - не вариант.

Угольные брикеты делали не столько ради роста энергоёмкости, сколько ради уменьшения потерь на угольную пыль.

Ольгерд написал:

#1061309
Коллега, а если рассмотреть несколько другой вариант?: При каждом нефтеперерабатывающем заводе сделать цех, куда свозятся опилки со всех близлежащих лесопилок. В этом цеху они после предварительной просушки смешиваются с отходами нефтепереработки (мазут и битум) и упаковывается в бумажные брикеты (по типу нынешних мешков битума типа БН 30/70) размером примерно кубик в 30 см, вес кг 20 примерно. Во всяком случае простая ДСП ох как жарко горит в печке! А тут в смеси с нефтепродуктами вместо смол, и цельную древесину тогда не стОит переводить, опилок-то всегда полно в округе! Это без подколок, просто мысль пришла в голову, кто-нибудь рассматривал подобный вариант?

У нас какая проблема в наличии - лес и лесопиление находятся на севере страны, а нефть и нефтепереработка на юге. Сложно свести их вместе. Про опилки я думал в таком плане, что на астраханском АИ заводе они накапливаются в лесопильном цехе и есть гудрон как отход нефтепереработки ( битум вряд ли подойдет ). Их так и так куда-то надо девать. Брать их и смешивать до состояния желе. Далее можно фасовать их в пакеты или бочонки и использовать в заводских топках и на продажу на ЖД и речные пароходства. На Флот Гудрон не хочется пихать из-за включений серы и некоторых металлов. Котлы будут портить. В гражданском секторе техника менее капризная и там пройдет.
Географически выбрал район Царицын-Астрахань по соображениям логистики - перевозки леса и нефти по воде и из-за климата. Древесину надо перед печами сушить, чтобы лишнее тепло не тратить, а южное солнце и степные суховеи будут в помощь.

yuu2 написал:

#1061310
Даже при современных транспортных технологиях логистика сухого торфа становится убыточной на плече 50-80 км. Так что для 19 века опилки - не вариант.

Угольные брикеты делали не столько ради роста энергоёмкости, сколько ради уменьшения потерь на угольную пыль.

Вы меня не поняли. Я ратую не за повышение, а за снижение энергоёмкости отходов нефтепродуктов (типа мазута) низкотехнологичными средствами. Чистая нефть непригодна, пожар на "Потёмкине", отказ в итоге от нефтяных котлов на "Ростиславе"... В то же время англы применяли "прогрессивный" метод поливать при необходимости уголь нефтью (мазутом?) перед тем, как бросить в топку... Этот метод - ПРОГРЕСС?!!
В то же время коллегой предложен способ, когда необходимо пережечь до состояния древесного угля вполне себе солидную древесину (ибо из хвороста сей уголь не получишь), затем доставить его до завода, где пропитать теми же остатками нефти! Сколько себестоимость древесного угля выйдет? И сравнить с  бесплатными опилками, вся термообработка которых в лучшем случае - лишь сушка на солнце? А опилки - прежде всего головная боль для любой солидной лесопилки, это мусор, требующий затрат на ликвидацию от хозяина, о как! И я не понял, причём тут торф? Насколько знаю, его применяют без пропитки? Но при этом ещё нужно добыть/выкопать. А опилки под ногами в любой деревне валяются и никуда особо не применяются.

Ольгерд написал:

#1061314
В то же время коллегой предложен способ, когда необходимо пережечь до состояния древесного угля вполне себе солидную древесину (ибо из хвороста сей уголь не получишь), затем доставить его до завода, где пропитать теми же остатками нефти!

Я же объяснял, что все делается на одном казенном заводе в нижнем Поволжье, где встречаются лес и нефть. И параллельно отрабатываются 2 технологии: пропитка древесного угля и напиленной на чурки обезвоженной древесины. А уже на самом корабле производится еще и набрызгивание мазута на слой углей на колосниках.

yuu2 написал:

#1061411
Балтийскому флоту - да - возможно подмешивание "в рацион" древесноуголлнвх брикетов. Но, опять же, в местах валовой добычи лесного сырья. Т.е. либо район Вологды, либо побережье Онежского озера. Иначе будет история как с торфом - в принципе энергоресурс, но стоимость перевозки безумна.

А что оптимальнее, везти лес вниз по рекам в Царицин-Астрахань или везти нефть вверх по Волге до Вологды-Онеги? Если забить на направление речного течения, то, конечно, перевозка нефти в наливной барже выглядит предпочтительнее, чем штабели бревен на барже. В принципе производство и на северах может функционировать. Только уже естественная сушка будет символической и дегидрация будет на 90% принудительная в сушильной печи.

yuu2 написал:

#1061411
Черноморскому флоту пункт облицовки угольных брикетов нужно делать либо в месте добычи угля (на тот момент - это казённый Луганский завод), либо на побережье Азовского моря. В обоих вариантах потери угля на пыль в разы меньше, чем при доставке в Астрахань.

Согласен. Вы в целом правильно догадались, что мобзапас ДП-топлива будет накапливаться только на Балтике и на ДВ.

ВАЛХВ написал:

#1061289
Как за немцами прыгать, когда они могут иметь аж 27 ЭБР ( если ББО не строить ) и у нас ДВ висит камнем на шее.

Легко, учитывая больший морской бюджет. Расходы на содержание РИФа было неприличным по относительным показателям.

ВАЛХВ написал:

#1061289
Первые строятся Рюрики, для них и нужны срочно пушки 229-45. У нас в 80-е служили параллельно 9 и 8 " и до сих пор они в ходу. Продолжаем традицию. Да и назначение у них разное. Хотя если припрет и на этом можно сэкономить.

Для Рюриков срочно нужны 229/35, они под них заложены. И если у вас бардака в судпроме будет к 1891 меньше, то темпы строительства приведут к невозможности замены артиллерии. Что мешало в реале на Рюрик установить 8"/45? Т.е. нужно значительно ранее начать проектировать длинноствольную линейку, а для этого в конце 80-х вектор заимствования должен быть французский. В реале от смешения калибров отказались как армейцы, так и моряки.

ВАЛХВ написал:

#1061289
Все хороши. А в один даже и КМУ почти в 14000 л.с. с 18 узлами влезла при ВИ как у Рюрика.

Неспроста в реале при проектирование улучшенной полтавы косились на Жорегибери

ВАЛХВ написал:

#1061289
У 75 мм нет фугаса и вес снаряда мал. Если нет СК, то ПМК из 88 умещается. Расположение - батарейная палуба и полубак, внутри его.

Фугас ЕСТЬ! Так я написал - увеличить калибр до 87 мм. Кроме того, у французов есть готовое 100 мм орудие, которое заодно так и просится на ваши ТКЛ. Сами пишете что места на гибридх нет, а тут найдется?

ВАЛХВ написал:

#1061301
Из Донецка уголь мало возили, Петербург в основном на импортном угле пробавлялся. А с этого завода можно в навигацию по воде возить. Для хранения на воздухе готовый уголь "ДП" ( древесный, пропитанный ) дополнительно опускается краном в чан с мазутной смесью для засмоливания поверхности. Думаю, что отгружать придется в мешках с пломбой с номером.

Возили мало оттого, что из Одессы вокруг Европы дальше чем из Англии до Петербурга, хотя себестоимость добычи сравнимая. Зимой никакой навигации, а по ЖД на порядок дороже импортного будет.
Вы представляете какие издержки будут при задействовании упаковки и последующем латании мешков после каждой перевалки? Для хранения десятков тысяч тонн мобзапаса придется строить новые площадки.
НЕРЕНТАБЕЛЬНО! НИКТО покупать НЕ будет, поскольку выйдет дороже угля! Потому уральские заводы и прочие и потребляют древесный уголь что каменного своего нет, а везти далеко и дорого.

ВАЛХВ написал:

#1061308
Система 2 киля в год это компромисс между Морведом и Минфином, закрепленный законом. Адмиралтейство обязалось не загружать казну тратами на закладки в год разом 3, 4 и более броненосных кораблей, что в РИ бывало, а казначейство в этом случае гарантировало четкую, обязательную оплату счетов по 2 строящимся кораблям ежегодной закладки. Поэтому в АИ никто упираться не будет, Закон не велит. Но, пардон, 3 броненосных корабля в течении одного года заложить нельзя. 1 можно.

А когда это были НЕОЖИДАННЫЕ закладки 4 и более килей в год, тем более на начало 1880-х?
Вы написали, что минфин ОБЯЗАН каждый год раскошеливаться на закладку двух новых эбров. Но где тогда в новом графике по два эбра в 1887 и 1890, и ряд годов где заложено лишь по одному килю? В морведе НЕТ идиотов, которые откажутся от возможности закладывать каждый год два эбра, раз им обязаны беспрекословно выделить деньги. Отчего в очередной раз обращаю ваше внимание, что принцип "два киля эбров в год, а минфин обязан на это выделить денег" - ниочем. Утверждайте программу, в внутрии неё уже перераспределяйте.

ВАЛХВ написал:

#1061308
КЛ, малые крейсеры могут быть заложены не более 2 на 2 больших. Простой может быть в зданиях и сооружениях, люди потеют на серийном строительстве больших кораблей. Частично, если посмотрите, малые стапели загружены транспортами, КЛ. Можно на них строить минные лодки и всякую нужную мелочь: землечерпалки, буксиры, шаланды и пр.

КЛ будут строиться на частных заводах если предложат лучшие условия. Простой в людях тоже, поскольку на крупных стапелях есть свой штат рабочих и если туда перебросите рабочих с малого стапеля после постройки там малотоннажного судна, то увеличатся человеко-часы и быстрее закончатся заготовленные под другой график строительства материалы. Мелочь и так строили параллельно с ушаковыми и т.п.

ВАЛХВ написал:

#1061308
есть последний мешок с песком на шаре. Это единый ГК на ЭБР и БО. На край будем делать 280 мм сами вместо 305 мм. А когда она будет в серии, можно будет развернуть ОКР по 330 мм орудию на будущее.

11" ГК мало сэкономит средств, 16 узловые эбры куда больше. Имея в наличии свои 13,5"/35, французкие готовые длинноствольные 320 мм и 340 мм орудия разворачивать ОКР на будущее уже поздно, можно уже брать сейчас. Но дело в другом, тренда на увеличение калибра нет, наоборот, только что повсеместно перешли на уменьшение калибра (шатания американцев не в счет) и далее все видится в увеличении длинны ствола, а не калибра, поскольку последний подразумевает меньшую скорострельность и большее занимаемое место.
Кстати, у Широкорада стоимость нашего берегового 11"/35 с лафетом - 128 тыс. рублей, а 10"/45 - 65 тыс. рублей...

Отредактированно Аскольд (14.05.2016 14:19:02)

Аскольд написал:

#1061462
Оптимальнее как минимум для морведа субсидировать закупку своего угля вместо английского, как впрочем в реале в конце 90х и сделали.

А что от этого будет в позитиве? Отъедим из Донбасса уголь для народного хозяйства, которого и так не хватает. Не ясно какого еще качества. Для боя останемся при всех негативах зольности угля, колеблющейся в интервале 25-35%. Изнурение кочегаров в бою и засерание топок останется при нас. И район плавания ни на милю не поднимется. При отказе от Кардифа еще меньше будет. А хочется чего-нибудь такого.... Хотя бы на несколько боев. Я же не предлагаю перевести Флот на буратинное топливо целиком и полностью.