Вы не зашли.
На Малайе гражданские, что с них взять, им еще меньше чем матросам нужна война была
S300 написал:
#1062078
На Малайе гражданские, что с них взять,
Вольнонаемные. А это - за деньги. И - я так полагаю - контракт. А при нарушении условий контракта со стороны работника... Вот они и хотели - чтобы и рыбку съесть и не подавиться.
О "слухах" писал и Костенко, считая, впрочем, истинной причиной обычное разгильдяйство.
А трещина в крышке цилиндра Олега, а постоянное избыточное потребление пресной воды Изумрудом? И т.д. На любом корабле 2ТОЭ можно было нейти недоделки. А 3 оставленных МН? Такое качество. И ничем это не перешибешь. От Цусимы до Моонзунда (отказ башни ГК Славы). Такой он - гегемон
Kronma написал:
#1064058
Угу... Рулевой привод "Орла" и матросские штаны, например.
Встречалась одна из версий гибели "Императрицы Марии" - после катастрофы при обследовании других линкоров ЧФ в погребах были найдены припрятанные огарки свечей!!! Диверсия?! Нет, всё оказалось прозаичнее и тупее. Просто дембеля после отбоя при свечах мастерили себе набойки на каблуки из пластин пороха!!! Если это не байка, то у меня просто нет слов... Ну мода такая у пацанов в то время была!
Ольгерд написал:
#1064127
Просто дембеля после отбоя при свечах мастерили себе набойки на каблуки из пластин пороха!!!
Тоже читал. Но ключевое здесь слово "дембеля". Действительно, к 17 году до трети команд кораблей составляли призывники. В потери ЧФ в таком объеме верится с трудом - значит - дембеля. Прошу прощения за офф-топ.
Но были и воспоминания старофа Марии, ушедшего на ЭМ. В эмиграции он написал в Морской сборник: орудия ГК перед каждым выходом заряжались, а по окончании похода (при неиспользовании) разряжались. Заряд - картуз. Оболочка при повторном и более (а куда деваться) заряжении избыточно пропитывалась смазкой и становилась повышенно огнеопасной.
Но - возвращаясь к теме - и поффигизма хватало.
Ольгерд написал:
#1064127
после отбоя при свечах мастерили себе набойки на каблуки из пластин пороха!!! Если это не байка, то у меня просто нет слов... Ну мода такая у пацанов в то время была!
Не мода, а просто недостаток кожи.
Война: в дело шли всякие суррогаты.
Не подскажет ли кто-нибудь из уважаемых старожилов сайта - где найти детальную информацию об усовершенствованных японских снарядах и "новой" взрывчатке ? - Лопатил все темы на форуме, в т. ч. и в архиве - пока не нашел.
Ольгерд написал:
#1064127
Встречалась одна из версий гибели "Императрицы Марии" - после катастрофы при обследовании других линкоров ЧФ в погребах были найдены припрятанные огарки свечей!!! Диверсия?! Нет, всё оказалось прозаичнее и тупее. Просто дембеля после отбоя при свечах мастерили себе набойки на каблуки из пластин пороха!!! Если это не байка, то у меня просто нет слов... Ну мода такая у пацанов в то время была!
сарычев написал:
#1064148
Но ключевое здесь слово "дембеля". Действительно, к 17 году до трети команд кораблей составляли призывники. В потери ЧФ в таком объеме верится с трудом - значит - дембеля.
Какие могут быть "дембеля" во время войны, которая неизвестно когда закончится?..)
vladimir romanov написал:
#1071272
Не подскажет ли кто-нибудь из уважаемых старожилов сайта - где найти детальную информацию об усовершенствованных японских снарядах и "новой" взрывчатке ?
Не было ни "новой взрывчатки", ни "усовершенствованных японских снарядов". Этими же боеприпасами стреляли и в начале войны.
Отредактированно Gunsmith (29.06.2016 14:36:21)
"Миф № 2: Использование шимозы было техническим превосходством Японии, из-за которого Россия потерпела военно-морские поражения
Это не так. Более того, после русско-японской войны вo многих флотах мира отказались от тринитрофенола (мелинита) в снарядах в пользу более безопасных ВВ. Применение шимозы японцами было крайне рискованным и во многом вынужденным шагом, поскольку у их технических доноров,англичан, после серии несчастных случаев производство пироксилина было ограниченным и в снарядах он не применялся . Существенным минусом шимозы была слишком высокая чувствительность снарядов,которые иногда взрывались внутри японских орудий, выводя их из строя.
В России ситуация была обратная — пироксилин, стараниями Д. И. Менделеева, удалось запустить в промышленное производство, а от использования мелинита, после нескольких несчастных случаев,отказались. Надо отметить что пироксилин, по сравнению с шимозой, имеет существеннейшее достоинство — вода, несколько снижая энергию взрыва, значительно понижает и детонацию. Плюс вода ещё и повышала фугасность (т.к. при испарении расширяется более чем в полторы тысячи раз), что является едва ли не основным параметром ВВ. Как следствие русские снаряды внутри русских орудий не взрывались. Более того, несколько уступая в бризантности и как следствие поверхностном воздействии,попав внутрь корабля пироксилиновый заряд был способен за счет большей фугасности даже на большие, нежели шимоза разрушения, а сильно увлажненный будет вполне на уровне современных ВВ.
Есть распространенное мнение, что это замечательное качество пироксилина сырало роковую роль вЦусимском сражении. Из 24-х 12" снарядов попавших в японские корабли 8-мь не взорвалось (покраней мере в двух случаях это спасло японские корабли от гибели). Дело в том, что пироксилин при влажности 5-10% очень взрывоопасен и может аналогично шимозе взрываться в орудиях, при 10-20% взрыв в стволе практически исключен, но существует вероятность детонации при ударе о броню. При 20-40% без действия взрывателя, детонация маловероятна. После 50% влажности взрывные свойства пироксилина прекращаются. В снарядах эскадры Рожественского был применен двухуровненевый заряд. 7-10%промежуточный (детонационный) и порядка 30% основной. Существует мнение, что в двухсотдвадцатидневном морском переходе, влажность каких-то из частей пироксилина повысилась (через оверствия для взрывателей) и достигла критической для него стадии, что и привело к низкому проценту срабатывания снарядов. Эта версия имеет право на жизнь, но надо отметить, что она не единственная(есть предположение и о слишком "тугих" взрывателях) и в общем-то является лишь логическим предположением.
Более того, для снаряжения бронебойных снарядов, учитывая технологию того времени, пироксилин был наилучшим выбором — японцы, не обладая возможностью промышленного производства пироксилина,были вынуждены заряжать свои бронебойные снаряды дымным порохом. Причиной огромных разрушений на русских кораблях была не столько шимоза, сколько умелое использование командованием японского флота двух ошибочных решений русских флотоводцев: недооценка роли фугасных снарядов и переход в 1891 году на облегчённые боезаряды . Два этих решения сделали эффективной стрельбу русских лишь на коротких дистанциях (до 20 кабельтовых), на больших расстояниях эффективность поражающих факторов русских снарядов быстро падала. Это породило третью проблему- отсутствие навыков стрельбы на дальние расстояния (последнее на практике было мало заметно). Как следствие-японский флот, обладая превосходством в скорости над старыми и требовавшими ремонта кораблями(которые неизменно ставились русскими адмиралами в один строй с современными броненосцами),расстреливал русский флот с «безопасных» для себя расстояний. Надо заметить, что обладай японцы качественными бронебойными снарядами, пусть и снаряженными дымным порохом, последствия для русского флота могли бы быть еще более трагическими".
Вопрос уважаемым знатокам и специалистам - насколько справедливо все вышеизложенное ?
vladimir romanov написал:
#1071314
насколько справедливо все вышеизложенное ?
Основные ляпы рассмотрены тут:
http://forum.worldofwarships.ru/index.p … ntry808024
vladimir romanov написал:
#1071314
расстреливал русский флот с «безопасных» для себя расстояний.
Особенно это заметно по Цусиме, когда средние боевые дистанцции были 25-30 каб, что меньше боя в Желтом моря раза в полтора
Отредактированно Cobra (30.06.2016 13:21:11)
vladimir romanov написал:
#1071314
Более того, для снаряжения бронебойных снарядов, учитывая технологию того времени, пироксилин был наилучшим выбором — японцы, не обладая возможностью промышленного производства пироксилина,были вынуждены заряжать свои бронебойные снаряды дымным порохом.
Это тоже миф. Что касается шимозы, то почему не учитывается отравляющий эффект?
Из 24 двенадцатидюймовых снарядов не взорвались 8. Много это или мало? Если посмотреть на это на основе другой статистики: бой Худа и Принса с Бисмарком и Оигеном? Принс получил 381мм который не взорвался, из 3-х203мм взорвался один. Бисмарк поймал 3 356мм сработал тоже один. Похоже, неразрыв морских снарядов-это устойчивая тенденция. На этом фоне русские боеприпасы выглядят прилично.
invisible написал:
#1071520
Что касается шимозы, то почему не учитывается отравляющий эффект?
Во время русско-японской войны 1904—1905 японская армия применяла в широких масштабах снаряды «шимозе» к 75-мм полевым и горным пушкам, в которых заряд примерно 0,8 кг тринитрофенола был особым образом из расплава отлит в виде мелкозернистой массы. В этой же войне Японией были впервые применены крупнокалиберные (до 12 дюймов) снаряды корабельной артиллерии с массой заряда тринитрофенола до 41 кг, которые не могли пробить броневую защиту, но наносили значительные разрушения на палубах и показали хорошую эффективность. Русско-японская война стала апофеозом применения тринитрофенола. Высокая активность ВВ, большое количество несчастных случаев (большое количество разрывов снарядов в стволах, да и взрыв Микасы многие приписывают капризу «шимозе»), заставили химиков многих стран искать альтернативу. Таковым стал тринитротолуол. Военное значение тринитрофенола сохранялось ещё вплоть до Второй мировой войны, однако использовался он все меньше и меньше. Уже в Первую мировой войну, его использование было достаточно ограничено. В настоящее время привлекательность его из-за повышенной коррозионной активности и чувствительности по сравнению с тротилом невысока. http://nnm.me/blogs/nebel0/shimoza/
mamakabo написал:
#1071583
Принс получил 381мм который не взорвался
Это который не попал в броню?
mamakabo написал:
#1071583
из 3-х203мм взорвался один
Это которые пробивали ЕМНИП стрелу крана, ограждение мостика и тому подобное?
mamakabo написал:
#1071583
Бисмарк поймал 3 356мм сработал тоже один
Попавшие в броню без пробития, но не замеченные немцами на ходу, заведомо не включены в выборку, независимо от того, как они сработали. =)
mamakabo написал:
#1071583
Похоже, неразрыв морских снарядов-это устойчивая тенденция
Это, как мне кажется, меньшее зло, если великим злом считать неспособность пробить броню. Т.е. цена определённого свойства снаряда.
Gunsmith написал:
#1071313
Не было ни "новой взрывчатки", ни "усовершенствованных японских снарядов". Этими же боеприпасами стреляли и в начале войны.
А вот про известный бой ПМВ в Балтике:
"Германские источники утверждают, что ни "Любек", ни "Роон" не получили прямых попаданий, хотя их палубы были засыпаны осколками от близких разрывов. По агентурным сведениям, полученным штабом Балтийского флота, стрельбу русских кораблей противник, в общем, считал хорошей, но с преобладанием перелетов, от которых страдали верхние надстройки.
Русские снаряды немцы разделили на два типа. Один из них давал при разрыве крупные осколки, приносившие значительный материальный вред, а другой - взрывался "в пыль, оказывая потрясающее моральное действие и вызывая большую силу газов". Так, по агентурным данным, на крейсере "Любек" подобный снаряд, попав в жилую палубу, силой взрыва снес целую переборку. Газы отравляющего воздействия не оказывали, но вызывали сильную резь в глазах".
Что-то напоминает
invisible написал:
#1071520
Это тоже миф.
Что миф, про пир или дымный порох?
invisible написал:
#1071520
Это тоже миф.
Что миф, про пир или дымный порох?
mamakabo написал:
#1071583
не взорвался, из 3-х203мм взорвался один. Бисмарк поймал 3 356мм сработал тоже один. Похоже, неразрыв морских снарядов-это устойчивая тенденция. На этом фоне русские боеприпасы выглядят прилично.
Это для морского бронебойного снаряда абсолютно нормально если он прошел через легкие конструкции без взрыва