helblitter написал:

#1071521
Я ставлю на джапов...

А зря. В бою у Корсакова только преимущество японцев ( причем значительное) в артиллерии и отсутствие рядом нашей базы привело его к гибели. При встрече с более слабым противником я поставлю на Новик.

Отредактированно Олег 69 (01.07.2016 10:37:10)

Олег 69 написал:

#1071650
Что бы установить ближнюю блокаду надо иметь базу на Элиотах. А это уже не Корея. И даже установка блокады не является  фатальным фактором. Наличие сухопутных коммуникации позволяло снабжать армию и флот на ДВ. Что в реальности и происходило. Установка блокады оказалась фатальной из-за бездействия нашего флота.

Вы рассуждаете как тогда. Это не в смысле критики. По суше нас снабжали, но трудностей выше крыши. Многое в срок не поставить по суше, там сухопутчики уже командовали.

Олег 69 написал:

#1071650
Это конструкция под палубой. На схемах шихауских миноносцев ее видно. Такой конструкции под ТАТА не просматривается.  Здесь я не готов утверждать это с большой уверенностью. Но проблема не в весе орудия или ТА , а в отдаче. Цифр по отдаче 75 мм орудия и ТА у меня нет, и ни где их не встречал.

Я понял. По отдаче скажу так: не всё в законе сохраненимя импульса, ибо установки разные. 3 дюймовая Кане даёт вроде 823 м\с *4, 9 кг=4032. Торпедный  аппарат 438 кг* 9 м\с= 3982. Это при том, что у ТА откатных устройств нет. У Кане есть и нагрузка растянута во времени. Тоесть на фундамент ТА легко. Кстати и картинка;

Олег 69 написал:

#1071650
Именно об этом миноносце я и говорил. Но однозначного ответа где она стояла и делали ли дополнительные подкрепления под палубой не встречал. ЕМНИП схем, фотографий и чертежей не сохранилось.

Максимум накладка и привязали к связям.ИМХО.

Олег 69 написал:

#1071650
ЕМНИП ввели баллатировку офицеров. Если раньше для получения  звания, назначения на должность требовалась определенная наплаванность, практически не зависищая от личных и боевых качеств офицеров, то теперь офицер проходил отбор  по нескольким  ступеням- аттестационные комиссии при портах, при ГМШ. Подробности этой процедуры лучше спросить у знатоков этого вопроса.

Понял.

han-solo написал:

#1071708
Вы рассуждаете как тогда. Это не в смысле критики. По суше нас снабжали, но трудностей выше крыши. Многое в срок не поставить по суше, там сухопутчики уже командовали.

Для флота запасов накоплено было не мало, вплоть до конца осады хватило. И блокада  низкую активность флота не оправдывает.

han-solo написал:

#1071708
Я понял. По отдаче скажу так: не всё в законе сохраненимя импульса, ибо установки разные.

Для точного расчета данных не хватает. А так можно предполагать все , что угодно. Но в реале  такую схему не использовали.

helblitter написал:

#1071718
15 августа крейсера «Цусима» и «Читосэ» в спешном порядке были направлены на перехват крейсера «Новик».

Вы обратили внимание, что у Цусимы 152мм орудия, и после одно попадания она вышла из боя с креном. У Акаги брони нет и даже такое попадание могло быть для него фатальным.

Отредактированно Олег 69 (01.07.2016 21:32:47)

Пересвет написал:

#1071818
Палуба не просядет?

В ПМВ французы вместо ТА ставили полевые 75 мм обр 1897 на номерные ММ водоизмещением 97 т.

Олег 69 написал:

#1071738
Для флота запасов накоплено было не мало, вплоть до конца осады хватило. И блокада  низкую активность флота не оправдывает.

Тут не спорю. Но сухопутчикам много  надо.

Олег 69 написал:

#1071738
Для точного расчета данных не хватает. А так можно предполагать все , что угодно. Но в реале  такую схему не использовали.

Не хватает. Но установка орудия дальше в корму *(если верить фото) как бы намекает и на возможность установки и там, где нет подготовенного основания.

Олег 69 написал:

#1071743
Надо еще учитывать и массу пороховых газов.   У ТА часть отдачи наверно и через катки передается на корпус. Но в целом цифир для расчета мало.

Чуть позже было сформулировано правило:На всякий фундамент торпедного аппарата может быть уставновлено орудие наибольшего екалибра миноносца. Авторство не назову. После РЯВ так делали.

Пересвет написал:

#1071818
Но стволу 75-мм орудия (в отличие от минного аппарата) может быть придан угол возвышения. Палуба не просядет? Как на 6-дюймовках при стрельбе на дальние дистанции.

Тут уверен что нет: рамные бимсы под ТА с запасом сделаны. Кроме того на миноносцах набор слабым не был: даже Соколы не ломались. Палуба гуляла, ибо в общий расчёт прочности тогда не включалась. Оболочка. А рамный фундамент ТА всяко лучшая опора для орудия. Кроме того приймите в расчёт углы возвышения и наличие откатных приспособлений.

Олег 69 написал:

#1071678
Выделенное слово ключевое.

Очередной аргумент о расовой неполноценности.

Олег 69 написал:

#1071678
Что взять с китайцев

Ничего с них брать не нужно. Стреляли, добились многократных попаданий. Даже больше чем "Новик" в своём последнем бою. Этого достаточно для заключения о том, что Акаги сражалась против дееспособного противника, а не безответной груши для битья. Этот пример демонстрирует предсказательную силу ваших умозаключений. Ну а то, что вы, приводя его, даже не удосужились ознакомиться с историей боевой службы обсуждаемого корабля, показывает отношение к базовой фактологии.

Надо было соглашаться на Амаги. Сейчас бы показывали подавляющее превосходство суперсовременного Новика над антикварным деревянным корытом и в ус не дули.

Олег 69 написал:

#1071678
Что изменилось?

Снизились возможности японского флота к контролю за морем.

Олег 69 написал:

#1071678
Ваш мысленный эксперимент не дает ни каких ни качественных, ни количественных показателей.

Качественные он вполне себе даёт.

Олег 69 написал:

#1071678
Потому что всегда у любой державы имеющий выход в море на входе что то будет.

Само-собой.

Олег 69 написал:

#1071678
Вопрос в том какой флот нужен. Ответа на это эксперимент не дает.

Задав на входе любую причину, на выходе вы и получите то, какой флот нужен.

Олег 69 написал:

#1071678
Вот я прошу Вас докажите это

Доказать что для контроля за морем нужен флот для контроля за морем и что без контроля моря не будет контроля моря?

Олег 69 написал:

#1071678
Вот Мэхэн написал целую книгу для доказательств своей правоты.

Прочитайте его. А потом и более серьёзные работы.

Олег 69 написал:

#1071678
Как что то можно узнать без фактов.

Использовав суждение, обладающее способностью предсказывать факты. Это называется теория. К примеру, человек, обладающий определёнными знаниями, способен из Х+2=4 вывести значение Х. Для вас это нечто невозможное, но основная масса среднеклассников почему-то обладает такими сверхъестественными возможностями.

К нашей ситуации это имеет весьма отдалённое отношение, потому как перед вами на доске написано 2=2. И то, что вы требуете упростить ещё больше, слегка расшатывает основы моей веры в светлое будущее человечества.

Олег 69 написал:

#1071678
Так Вы факты не приводите, только собственные рассуждения.

Давайте не путать ваше неумение читать и общее невежество с тем, что я пишу.

Олег 69 написал:

#1071678
Это Вам надо доказать что введенные Вами новые термины

Я дал определение.

Олег 69 написал:

#1071678
Так истребители и сравнивали с

Олег 69 написал:

#1071678
Вот в этом и лежали корни ошибочности концепции. Сравнение с другими классами.

Олег 69 написал:

#1071678
В скорости они ближе к истребителям. Скорее развитие по спирали. Риверы и Добровольцы выросли из истребителей с некоторыми внешними признаками ТКЛ.

Выросли в каком смысле? Концепция истребителя это предельное облегчение конструкции и полезной нагрузки в пользу скорости. Один взгляд на здоровенный полубак Риверов и Добровольцев сразу говорит о том, что концепцию истребителя предпочли забыть. Ну а их скорость в 25 узлов находится аккурат между истребителями (30) и последними ТКЛ (20). Вот только средние скорости крупных кораблей выросли со времён ТКЛ.

Если бы Риверы действительно выросли из истребителей, то они представляли бы собой 35 узловые "торпеды". Торникрофт, Лэйрд и Томпсон даже пытались сделать что-то подобное, реагируя на заказ 33 узловиков.

Олег 69 написал:

#1071678
Хорошо другой известный пример.

Лучше я сэкономлю своё время и сразу обобщу весь этот затягивающийся парад примеров.

Истребители были ошибочны уже в момент своего рождения. Потому как существовавшие условия требовали совершенно иного баланса характеристик. А эти корабли возникли как ответ на франко-британскую гонку приоритетов, где франки находились в позиции "у нас есть такие миноноски, которые вы не догоните", а бриты строили корабли, которые догонят. Всё это и выродилось в рекордные заплывы на мерной миле, весьма далёкие от потребностей... контроля за морем. И отказ от истребителей связан с тем, что на смену показушной газетной войне пришла подготовка к войне настоящей.

Олег 69 написал:

#1071678
Ошибочна только по году принятия?

Не "только", а с базовых условий постановки задачи.

Олег 69 написал:

#1071678
По моему мнению по составу адекватна поставленным задачам. По сроку окончания адекватна, если бы срок окончания был 1903 г., а не 1905 г.

Основное содержание адекватной программы строительство флота как раз и сводится к достижению определённого состава флота к определённому сроку. Ошибки в сроках и потребном количестве кораблей, влекут за собой общую ошибочность программы. РЯВ всё это продемонстрировала настолько наглядно, насколько это возможно.

Олег 69 написал:

#1071678
По году принятия- ну так раньше Япония не представляла серьёзной угрозы.

В 1895-м они стали представлять собой серьёзную угрозу. Как оформилась их программа расширения флота и армии. В этом же году начались утряски логистических вопросов между контрагентами уже в Великобритании, затем там начали закладывать корабли и строить их ударными темпами. Первый крупный броненосный корабль данной программы был заложен в 1896. Первый линкор - в 1897. А в России программа принята в 1898.

Олег 69 написал:

#1071678
1. Создание превосходства. Понимание этого у командования РИФ было.

В результате, к моменту начала войны на ДВ сложилась следующая обстановка:

Первый класс. Шесть японских линкоров против пяти русских. Соотношение по кораблям последних программ - четыре у японцев и два у русских.
Прочие крупные броненосные корабли. Шесть японских броненосных крейсеров против двух второклассных броненосцев, превосходящих японские бркр и четырёх крейсеров, уступающих им, при этом, два из этих четырёх настолько, что их нет смысла учитывать даже как эрзац линейные силы. Соотношение по кораблям последних программ - шесть у японцев и три у русских.

Но этого понимающим людям оказалось мало и потому русские силы на Дальнем Востоке были ещё и разделены.

Таким образом, к моменту начала войны, русская тихоокеанская эскадра оказалась в ситуации численного превосходства противника на главном направлении.

Олег 69 написал:

#1071678
2. Достижение внезапности. Алексеев предлагал пойти в Сасебо и устроить японцам второй Синоп. Понимали значение внезапности, но воевать не хотели.

Но и разделения сил показалось мало, потому слабейшая сторона ещё и отказалась от упреждающего удара по сильнейшей.

Олег 69 написал:

#1071678
3. Общее обеспечение действий флота. А что здесь не так.

Что ещё может дать возможность численно слабой стороне противостоять против более сильной? Более высокие темпы восполнения потерь, превосходящие таковые у противника в мере, достаточной для утраты им своего превосходства. Развитое тыловое обеспечение, способное поддерживать более интенсивную эксплуатацию имеющейся техники, нейтрализуя таким образом численное превосходство противника.

На деле же, это у японцев наличествовал резерв в виде двух свежепригнанных броненосных крейсеров. И это именно они опирались на тыл, обеспечивающий их бурную активность в непосредственной близости от стоянки главных сил русской эскадры, лишённой даже возможности доковать крупные корабли.

Таким вот образом и получается вывод о том, что имело место быть игнорирование руководством РИ базовых принципов войны на море. В качестве возможной альтернативы имеет место быть заключение, что руководство сознательно действовало ради проигрыша войны, ставя флот в заведомо уязвимое положение.

Олег 69 написал:

#1071678
Ну так и как надо было расходовать?

Эффективно.

Олег 69 написал:

#1071678
И это причина поражения в РЯВ?

Ну да.

Олег 69 написал:

#1071678
Ну так Япония тоже выбрала неправильное направление экспансии которое ее привело к поражению во ВМВ.

Совершенно верно.

Олег 69 написал:

#1071678
Может дело , касательно военного поражения в РЯВ, в другом?

Нет, именно в этом.

han-solo написал:

#1071848
Не хватает. Но установка орудия дальше в корму *(если верить фото) как бы намекает и на возможность установки и там, где нет подготовенного основания.

Оно судя по фото стоит вместо 47 мм орудия. А там подкрепления какие то были. Может и еще что то добавили.

han-solo написал:

#1071848
Чуть позже было сформулировано правило:На всякий фундамент торпедного аппарата может быть уставновлено орудие наибольшего екалибра миноносца. Авторство не назову. После РЯВ так делали.

Интересны именно практические примеры. В русском флоте мне такие примеры не известны.

QF написал:

#1071902
Очередной аргумент о расовой неполноценности.

Посмешили. Вы видимо не знаете, что японцы и китайцы относятся к одной расе?  Так о какой расовой неполноценности может идти речь? А вот национальные особенности действительно присутствуют.

Олег 69 написал:

#1071915
Стреляли, добились многократных попаданий. Даже больше чем "Новик" в своём последнем бою.

Скажу больше китайцы даже добились больше попаданий, чем Новик за всю свою боевую карьеру.

QF написал:

#1071902
Этого достаточно для заключения о том, что Акаги сражалась против дееспособного противника, а не безответной груши для битья. Этот пример демонстрирует предсказательную силу ваших умозаключений. Ну а то, что вы, приводя его, даже не удосужились ознакомиться с историей боевой службы обсуждаемого корабля, показывает отношение к базовой фактологии.

К Вашему несчастью мне известна история этого корабля. Корабль хорош, как канонерская лодка, смелый экипаж. Никакими особо выдающимися характеристиками не  обладал. А в том эпизоде про который Вы намекает произошло следующее:  в 14.20 один из 120мм снарядов с Акаги попал  в Лайюань. Он вызвал пожар благодаря воспламенившимся боеприпасам, которые были поданы к орудиям. команда запаниковала  и потушить пожар быстро  не смогла. огонь распространился и Лайюань вышел из боя. Этот эпизод говорит не только о мужестве японцев но и о качестве противника. Напомню, что в Новик попало 14 снарядов, в основном 6-ти дюймовых,  и ни чего, паники не было, пожары не распространялись и первым из боя вышел японский крейсер.

QF написал:

#1071902
Снизились возможности японского флота к контролю за морем.

Как контролировал море, так и контролирует. Гибель нескольких кораблей японского флота на минах(в том числе 2 ЭБРов) ни как не отразилось на контроле за морем. Так же как и у нас наличие нескольких канонерских лодок ни как бы не отразилось на контроле моря японцами.

QF написал:

#1071902
Качественные он вполне себе даёт.

QF написал:

#1071902
Само-собой.

QF написал:

#1071902
Задав на входе любую причину, на выходе вы и получите то, какой флот нужен.

Ваш мысленный эксперимент дает лишь иллюзию этого. Ведь в реальности в Росси и в Японии и вложили на входе все верные параметры, на выходе получили тоже верные (формально), а в итоге- пшик(у нас)!

QF написал:

#1071902
Доказать что для контроля за морем нужен флот для контроля за морем и что без контроля моря не будет контроля моря?

Доказать. что именно делали не так.

QF написал:

#1071902
Использовав суждение, обладающее способностью предсказывать факты. Это называется теория.

Любая теория без практики - мертва. Это как раз Ваш случай.

QF написал:

#1071902
К нашей ситуации это имеет весьма отдалённое отношение, потому как перед вами на доске написано 2=2.

Вы переписывая простейшие примеры из таблицы умножение пытаетесь решить дифференциальное уравнение. И беда не в этом, а в том, что Вы уверены, что для решения дифференциального уравнения достаточно знать только 2х2=4, и все, больше ни чего не надо.

QF написал:

#1071902
Давайте не путать ваше неумение читать и общее невежество с тем, что я пишу.

Открываем словарь Ожегова, он то надеюсь для Вас авторитет: ФАКТ. 1. -а, м. Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Теперь понятно что я от Вас жду? Или дальше будете выдавать за факты собственные умозаключения.

QF написал:

#1071902
Я дал определение.

Вы дали определение торговца с базара. Любое поражение объясняется неудачной ценой, но не возможно понять  какая цена должна быть для победы. В какую сторону двигаться в увеличение или уменьшение, или изменить структуру затрат.

QF написал:

#1071902
Выросли в каком смысле? Концепция истребителя это предельное облегчение конструкции и полезной нагрузки в пользу скорости. Один взгляд на здоровенный полубак Риверов и Добровольцев сразу говорит о том, что концепцию истребителя предпочли забыть. Ну а их скорость в 25 узлов находится аккурат между истребителями (30) и последними ТКЛ (20). Вот только средние скорости крупных кораблей выросли со времён ТКЛ.

Забыть не концепцию, а конструкцию. Концепция осталась той же- быстроходный  корабль, умеренных размеров для торпедных атак. Снижение скорости произошло вследствие изменения требований к условиям при которых это скорость достигалась. Если раньше допускалось предельно облегчить корабль, зачастую английские истребители выходили на испытания с водоизмещением значительно меньше нормального, то теперь испытания проводились при нормальном водоизмещении. Требовалось достижение этой скорости на волнении.  Русские миноносцы испытывались именно с нормальной нагрузкой и формально более быстроходные японцы ни какого практического преимущества не имели. А скорость 25 узлов как раз равна скорости Новика и британских скаутов, но это ни как говорит кто к кому ближе.

QF написал:

#1071902
Истребители были ошибочны уже в момент своего рождения. Потому как существовавшие условия требовали совершенно иного баланса характеристик. А эти корабли возникли как ответ на франко-британскую гонку приоритетов, где франки находились в позиции "у нас есть такие миноноски, которые вы не догоните", а бриты строили корабли, которые догонят. Всё это и выродилось в рекордные заплывы на мерной миле, весьма далёкие от потребностей... контроля за морем. И отказ от истребителей связан с тем, что на смену показушной газетной войне пришла подготовка к войне настоящей.

Много слов  и сплошные абстрактные потребности. Появление истребителей  связано не только с появлением быстроходных миноносцев у французов, но и с тем , что развитие ТКЛ зашло в тупик. Новые ТКЛ ни кого не могли уже догнать. Многие крейсера по скорости их обогнали. Налицо кризис концепции ТКЛ. И выходом из этого кризиса и стало предложение Ярроу строить увеличенные миноносцы с усиленным артиллерийским вооружением. На тот момент гениальное по простоте предложение, которое сразу нивелировало угрозу со стороны французских миноносцев. А дальше, как не редко бывает, чересчур оптимистичные оценки в возможности достижения высоких скоростей и привели к гонке за скоростью. Адмиралтейство требовало, а промышленость выполняла. Как только эйфория прошла, требования к скорости снизили. Классического вида истребители и после Риверов строились, например  Хуссар и систершипы. Снизили австрийцы требования к скорости до 28 узлов и получились надежные и эффективные корабли В России ситуация была похожая, но  мы  зашли в тупик не только с минными крейсерами, но еще и миноносцами. Из-за особенностей национального судостроения(почему были эти особенности- разговор отдельный) некоторые из новейших миноносцев показывали на испытаниях скорость ЕМНИП узлов 16. Это уже просто ни куда не годилось и предложение Ярроу построить миноносец со скоростью 29 узлов, да еще и чертежи нам передать, отлично подходило для нас. Ну а дальнейшее уже известно.  И кстати наличие истребителей, которые не годны по Вашему мнению к контролю за морем, не помешало Японии этот самый контроль установить и войну выиграть. А мы имея такие же корабли войну проиграли, да и еще и с разгромным счетом. Может дело все таки не в железе?

QF написал:

#1071902
Не "только", а с базовых условий постановки задачи.

У Вас опять абстрактные выражения. На каком конкретно совещании были заданы не те задачи?

QF написал:

#1071902
Основное содержание адекватной программы строительство флота как раз и сводится к достижению определённого состава флота к определённому сроку. Ошибки в сроках и потребном количестве кораблей, влекут за собой общую ошибочность программы. РЯВ всё это продемонстрировала настолько наглядно, насколько это возможно

Это конечно хорошо, если бы программу выполнили к 1903 г., может и войны бы не было. Но не выполнили ее как по объективным, так и субъективным причинам. Но не выполнение программы в срок ни как не объясняет почему русский флот не боролся. Кроме того возникает вопрос, а если  бы японцы начали бы войну, когда у России было бы 10 броненосцев, русский флот вел бы себя так же пассивно?

QF написал:

#1071902
В 1895-м они стали представлять собой серьёзную угрозу. Как оформилась их программа расширения флота и армии. В этом же году начались утряски логистических вопросов между контрагентами уже в Великобритании, затем там начали закладывать корабли и строить их ударными темпами. Первый крупный броненосный корабль данной программы был заложен в 1896. Первый линкор - в 1897. А в России программа принята в 1898.

С вершины нашего времени это все понятно. До программы 1898г., у нас было программа 1895 года. Корабли строились. Их было недостаточно, с этим не поспоришь. Но только невыполнение программы привело к поражению?

QF написал:

#1071902
В результате, к моменту начала войны на ДВ сложилась следующая обстановка:Первый класс. Шесть японских линкоров против пяти русских. Соотношение по кораблям последних программ - четыре у японцев и два у русских.Прочие крупные броненосные корабли. Шесть японских броненосных крейсеров против двух второклассных броненосцев, превосходящих японские бркр и четырёх крейсеров, уступающих им, при этом, два из этих четырёх настолько, что их нет смысла учитывать даже как эрзац линейные силы. Соотношение по кораблям последних программ - шесть у японцев и три у русских.

Конечно японцы имели превосходство. Но это повод отказываться от борьбы? Например Австрийский флот уступал своим противникам на Адриатике в ПМВ, но действовал активно и фактически контролировал море. Русский флот в РТВ 1877-1878гг. абсолютно уступал туркам на ЧМ. Но действовал активно и оспаривал контроль за морем у турецких броненосцев на вооружённых пароходах и минных катерах. Почему именно в РЯВ превосходство японцев сыграло такую зловещую роль?

QF написал:

#1071902
Но этого понимающим людям оказалось мало и потому русские силы на Дальнем Востоке были ещё и разделены.

Как показала война, только благодаря разделению, у нашего флота появился шанс изменить ход войны сражением в Желтом море. Но увы. А если бы все наши силы были бы в Порт-Артуре, то и Россия и Громобой пополнили бы списки трофеев.

QF написал:

#1071902
Что ещё может дать возможность численно слабой стороне противостоять против более сильной? Более высокие темпы восполнения потерь, превосходящие таковые у противника в мере, достаточной для утраты им своего превосходства. Развитое тыловое обеспечение, способное поддерживать более интенсивную эксплуатацию имеющейся техники, нейтрализуя таким образом численное превосходство противника.На деле же, это у японцев наличествовал резерв в виде двух свежепригнанных броненосных крейсеров. И это именно они опирались на тыл, обеспечивающий их бурную активность в непосредственной близости от стоянки главных сил русской эскадры, лишённой даже возможности доковать крупные корабли.Таким вот образом и получается вывод о том, что имело место быть игнорирование руководством РИ базовых принципов войны на море. В качестве возможной альтернативы имеет место быть заключение, что руководство сознательно действовало ради проигрыша войны, ставя флот в заведомо уязвимое положение.

Это все правильно. Но как бы это повлияло на отправку не одной пары дозорных миноносцев , а 2-х или 4-х. Как бы это сподвигло командиров миноносцев  не включать ночью прожектор и не выдавать свое место положение. Как бы развитое тыловое обеспечение предотвратило бы гибель  Енисея. Каким образом это повлияло бы на Сарычева не бросать тонущий Боярин, а бороться за его спасение?  Как не игнорирование базовых принципов войны на море руководством РИФ повлияло бы на Елисеева не бросать Внимательный только завидев прожектора на горизонте (а это были те корабли которые ему поручалось атаковать)? Как это могло заставить Витгефта  не отсиживаться в Порт-Артуре, а бороться контроль за морем(напомню, что для выхода ему понадобился Высочайший "пинок")? Как бы это повлияло на уменье нашего флота стрелять и попадать в неприятеля? Поражение это не некоторая большая абстрактная величина. Поражение складывается из маленьких неудач и маленьких поражений. И когда их количество превышает критическую величину, то ни знание базовых принципов, ни материально-техническое обеспечение уже не поможет.

QF написал:

#1071902
Эффективно.

Ответ прост. Но он ни о чем. Эффективность складывается из конкретных статей расходов. А конкретики то у Вас и нет.

QF написал:

#1071902
Ну да.

QF написал:

#1071902
Совершенно верно.

QF написал:

#1071902
Нет, именно в этом.

Из ваших ответов можно сделать вывод: Япония выбрала неправильный вектор экспансии и проиграла более сильному противнику(что в общем то закономерно) Россия выбрала неправильный вектор экспансии и проиграла более слабому противнику. Так может не на вектор надо пенять, а что то в консерватории России менять.

Отредактированно Олег 69 (02.07.2016 19:46:20)

QF написал:

#1071902
В 1895-м они стали представлять собой серьёзную угрозу.

Не для интересов России на ДВ в 1895 году!

QF написал:

#1071902
русские силы на Дальнем Востоке были ещё и разделены

Как раз для снижения фактора численного превосходства. И отделены были лишь "недо-эрзац линейные силы".
Кстати, по факту и противник "делил" свои главные силы. И отделял корабли как раз предназначенные для боя "в линии". Японцы тоже были "понимающими"?

Пересвет написал:

#1072009
В ответ от QF будет/quote]
Посмотрим. Надежда еще есть.