Вы не зашли.
сарычев написал:
#1075511
Ну а винить покойного Макарова в гибели Сисоя-?
1. Уменьшение бронирования.
2. Отказ от ремонта, хотя броненосец пришёл именно на капреионт.
han-solo написал:
#1075428
Во Владике на эти деньги можно было построить всё+ ледокол купить.
Он в тысяче миль от Квантунского п-ова (от "незамерзающего порта"), который нужно оборонять.
И потом, одно дело вывести зимой из ВМБ с помощью ледоколов четыре крейсера, и другое - вывести целую эскадру: десять ЭБРов, двенадцать крейсеров два-три десятка эск. миноносцев и пару минзагов. И ледокол не защитит миноносцы от повреждений обшивки, винтов при регулярных выходах.
han-solo написал:
#1075428
японцам надо было эскадру без боя в Жёлтом море пропустить во Владивосток, там бы она и ржавела.
К апрелю 1905-го не сильно заржавела бы.
han-solo написал:
#1075428
плюс условия базирования
Японцам эти самые условия базирования не помешали, почему-то. По сравнению с Эллиотами Порт-Артур - просто первоклассная ВМБ!
helblitter написал:
#1075491
Контр-адмиралы В. П. Верховский, С. О. Макаров и вице-адмирал П. П. Пилкин настаивали на увеличении мощности машин и скорости за счет уменьшения массы брони, а начальник Главного морского штаба (ГМШ) вице-адмирал А. К. Кремер счел бронирование каземата недостаточным. Совершенно неожиданно решился вопрос об артиллерии среднего калибра. В процессе обсуждения проектного вооружения контр-адмиралы С. О. Макаров и В. П. Верховский подвергли весьма резкой критике наличие двух калибров (152 и 120 мм). При этом С. О. Макаров резонно указывал, что 152-мм орудия с длиной ствола 35 калибров уже устарели и их следует заменить на 120-мм орудия Армстронга.
Дельные замечания. Что не так?!
helblitter написал:
#1075514
Уменьшение бронирования.
И как "недостаточность" толщины брони проявила себя на "Сисое"?
helblitter написал:
#1075514
Отказ от ремонта, хотя броненосец пришёл именно на капреионт.
Вообще-то, ремонт как раз был проведён. С заменой котлов, орудийных стволов... Что переборки не отремонтировали в должной мере, так к уходу эскадры надо было успеть. Вот и сокращали "фронт работ". Вот только было это уже после гибели Макарова.
helblitter написал:
#1075491
Контр-адмиралы В. П. Верховский, С. О. Макаров и вице-адмирал П. П. Пилкин настаивали на увеличении мощности машин и скорости за счет уменьшения массы брони
Вообще интересна сама постановка вопроса. Адмиралы хотят превратить тонны брони в лошадиные силы машины, и даже не задумываются что можно повысить мощность повышением давления в новых котлах с одновременным повышением максимальных оборотов.
адм написал:
#1075564
Адмиралы хотят превратить тонны брони в лошадиные силы машины, и даже не задумываются что можно повысить мощность повышением давления в новых котлах с одновременным повышением максимальных оборотов.
Применить форсировку котлов?!
Пересвет написал:
#1075547
И во взрыватели не были внесены изменения?
К переделке взрывателей приступили только в феврале 1905 года, причём она никак не затрагивала их характеристики, да и касалась лишь бронебойных снарядов «№1». Планировалось изменить корпуса взрывателей, чтобы уменьшить вероятность прорыва пороховых газов в зарядную полость снаряда при выстреле. Работы к Цусиме, скорее всего, не закончили. Три месяца – слишком короткий срок. Возможно, их вообще забросили, либо объединили с другими. По крайней мере, следующий образец взрывателя Идзюина появился только в июне 1906 года. В любом случае, на поражающих свойствах японских боеприпасов эта переделка никак не могла отразиться.
Отредактированно Gunsmith (18.07.2016 20:37:39)
Пересвет написал:
#1075546
Он в тысяче миль от Квантунского п-ова (от "незамерзающего порта"), который нужно оборонять.
И потом, одно дело вывести зимой из ВМБ с помощью ледоколов четыре крейсера, и другое - вывести целую эскадру: десять ЭБРов, двенадцать крейсеров два-три десятка эск. миноносцев и пару минзагов. И ледокол не защитит миноносцы от повреждений обшивки, винтов при регулярных выходах.
Вне зависимости от положения ВМБ японский десант был неизбежен. И это не отвратить. Опыт хождения во льдах был только у нас и японцев. Не во всякий поход миноносцы нужны.Да и Ледовый поход потом показал, что ходить можно.
Пересвет написал:
#1075546
К апрелю 1905-го не сильно заржавела бы.
А толку? Закончить войну "дожив без цели и трудов"? Тогда бы флот по самое нихочу.
Пересвет написал:
#1075546
Японцам эти самые условия базирования не помешали, почему-то. По сравнению с Эллиотами Порт-Артур - просто первоклассная ВМБ!
Более подготовленному флоту и Эллиоты база.
Пересвет написал:
#1075548
Дельные замечания. Что не так?!
Да всё так.
Пересвет написал:
#1075548
И как "недостаточность" толщины брони проявила себя на "Сисое"?
Да не была пробита.
Пересвет написал:
#1075548
Вообще-то, ремонт как раз был проведён. С заменой котлов, орудийных стволов... Что переборки не отремонтировали в должной мере, так к уходу эскадры надо было успеть. Вот и сокращали "фронт работ". Вот только было это уже после гибели Макарова.
Броненосец погиб, получив попадания в не бронированную носовую оконечность. Но винить в этом СОМ мне как-то не приходило. Без него схема проработана была.
Gunsmith написал:
#1075570
Работы к Цусиме, скорее всего, не закончили.
Я к тому, что на фоне неоднократных неразрывов попавших снарядов (27 января в "Амур" и "Ангару", 28 июля в "Диану") подобное явление в Цусиме что-то незаметно.
han-solo написал:
#1075572
Вне зависимости от положения ВМБ японский десант был неизбежен.
Но повлиять на его проведение и дальнейшее пополнение легче из Порт-Артура, чем из Владивостока (особенно зимой).
han-solo написал:
#1075572
Не во всякий поход миноносцы нужны.
Ген. сражение?
han-solo написал:
#1075572
Ледовый поход потом показал, что ходить можно
Знаете, выходы ЭБРов и ДО показал, что и из Порт-Артура выходить эскадра может, и базироваться там. И что, старые миноносцы совершили Ледовый поход без негативных последствий?
han-solo написал:
#1075572
Закончить войну "дожив без цели и трудов"?
Нет, дождаться подхода Второй эскадры.
han-solo написал:
#1075572
Более подготовленному флоту и Эллиоты база.
Вот-вот! А то про "условия базирования" заговорили...
Пересвет написал:
#1075580
Но повлиять на его проведение и дальнейшее пополнение легче из Порт-Артура, чем из Владивостока (особенно зимой).
Да повлиять и оттуда и отсюда не могли при том уровне подготовки, котрый был. ИМХО,
Пересвет написал:
#1075580
Ген. сражение?
Не обязательно. При выходе к Хоккайдо не факт, что сгодятся.
Пересвет написал:
#1075580
Знаете, выходы ЭБРов и ДО показал, что и из Порт-Артура выходить эскадра может, и базироваться там. И что, старые миноносцы совершили Ледовый поход без негативных последствий?
Может. А толку? Нет, поддержку фланга приморского не отрицаю. В э\кстриме побывали и не утопли.
Пересвет написал:
#1075580
Нет, дождаться подхода Второй эскадры.
Ну пришла, ну соединились. А дальше?
Пересвет написал:
#1075580
Вот-вот! А то про "условия базирования" заговорили...
При том уровне надёжности и подготовки только на Балтике или в Севастополе могли раскрыться возможности РИФ. Но на ДВ не шмогли.
han-solo написал:
#1075609
Да повлиять и оттуда и отсюда не могли при том уровне подготовки, котрый был.
Знать бы всё заранее!
han-solo написал:
#1075609
Не обязательно.
Ну, в ходе войны и помимо крупных столкновений с противником у миноносцев была активная служба.
han-solo написал:
#1075609
Ну пришла, ну соединились. А дальше?
Своим наличием ускорить заключение мира, возможно, на более лучших условиях для России.
han-solo написал:
#1075609
только на Балтике или в Севастополе могли раскрыться возможности РИФ
И какие же "местные особенности" помешали "раскрыться" его возможностям?
Пересвет написал:
#1075578
Я к тому, что на фоне неоднократных неразрывов попавших снарядов (27 января в "Амур" и "Ангару", 28 июля в "Диану") подобное явление в Цусиме что-то незаметно.
Никаких других работ над взрывателем Идзюина японцы не планировали, а упомянутые касались только обеспечения безопасности при выстреле. Иных претензий к взрывателю не было. В октябре 1904 г. моряки требовали снизить его чувствительность (уменьшить вес бойка), но специалисты арсенала этот запрос проигнорировали.
Невзрывающиеся японские снаряды отмечали и в Цусиме. На тех кораблях, где имели возможность осмотреться. Вот, к примеру, «Олег»:
«Снаряд небольшого калибра бронебойный (около 6”) влетел с левого борта под иллюминатором и пролетел насквозь, пробил другой борт».
«В офицерской ванной с левого борта, где помещался мичман Домерщиков, между 125-126 шпангоутами попал снаряд малого калибра, причинив пробоину около 5” диаметром, пролетел через все платья и застрял в койках, которыми был закрыт мотор рулевого шпиля».
Следует учесть ещё вот что. На один неразорвавшийся снаряд из 20 попавших можно обратить внимание. А когда их попало 60, то три неразорвавшихся снаряда в образовавшемся хаосе особо в глаза не бросаются.
Пересвет написал:
#1075578
Я к тому, что на фоне неоднократных неразрывов попавших снарядов (27 января в "Амур" и "Ангару", 28 июля в "Диану") подобное явление в Цусиме что-то незаметно.
В "Севастополь" в бою 28 июля 1904 года попал японский 152-мм снаряд вместе с дульным срезом своего же орудия, и не взорвался
han-solo
han-solo написал:
#1075428
Сидоренко Владимир написал:
#1075280
Если бы русские ещё умели делить корабли на отряды. А разделив - действовать ими
Подготовка для РИФ была куда важней. чем количество кораблей,
Ясное дело, кораблей-то у нас и так было больше чем у японцев.
han-solo написал:
#1075428
плюс условия базирования.
А что не так? Они были достаточно приличные. А если Вы про разделение на два порта, так мы сами это выбрали.
han-solo написал:
#1075428
Понадобилась Цусима, чтобы это дошло до флотоводцев.
Не дошло Они так и не поняли готовить вверенные силы.
А точнее так - теоретически-то у нас всё было расписано хорошо. Ну, не идеально, я бы кое-что поменял, но и не так чтобы совсем отстой.
Но как только доходило дело до практического претворения в жизнь...
han-solo написал:
#1075572
Более подготовленному флоту и Эллиоты база.
А-пло-дис-мен-ты!
сарычев
сарычев написал:
#1075511
Ну а винить покойного Макарова в гибели Сисоя-? Может, Озерова лучше пообсуждать? Тот и "на грудь" на походе принимал, да так, что его офицеры предупредили о моральном облике, и флагами тайдовской чистоты с утра 15-го экспериментировал. Светлана, Наварин, Ушаков - все от пробоин в носу пострадали - может, тоже СОМ?
Прям слоган вырисовывается: "Тайд - сила, СОМ - могила!"
Злой
Ага, пукан продолжает дымиться. Это хорошо
Отредактированно Сидоренко Владимир (19.07.2016 15:00:47)
Gunsmith написал:
#1075706
Снаряд небольшого калибра бронебойный (около 6”) влетел с левого борта под иллюминатором и пролетел насквозь, пробил другой борт
По бронебойному вопросов нет, но ведь 27 января и 28 июля дистанции были не для бронебойных снарядов.
Пересвет написал:
#1075548
Вообще-то, ремонт как раз был проведён. С заменой котлов, орудийных стволов... Что переборки не отремонтировали в должной мере, так к уходу эскадры надо было успеть. Вот и сокращали "фронт работ". Вот только было это уже после гибели Макарова.
Ремонт начали делать после отъезда Макарова..
А Макарову было некогда, он за казённый счёт пиарился на Ермаке..
Пересвет написал:
#1075548
И как "недостаточность" толщины брони проявила себя на "Сисое"?
Пробитие каземата 152-мм
Пересвет написал:
#1075774
Я запамятовал, у японцев чувствительность взрывателей не зависела от типа снаряда.
И взрыватели, и взрывчатка были одинаковые.
Gunsmith написал:
#1075570
К переделке взрывателей приступили только в феврале 1905 года, причём она никак не затрагивала их характеристики, да и касалась лишь бронебойных снарядов «№1». Планировалось изменить корпуса взрывателей, чтобы уменьшить вероятность прорыва пороховых газов в зарядную полость снаряда при выстреле. Работы к Цусиме, скорее всего, не закончили. Три месяца – слишком короткий срок. Возможно, их вообще забросили, либо объединили с другими. По крайней мере, следующий образец взрывателя Идзюина появился только в июне 1906 года. В любом случае, на поражающих свойствах японских боеприпасов эта переделка никак не могла отразиться.
Вы уверены, что правильно перевели материал? Неужели у японцев на снарядах АР №1 и АР №2 стояли разные взрыватели? О каком прорыве газов может идти речь? Там же везде тугая посадка, даже если резьбовое соединение. Если обнаруживались какие-то несплошности или зазоры, то это явный технологический брак и требуется просто браковать всю партию, что они, вероятно, и сделали. А вполне может быть, просто изъяли снаряды АР №1 из боекомплекта.
Но менять корпус унифицированного взрывателя под какой-то один тип снаряда - это какая-то шютка.
helblitter написал:
#1075780
Ремонт начали делать после отъезда Макарова..
А Макарову было некогда, он за казённый счёт пиарился на Ермаке..
helblitter написал:
#1075503
На время экпедиций Макаров находился в официальном отпуске.
Коллега, вы бы уж определились, он в Заполярьи свой ОТПУСК проводил или же всё-таки "за казённый счёт" (то бишь КОМАНДИРОВКА вообще-то!). Если вы не в курсе, это абсолютно разные понятия.
Ольгерд написал:
#1075806
Коллега, вы бы уж определились, он в Заполярьи свой ОТПУСК проводил или же всё-таки "за казённый счёт" (то бишь КОМАНДИРОВКА вообще-то!). Если вы не в курсе, это абсолютно разные понятия.
Мозги надо иметь:
для участия в экспедиции взят отпуск в Морском ведомстве, а деньги на на экспедицию выделялись Министерством торговли.
helblitter написал:
#1075780
Ремонт начали делать после отъезда Макарова..
А Макарову было некогда, он за казённый счёт пиарился на Ермаке..
Напоминает реплику из нетленного степановского Порт-Артура: Ежели он на Север не пробился, а там только с медведями воевать, то как же он тут справится? Может, цитирование и не очень, но смысл -тот. Я СОМа не защищаю, но следует помнить, что мертвые сраму не имут.