Вы не зашли.
Пересвет написал:
#1077714
А к какому "селу или городу" АЭУ на американских авианосцах?
У американских авианосцев были атомные крейсера, которые могли их сопровождать. Основная идея была в том, что при необходимости, атомный авианосец и атомный крейсер смогут идти полным ходом длительное время, т.е. получая преимущество в стратегической мобильности.
У СССР же был один-единственный класс атомных крейсеров, которые могли взаимодействовать в результате только с обычными кораблями.
Dilandu написал:
#1077692
Те же "Кировы" смотрелись ни к селу ни к городу - непонятно было, с кем эти атомоходы должны взаимодействовать, ведь других классов атомных НК во флоте не было.
1974 года в Северном ПКБ начались предварительные проработки корабля ПВО-ПЛО с атомной энергетической установкой, а в 1976 г. это конструкторское бюро получило официальное тактико-техническое задание на разработку проекта 1199. По ТТЗ этот корабль океанской зоны должен был иметь ЯЭУ и «обеспечивать боевое охранение атомных авианесущих и ракетных крейсеров», стандартное водоизмещение не должно было превышать 12.000 тонн. В ТТЗ не случайно упоминались атомные РКР, так как в это же время Северному ПКБ было выдано задание на разработку проекта 1293, представлявшего собой атомный ударный корабль водоизмещением 14.000 тонн, вооруженный противокорабельными ракетами «Гранит». Появился и конкретный объект для охранения – это первый советский атомный авианесущий крейсер пр.11437 (а фактически – авианосец, впоследствии получивший название «Ульяновск»), который должен был стать ядром будущей атомной авианосной группы. Спустя некоторое время было решено проектировать оба атомных корабля сопровождения пр.1199 и пр.1293 в одном корпусе. (фактически речь шла о создании пары ударный корабль/корабль ПЛО, аналогично сочетанию ЭМ пр. 956 и БПК пр. 1155, но с более высокой степенью унификации
ОСНОВНЫЕ ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (вариант)
Водоизмещение стандартное - 10 500 т.
Основные размерения:
• длина наибольшая - 188 м.
• ширина наибольшая - 19 м.
• осадка - н/д
Главная энергетическая установка атомно-газотурбинная (по мощности н/д):
2 ВВР, 2 ППУ, 2 ГТЗА, 2 резервно-форсажных ГТУ.
2 вала; 2 гребных винта
Скорость хода:
• наибольшая 31 уз.
• экономическая - н/д.
Автономность, сут. 30
Экипаж, чел. 300...350
ВООРУЖЕНИЕ
Ударное ракетное:
• УВП ПКРК «Оникс» -
зарезервировано место
Зенитное ракетное:
• ПУ МС-196 ЗРК М-22 «Ураган» 4х1
• УВП СМ-9 ЗРК «Кинжал» 6х8
Противолодочное ракетное:
• ПУ ПЛРК «Водопад-НК» - 2х4
Зенитное ракетно-артиллерийское:
• ЗРАК 3М87 «Кортик» - 4
Артиллерийское:
• 130-мм АУ АК-130 - 1 Х 2
Противолодочное:
• РБУ-6000 «Смерч-2» - 1 Х 12
Авиационное:
• вертолет Ка-27 - 2
РАДИОЭЛЕКТРОННОЕ ВООРУЖЕНИЕ
БИУС н/д
РЛС обнаружения ВЦ 1 х «Море»
РЛС общего обнаружения 1 х «Форум-2М»
РЛС обнаружения НЦ 1...2 х «Вайгач-У»
ГАС н/д
средства РЭБ н/д
комплексы выстреливаемых помех 2 Х 2 ПУ ПК-2
4 Х 10 ПУ ПК-10
РЛС управления огнем 8 Х МР-700 для ЗРК «Ураган»
1 Х 3Р95 для ЗРК «Кинжал»
1 Х «Позитив» для ЗРАК «Кортик»
1 Х МР-184 «Лев-218М» для 130-мм АУ
средства связи • «Тайфун-2»
РЛС госопознавания н/д
Источник: http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl … 0_1199.htm
helblitter написал:
#1077716
1974 года в Северном ПКБ начались предварительные проработки корабля ПВО-ПЛО с атомной энергетической установкой, а в 1976 г. это конструкторское бюро получило официальное тактико-техническое задание на разработку проекта 1199. По ТТЗ этот корабль океанской зоны должен был иметь ЯЭУ и «обеспечивать боевое охранение атомных авианесущих и ракетных крейсеров», стандартное водоизмещение не должно было превышать 12.000 тонн. В ТТЗ не случайно упоминались атомные РКР, так как в это же время Северному ПКБ было выдано задание на разработку проекта 1293, представлявшего собой атомный ударный корабль водоизмещением 14.000 тонн, вооруженный противокорабельными ракетами «Гранит». Появился и конкретный объект для охранения – это первый советский атомный авианесущий крейсер пр.11437 (а фактически – авианосец, впоследствии получивший название «Ульяновск»), который должен был стать ядром будущей атомной авианосной группы. Спустя некоторое время было решено проектировать оба атомных корабля сопровождения пр.1199 и пр.1293 в одном корпусе. (фактически речь шла о создании пары ударный корабль/корабль ПЛО, аналогично сочетанию ЭМ пр. 956 и БПК пр. 1155, но с более высокой степенью унификации
Фактически же, т.к. постройку атомных авианосцев постоянно откладывали, то получились крейсера с совершенно невразумительной тактической нишей.
Dilandu написал:
#1077717
то получились крейсера с совершенно невразумительной тактической нишей.
Цель - авианосцы проотивника, не допущение полётов авиации ПЛО авианосного базирования...
helblitter написал:
#1077719
Цель - авианосцы проотивника, не допущение полётов авиации ПЛО авианосного базирования...
1-е: как "Кировы" сами по себе могут угрожать авианосцам противника?
2-е: как "Кировы" могут мешать авиации ПЛО?
Dilandu написал:
#1077726
2-е: как "Кировы" могут мешать авиации ПЛО?
"Лучшее ПВО-захват или уничтожение аэродрома противника"..
Dilandu написал:
#1077726
1-е: как "Кировы" сами по себе могут угрожать авианосцам противника?
Его численность должна быть сопоставима с авианосной группой: один – три ракетных крейсера проектов 1164 и 1144 в охранении пяти – восьми надводных кораблей класса эсминец, большой противолодочный корабль, фрегат, три – шесть ракетных подводных лодок проека 949А, четыре-пять многоцелевых подводных лодок при поддержке дивизии двух-трехполкового состава морской ракетоносной или дальней авиации, минимум эскадрильи разведывательных самолетов океанской зоны. На Северном флоте в состав ударной группировки может быть включен авианосец проекта 1143.5. С его введением боевой состав ударной группировки надводных кораблей может быть сокращен на 20–30 процентов.
Такая группировка в состоянии сформировать ракетный залп, равноценный американскому: 40–50 ракет и более. В бою с американским авианосным соединением наша группировка способна его разгромить и уничтожить авианосец. Однако при этом сама понесет весьма ощутимые потери и будет нуждаться в восстановлении боеспособности.
Каждый из наших океанских флотов сможет создать лишь одно такое соединение (если восстановят боеспособность кораблей). Американцы в состоянии выставить против каждого из них не менее четырех авианосных групп. http://www.discred.ru/news/shansy_ubijc … 10-04-3777
Вскоре военно-морской флот США получит второй эсминец нового поколения. Сегодня информационный портал navaltoday.com сообщил о том, что 18 июня состоялся торжественный спуск на воду корабля Michael Monsoor класса Zumwalt.
USS Michael Monsoor (DDG 1001) – второй в серии из трёх эсминцев нового поколения, спроектированных для ВМС США. Первый из них – Zumwalt (DDG 1000) – был достроен в декабре 2015 года и в мае текущего года был передан ВМС США, пройдя ходовые испытания. После спуска на воду Michael Monsoor будет достраиваться на плаву, а в ноябре планируется начать его ходовые испытания. Третий корабль серии – Lyndon B. Johnson (DDG 1002) – должен быть достроен до конца 2018 года. Строительством эсминцев занимается компания General Dynamics. http://warspot.ru/6391-zumwalt-2-spuschen-na-vodu
Dilandu написал:
#1077715
У американских авианосцев были атомные крейсера
Вот именно, что "были", а авианосцы с АЭУ и в наше время строят! Так к какому "селу или городу"?
Dilandu написал:
#1077715
У СССР же был один-единственный класс атомных крейсеров, которые могли взаимодействовать в результате только с обычными кораблями.
А самостоятельно действовать не могли?
helblitter написал:
#1077730
"Лучшее ПВО-захват или уничтожение аэродрома противника"..
Увы, ввиду того, что авианосцы умеют двигаться, это правило в их отношении абсолютно не работает)
helblitter написал:
#1077730
Такая группировка в состоянии сформировать ракетный залп, равноценный американскому: 40–50 ракет и более. В бою с американским авианосным соединением наша группировка способна его разгромить и уничтожить авианосец. Однако при этом сама понесет весьма ощутимые потери и будет нуждаться в восстановлении боеспособности.
А теперь ответьте на простой вопрос: сколько авиаударов придется безответно выдержать вашей группировке, прежде чем она сумеет сблизиться с авианосной группой на дистанцию удара? Это если сумеет.
Пересвет написал:
#1077736
А самостоятельно действовать не могли?
В качестве мишеней? Могли. Ибо им бы пришлось переть по океану с включенными радарами, сигналя "вот он я, топите!"
Пересвет написал:
#1077736
Вот именно, что "были", а авианосцы с АЭУ и в наше время строят! Так к какому "селу или городу"?
К такому, что у авианосца вообще большие энергопотребности.
Dilandu написал:
#1077665
Вы упорно упускаете из виду главное преимущество авианосца. Он сам не "светится".
У нас вроде была дискуссия по этой теме. Мы уже рассмотрели варианты. Согласен, сам авианосец в открытом океане спрятать куда не шло ..... Но целую эскадру, в радиусе 500 миль, при различных обстоятельствах, пугаясь собственного чиха ..... Хоть 100, хоть 1000 раз можно отработать скрытность перемещений, но косяки исключить невозможно.
А технологии продолжают развиваться, уже о самолёте 6 -го поколения размышляют. Новые прибрежные ГАС разрабатывают. Авианосец и так скован в своих возможностях, а тут каждая следующая новинка может отправить его на свалку истории. Примеров много, та же кавалерия как род войск несколько тысяч лет в строю была, но с появлением пулемёта сразу стала уходить в тень. И как бы упоротые конники не цеплялись, ее нет. И с пушечным флотом было так ...... и вот теперь очередь за авианосцем. Заметьте, время ускоряется, его мультипликатор отводит все меньше мановений морально устаревшим видам оружия. Смею предположить, не будь распада Союза, возможно сейчас где-нибудь распиливали бы последние атомные авиакорабли ...........
Dilandu написал:
#1077665
Вы упорно упускаете из виду главное преимущество авианосца. Он сам не "светится". Все задачи за него выполняют его самолеты - с носителем прямо не связанные, и его не выдающие. Самолет ДРЛО где-то крутится с включенным радаром - но где именно сам авианосец, по самолету ДРЛО не понять. Истребители где-то сбили самолет-разведчик - но откуда они взлетели, неясно. Штурмовики нанесли удар - но опять же, где, где именно их носитель?
Фееричный бред, основанный на незнании реальности. Авианосец "светится" не хуже новогодней елки. Начнем с того, что как только поднимается в воздух первый самолет/вертолет, то сразу же включается радионавигационная система ближнего действия TACAN... Не говоря уже о других радиоэлектронных средствах... И вели мы его через океан как миленького...
Dilandu написал:
#1077743
В качестве мишеней?
А насколько легко потопить теми же "Гарпунами" "авиационного базирования"? Наверняка же производились какие-то расчёты при атаке нашего "Кирова" палубной авиацией.
Ну не верю я в массовую "идиотию" военно-морского руководства СССР, да ещё такой степени, что один форумчанин их всех "кроет" в вопросах использования надводных кораблей.
Dilandu написал:
#1077743
у авианосца вообще большие энергопотребности.
Танкером в составе АУГ этот вопрос не решить?
Кстати, а у наших "Орланов" "энергопотребности" - что, небольшие?!
Пересвет написал:
#1077852
производились какие-то расчёты при атаке нашего "Кирова" палубной авиацией
Производились. И я их видел. Однако вопросов ти "а на кой" оставалось еще больше..
Роман 11 написал:
#1077841
У нас вроде была дискуссия по этой теме. Мы уже рассмотрели варианты. Согласен, сам авианосец в открытом океане спрятать куда не шло ..... Но целую эскадру, в радиусе 500 миль, при различных обстоятельствах, пугаясь собственного чиха ..... Хоть 100, хоть 1000 раз можно отработать скрытность перемещений, но косяки исключить невозможно.
Невозможно, как невозможно и исключить косяки обнаружения) Это игра с обеих сторон - в которой каждая пытается сбить с толку противника и разобраться, что происходит сама.
Авианосцы же нормативно оперируют в режиме радиомолчания в боевых операциях. Связь осуществляется только в пределах радиогоризонта, навигационные системы работают только в режиме "запрос-ответ". Это только в мирное время авианосцы позволяют себе гулять с работающей радиоаппаратурой.
Пересвет написал:
#1077852
А насколько легко потопить теми же "Гарпунами" "авиационного базирования"? Наверняка же производились какие-то расчёты при атаке нашего "Кирова" палубной авиацией.
В исходной версии "Киров" вообще довольно слабо защищен от "Гарпунов" и TASM. У него серьезная "дыра" в защите от дозвуковых низколетящих ракет - большую часть его оборудования ведь начали разрабатывать до того, как таковые поступили на вооружение.
Ну не верю я в массовую "идиотию" военно-морского руководства СССР, да ещё такой степени, что один форумчанин их всех "кроет" в вопросах использования надводных кораблей.
Лучше поверьте. История советского надводного флота, это история вообще болезненная, страдающая от технических и политических пертурбаций. И да, их кроет не форумчанин, а послезнание. Мы же можем судить задним числом - что было для советского военно-морского руководства недоступно)
Роман 11 написал:
#1077841
а тут каждая следующая новинка может отправить его на свалку истории.
БПЛА, например.
Андрей Рожков написал:
#1077871
БПЛА, например.
Пока что БПЛА, скорее, усиливают позиции авианосцев. Авианосцы попросту оптимально приспособлены для их ношения и эксплуатации)
shhturman написал:
#1077850
И вели мы его через океан как миленького...
В боевых условиях?
Роман 11 написал:
#1077820
Причина-то в том, что технологии меняются, а рамки плавучего аэродрома, как и пушечных кораблей (какими бы они не были) остаются прежними.
И в чем рамки Замволта с рельсотроном совпадают с "пушечными кораблями". Мне кажется , что рамки слегка расширились, если мягко говорить.
Пересвет написал:
#1077880
Тогда понятно. В то время не знали о способности "Гарпуна" атаковать на сверхмалой высоте?
Либо не знали, либо недооценили.
Dilandu написал:
#1077857
Связь осуществляется только в пределах радиогоризонта, навигационные системы работают только в режиме "запрос-ответ".
Даже такой минимизированныц вариант позволял выявить местонахождение АУГ. ОПТИМАЛЬНАЯ СКРЫТНОСТЬ ДОСТИГАЛАСЬ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ВЗЛЕТНО-ПОСАДОЧНЫХ ОПЕРАЦИЙ ВООБЩЕ
Dilandu написал:
#1077881
И в чем рамки Замволта с рельсотроном совпадают с "пушечными кораблями". Мне кажется , что рамки слегка расширились, если мягко говорить.
Или потолок? А горизонты?
Насчет пушечных кораблей, да если на них поставить ракетные комплексы, то и класс и тип их поменяется, это само-собой, о чем и речь.
Dilandu написал:
#1077857
Это игра с обеих сторон - в которой каждая пытается сбить с толку противника и разобраться, что происходит сама.
Авианосцы же нормативно оперируют в режиме радиомолчания в боевых операциях. Связь осуществляется только в пределах радиогоризонта, навигационные системы работают только в режиме "запрос-ответ".
А как насчёт связи с базой или большой землёй? И в этом случае наша радиоразведка запеленгует?
В игре со сбитием толка, повторюсь могут возникнуть сбои. Ладно еще нештатная ситуация с летательным аппаратом, им можно пожертвовать в сложной военной обстановке, но вдруг после вылета ударной группы по необходимости нужно изменить курс, а самолёт ближней зоны не смог вылететь .....да мало ли что, вон Кук перед Крымом впал в ступор и привет?
Dilandu написал:
#1077876
Пока что БПЛА, скорее, усиливают позиции авианосцев.
В этом или следующем году начнутся поставки самолёта 5 поколения в части. А самолёту следующего предполагается выход в космос. Вот скажите, если он сможет появляться там и вести бой, он сможет выводить спутники?? Наверное сможет. Теперь о спутниках: при Союзе были одни, сейчас принципиально другие. И там продолжаются разработки ...... кто его знает, появятся микро спутники размером спичечного коробка и в том же духе, были бы деньги, а фантазиям предела нет. Если эта паутина накроет планету, то в реальном времени через какую-нибудь камеру можно смотреть будет на себя из космоса, рассматривая родинки на спине
Если произойдёт эта космическая революция, то вообще зачем нам нужны будут эти емкие и многозатратные космические программы? Для чего мы строили космодромы? Тот же Байконур арендуем?
Cobra написал:
#1077893
Даже такой минимизированныц вариант позволял выявить местонахождение АУГ. ОПТИМАЛЬНАЯ СКРЫТНОСТЬ ДОСТИГАЛАСЬ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ВЗЛЕТНО-ПОСАДОЧНЫХ ОПЕРАЦИЙ ВООБЩЕ
Как показала наглядная практика 1980-ых - я уже приводил ее, прогулка "Мидуэя" и "Энтерпрайза" к советским берегам - это требование было чрезмерным.