Пересвет написал:

#1078021
Нет, у Вас точно проблемы со зрением. На самом деле предложение выглядит вот так:"Теперь только "Ермак" мог пробиться к аварийному кораблю."(с) Наденьте очки и не выдумывайте то, чего в данном предложении нет!

Нет, таки у вас определенно проблемы с анализом текста. Это вообще не факт, а голословное утверждение.
Можно подумать, что провели испытание всех других ледоколов и они не потянули.

Очередной панегирик в адрес макаровского детища. И только. Но я их уже устал слушать.

адм написал:

#1078155
Какие именно были тогда в финском заливе еще ледоколы? Ну чтобы  сравнить с Ермаком.

В течение 1895–1905 гг. в российских портах (торговых и военных) наблюдался своебразный ледокольный бум: государственные ведомства и частные общества поспешно приобретали ледокольные суда. Диапазон их размеров и мощности силовых установок был необычайно велик – от самого большого в мире ледокола «Ермак» мощностью 12 тыс. л.с. до маленьких ледокольных буксиров с паровой машиной 150–200 л.с. На Балтике они были нужны Петербургу и Кронштадту, а также расположенным западнее торговым и военным портам в Риге, Ревеле и Либаве. Для первых трех портов (Петербурга, Кронштадта и Риги) требовались более мощные ледоколы, чем построенные в 1891 г. «Ледокол 1» и «Муртайя», а для Ревеля и Либавы можно было заказать небольшие и недорогие ледокольные суда .
Ревельский биржевой комитет решил приобрести настоящий ледокол. Так, на рейде порта в декабре 1895 г. появился «Stadt Reval», или «Город Ревель» (как обычно называли это судно в периодической печати того времени)
В феврале 1895 г. экономные чиновники сообщили Рунебергу, что увеличение мощности «не признается нужным» .
    29 марта 1895 г. министр путей сообщения согласился заказать ледокол для Либавы (700 л.с.) в Норвегии, и через неделю контракт на постройку парохода-ледокола был подписан. Завод обязывался через 10 месяцев предъявить готовое судно к испытаниям, а через 5 дней после подписания приемного акта отправить ледокол на свой страх и риск в Либаву. Строиться судно должно было под наблюдением «Бюро Веритас».
    В общую стоимость ледокола (с доставкой) включили стоимость мощного спасательного насоса (производительностью 700 т/ч) и комплект шлангов к нему . В процессе постройки судна в Норвегии оно получило наименование «Ледокол 2», а в начале XX в. – «Ледокол 2». В 1899 г. ледокол предоставили русской экспедиции на Шпицберген. По официальным данным, он «оказался на высоте своей задачи», обладая «всеми необходимыми качествами для уверенного плавания в пределах той части градусной сети, которая пришлась на долю русской экспедиции». Путейцы утверждали, что «содействие ледокола, как при производстве рекогносцировки северных берегов Шпицбергена, так и при работах в Стурфиорде, <где пришлось трудиться русским ученым>… было неоценимо» .
«Аванс» обязан своим появлением жителям финского г. Або (ныне Турку), которые решили наладить круглогодичное морское сообщение с портами Европы. С этой целью в 1898 г. они создали специальное частное ледокольное акционерное общество «Аванс» («Avance»), которое заказало заводу «Ховальдверке» в Киле (Германия) построить ледокол мощностью 1300 л.с. для Або. Этот второй финский ледокол вступил в строй в 1899 г. и получил наименование «Avance» («Аванс»). По конструкции он был почти точной копией немецких «айсбрехеров».
    Ледокол работал вполне исправно и к началу Первой мировой войны продолжал обслуживать район Абоского порта. Принадлежал он местному городскому самоуправлению.
Как только для портов начали строить специальные ледоколы, возникла проблема их работы у причалов и на акваториях, куда они не «вписывались» главным образом из-за своей значительной осадки. Нужны были специальные ледокольные или ледорезные суда, какими могли стать небольшие, но относительно мощные буксирные пароходы, конструкция корпуса которых позволяла бы им работать в ледовых условиях. С конца XIX в. в российских портах прижились небольшие буксирные пароходы-ледорезы, которые строили по типовому проекту (спецификации) и использовали практически во всех замерзающих портах (военных и торговых) страны. С первых годов XX в. пароходы этого типа в неофициальной переписке стали называть «удальцами» (по наименованию самого известного из них – портового судна «Удалец»). http://www.rumvi.com/products/ebook/%D0 … #TOC_EQXAE

ANK написал:

#1078244
В первую очередь это касается знаменитых судоводителей и не менее знаменитых военно-морских историков Пересвета и Хан Соло, неужели вы считаете что в течении навигации 1904г. реально можно было провести караван кораблей  2-ой Тихоокеанской эскадры из Баренцева в Берингово море?

Ответьте однозначно — ДА, или НЕТ.

Заодно ответьте: что сделал Макаров для подготовки флота к войне?

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:53:40)

адм написал:

#1078264
Давайте по мощности.

«Ледокол 2» 700 л.с.. Во время полярной экспедиции дошёл и работал у Шпицбергена(порт Либава)
«Аванс» мощностью 1300 л.с. для Або
«Stadt Reval» («Город Ревель») 1420  л.с.

адм написал:

#1078271
Интересно, сколько он стоил?

«Stadt Reval» («Город Ревель»). Стоимость с доставкой 196000 руб.
«Аванс» мощностью 1300 л.с. для Або. Стоимость 600000 финских марок.После реформы золотые 20 марок соответствуют полуимпериалу в семь с половиной рублей. Соответственно серебряная марка, составлявшая раньше 1/4 рубля, выросла в полтора раза и стала равняться 0,375 от серебряного рубля Российской империи. Сохранили свою стопу все серебряные и медные монеты.

ANK написал:

#1078244
неужели вы считаете что в течении навигации 1904г. реально можно было провести караван кораблей  2-ой Тихоокеанской эскадры из Баренцева в Берингово море?

Неужели эта тема здесь поднималась?
Максимум - о проводке броненосцев через лед Финского залива в любое время зимы.

При толщине льда в полметра в Финском заливе и до метра в районе Кронштадта портовые ледоколы пробивали бы судоходный канал в 100-150 миль до весны. Впрочем, это толщины в настоящее время. В 1900 году возможно было и больше.

Отредактированно адм (28.07.2016 17:40:08)

адм написал:

#1078281
При толщине льда в полметра в Финском заливе и до метра в районе Кронштадта портовые ледоколы пробивали бы судоходный канал в 100-150 миль до весны. Впрочем, это толщины в настоящее время. В 1900 году возможно было и больше.

Это откуда такие данные?

Сравнение по бронепробиваемости ледопроходимости:

700 сильный «Ледокол 2» - "В начале февраля 1896 г. построенный норвежцами «Ледокол 2» прибыл в Либаву. По сведениям его командира, судно безостановочно проходило заторы (торосы) шириной в 3 и глубиной 2 м, легко ломало на ходу (4 уз.) лед толщиной 20 см, в ровном молодом льду толщиной 30 см шло со скоростью 1–1,5 уз., но при увеличении толщины ледового покрова до 33 см останавливалось."

2500 сильный «Надежный» - "«Надежный» шел непрерывным ходом со скоростью 5–6 уз. (2416 л.с.) во льду толщиной 46–54 см и со скоростью 3,3 уз (2160 л.с.) – во льду толщиной от 54 до 64 см. Останавился он в таком льду, когда мощность машины снизили вдвое (до 1038 л.с.). На заднем ходу ледокол продвигался во льду той же толщины с еще бóльшим успехом (со скоростью более 4 уз. при мощности 2007 л.с.).
   Во льдах Финского залива на пути к Балтийскому порту удалось выполнить и вторую часть испытаний – опробовать «Надежный» в торосах и наносных льдах. Ледокол ломал торосы высотой в 1,5–3,0 м, а, приблизившись к Балтийскому порту, на полном ходу вошел в ледяное поле и остановился в нем лишь тогда, когда лед достиг толщины 1,2 м. Далее судно следовало, преодолевая лед с разбега.".

helblitter написал:

#1078298
Дык хватало..

Для рейдовой службы хватало.

Впрочем, если учесть что любой тогдашний портовый ледокол стоил меньше миноносца, строительство ледоколов было совсем не затратным. Даже крупных.

helblitter написал:

#1078306
Ну Ермак уже стоил как три миноносца типа "Шихау"

А сколько стоил угольщик "Камчатка" если в миноносцах типа "Шихау" посчитать?

Аскольд написал:

#1078308
А сколько стоил угольщик "Камчатка" если в миноносцах типа "Шихау" посчитать?

Не более одного..
ИМХО, "Ериак" абсолютно ненужная 2игрушка" для Макарова..
Как океанский ледокол полное гуано по конструкции, как портовый - избыточно мощный..
И прибавте стоимость трёх экспедиций...
Что важней для флота:крейсер типа "Боярин" или "Жемчуг", или "Светлана" или "игрушка" для Макарова?

...

Отредактированно ANK (04.03.2017 01:54:31)