DM1967 написал:

#1083583
Вот. Давно хотел спросить. Почему, несмотря на то, что написанно выше, народ так активно участвует в обсуждении и, по сути, подкармливает бред? В чем прикол? Поделитесь, может и я подключусь... А то читаю-читаю... Уже попкорн из ушей лезет.

А так поразнообразней будет

адм написал:

#1083605
И какой своей частью он нормализуется?

Бронебойным колпачком. Как обычно. А что не так в фотографии?

Sergey написал:

#1083616
Бронебойным колпачком. Как обычно.

Все верно. Слева направо: баллистический наконечник (черный), бронебойный колпачок, снаряд

DM1967 написал:

#1083601
я вас попросил показать:

Вы ответили вопросом ("Извините, вы - еврей?" ©)

Каков был вопрос, таков и ответ. Вы первым начали отвечать вопросом на вопрос.
Напомню, что Вы писали:

DM1967 написал:

#1083381
Там есть схема снаряда. Можете на ней показать элемент, который позволит снаряду нормализоваться к броне? Или вы считаете это "даром небес" для любого снаряда?

DM1967 написал:

#1083390
Мне она говорит о том, что снаряд к нормализации НЕ СПОСОБЕН. Если есть что возразить - возражайте по делу. С обоснованием своего мнения. Говорю же - покажите элемент, который должен вызвать нормализацию. Или объясните за счет чего такая форма должна ее обеспечить.

По сути Вы заявили, что к нормализации были способны далеко не все противотанковые снаряды, причём 75-мм бронебойные снаряды для Пак 40 и КвК 40 входят в их число. Вот и обоснуйте свои слова, перечислив нормализующиеся и ненорамлизующиеся снаряды. А также расскажите, как сказывалась на пробитии брони более чем полуторная разница калибра снаряда и её толщины.

Отвечать на необоснованные заявления, я не обязан, но, тем не менее, я ответил:

Асандр написал:

#1083541
Такая форма обеспечивает контакт снаряда с бронёй наконечником снаряда. У снарядов с округлой носовой частью первый контакт с наклонённой под большим углом бронёй происходит в точке, не находящейся на оси снаряда. Из-за этого снаряд может денормализоваться или вообще отскочить от брони.

Кроме того могу напомнить, что испытания Т-34 обстрелом из советской 45-мм пушки выявили худшую стойкость 40-мм наклонной боковой брони по сравнению с 45-мм вертикальной. Геометрические расчёты показывают, что такое возможно, если угол нормализации снаряда составлял минимум 13 градусов. Если не нормализация снаряда, то что привело к такому результату? Ведь по данным таблиц бронепробиваемости 40-мм броня, наклонённая под углом 50 градусов к траектории снаряда, должна быть эквивалентна 55-60-мм вертикальной броне.

Отредактированно Асандр (18.08.2016 10:00:10)

Асандр написал:

#1083764
Кроме того могу напомнить, что испытания Т-34 обстрелом из советской 45-мм пушки выявили худшую стойкость 40-мм наклонной боковой брони по сравнению с 45-мм вертикальной.

Разбираться так разбираться.
Обстрел производился снарядами Б-240 или БР-240? Первый выпускался до 1940 (но запасы еще оставались). Второй - с 1941 до конца войны.

Асандр написал:

#1083764
Кроме того могу напомнить, что испытания Т-34 обстрелом из советской 45-мм пушки выявили худшую стойкость 40-мм наклонной боковой брони по сравнению с 45-мм вертикальной.

Таки нашел я этот документ. Это из докладной записки Малышева Берии и Ванникову.
Там есть об испытаниях 45 мм снарядов по броне 40 мм под разным углом.

Это никакие не расчеты а конкретные натурные стрельбы.

В том же документе рассуждения о том какие нужно делать снаряды - тупоголовые или остроголовые.

Отредактированно адм (18.08.2016 13:12:27)

Асандр написал:

#1083767
То есть, если бы я не писал слово "предполагаю", то Вы бы разглядели многочисленные доказательства, которые я приводил вслед за этим?

Уважаемые форумчане! Кто нибудь здесь видел многочисленные доказательства сего господина? Лично я - нет. Или что-то пропустил...

Асандр написал:

#1083911
Наглядные данные о нормализации остроголовых снарядов.

В посте #689 показана нормализация тупоголового снаряда. В ВОТ тоже показана нормализация тупоголового снаряда. А как нормализуется остроголовый снаряд, у которого точка контакта с броней совпадает с осью, то есть с центром тяжести?

Отредактированно адм (18.08.2016 20:03:12)

есть и второе. косвенное - появление в рейхе новых артсистем ПТО, способных пробивать ГОРАЗДО более толстую броню чем нес Т-34.
из чего делался вывод - о том что противники были куда более толстобронными чем принято думать
т.е

адм написал:

#1084069
у Т-34 настолько слабая броня что немецкие орудия пробивают ее с дистанции 1000-3000 метров (в зависимости от типа орудия). В таких условиях они бы всех их легко перебили бы, но так как мы победили, значит броня Т-34 была значительно толще и немецкие снаряды ее не брали. Но Т-34 не мог нести толстую броню из за слабости ходовой, значит эту броню нес другой танк - Т-43 и Т-44.

Первое слабое место теории - Т-34 не был единственным танком .  были и более защищенные машины.

В вещдоках были мемуары Пенежко, книга "4 Танкиста И собака" "4 собаки и таксист".

Отредактированно Игнат (18.08.2016 21:01:25)

Насчет сдвига производства

Отредактированно AAG (18.08.2016 21:40:53)

AAG написал:

#1084099
Насчет сдвига

На год - в 42-й.

Асандр написал:

#1084103
На год - в 42-й.

В таком случае Курская битва была в 1942?

Асандр написал:

#1084106
На схеме бронирования Т-34 толщина люка 72 мм. Историкам об этом что-нибудь известно?

у вас чертеж какого года? ( вы кстати уверенны что толщина люка на нем не фальсифицирована?)

Асандр написал:

#1084115
В данный момент мы говорим только о сроках производства.

Тогда сопоставляйте:
Выпуск 1943
январь - 4
февраль - 18
март - 68
апрель - 84
май - 194
июнь - 132

Отредактированно AAG (18.08.2016 22:31:15)