Вальчук Игорь написал:

#1085634
так дредноуты сохранили ТА

QF написал:

#1085632
Само-собой, сближение на меньшие дистанции предусматривалось, но первично было желание больших дистанций артиллерийской дуэли.

Аскольд написал:

#1085676
И если верно, что поломка дуг была из-за слабых подкреплений орудий, то тут вопрос к Крампу,

А орудия Крамп ставил или уже на Родине?

Аскольд написал:

#1085676
По памяти "Пересвет" выпустил 60-70 сегментных сверх 720 фугасов плюс бронебоев.

Средний калибр 6-дм
Номер орудия левого борта    I    III    V    VII    IX    
Число выпущенных снарядов    138    113    136    102    143    Всего 632
Номер орудия правого борта    II    IV    VI    VIII    X    
Число выпущенных снарядов    37    47    34    9    50    Всего 177
809 снарядов: 660 фугасных (81, 3, 60 бронебойных (7, 5, 89 сегментных (11%)
Вьпущено снарядов главного и среднего калибра 760 фугасных (82, 8, 69 бронебойных (7, 5, 89 сегментных (9, 7
из Черкасова
Не понимаю, почему % отобразились в смайлах

Отредактированно сарычев (24.08.2016 13:23:06)

сарычев
"фундаменты" под орудия разве делают во время  установки последних?
Просто странно, пересветы вели куда более интенсивный огонь, но такого массового выхода "дуг" из строя как "Ретвизане" отчего-то не было.

Пересвет написал:

#1085593
    Аскольд написал:

    #1085458
    Выход СК из строя от собственной стрельбы также не сильно характерен (в отличии, отчего-то, от "Ретвизана")

Он как раз НЕхарактерен для башенных орудий "Цесаревича", почему-то.

И характерен для бородинцев...

ринат гимадеев
Каким образом "Микаса" могла из одного орудия выпустить сотню снарядов если всего выпустила 124? И отчего на "исключительном" орудии установили жидкостное охлаждении?

сарычев написал:

#1085710
И- кстати - по поводу спора о башнях и казематах.

Особенно много попаданий получили «Полтава» и «Пересвет». На «Полтаве» вышла из строя носовая 12" башня, в кормовые отделения через большие пробоины в небронированном борту поступала вода.В носовой 10" башне «Пересвета» был убит её командир мичман А.В. Салтанов и повреждён механизм горизонтального наведения. Одна подводная и несколько близких к ватерлинии пробоин вызвали поступление 450 т воды. Командир броненосца капитан 1 — го ранга В.А. Бойсман был ранен, но оставался в строю. Фор-стеньга с контр-адмиральским флагом, срезанная снарядом, полетела за борт. На «Ретвизане» тяжёлый снаряд поразил кромку амбразуры носовой 12" башни, подбил левое орудие и заклинил саму башню http://coollib.com/b/259210/read

Уважаемый мичманъ Аскольд!1.В.Каким образом "Микаса" могла из одного орудия выпустить сотню снарядов если всего выпустила 124?О.Потому что 12" П берегли и расчёт был на поражение целей,в основном,огнём среднекалиберных скорострельных орудий в 6".2.В.И отчего на "исключительном" орудии установили жидкостное охлаждении?О.Потому что ствол его не заменили.Р.S.Но,у меня есть чувство,что я ошибся в исходном комментарии,отсюда и путаница.

QF написал:

#1085755
Суть вопроса сводится к тому, что поступило очередное предложение заказать в Германии линкор.

Проще произвести модернизацию старых ЭБР..

Участниками рассматривается вариант заказа "броненосца - крейсера" типа "Пересвет" в Германии.Тогда,напрашивается вопрос : какие ЭБР собственного изготовления немцы могли бы взять за основу при составлении проекта по тех.заданию от заказчика?В частности,было бы на этом гипотетическом корабле предусмотрено размещение всей и/или части средней артиллерии в башнях?А какова была предположительно схема бронирования?Если рассматривать,как варианты следующие немецкие корабли : 1.ЭБР типа "Кайзер",где 240-мм П ГК сопоставимы с 254-мм на типа "Пересвет",но имелось больше орудий среднего калибра - 18 150-мм скорострельных пушек.Причём,из них шесть помещались в одноорудийных башнях с большими углами обстрела, а остальные — в вычурно расположенных казематах, обеспечивавших очень сильный огонь в носовом и кормовом секторах, откуда одновременно могли стрелять (по крайней мере в теории) до 10 орудий.Хотя,было меньше пушек основного противоминного калибра - 12х88-мм пушек против 20х75-мм.2.ЭБР типа “Виттельсбах”,которые имели ПОЛНЫЙ главный бронепояс по всей длине ватерлинии,а выше его - второй и более тонкий верхний, простиравшийся между носовой и кормовой башнями.С кормы пояс подкреплялся скосами броневой палубы, спускавшимися к его нижней кромке.Но,за подобную схему, ставшую стандартной для начала века, пришлось расплатиться некоторым уменьшением максимальной толщины брони, что в компенсировалось дальнейшим улучшением качества крупповской брони по сравнению с первыми ее образцами.Кроме того,я считаю удачным расположение на германских ЭБР носового ТА в подводной части корпуса,дальше от форштевня и тарана над килем и колпаки над боевыми марсами.Впрочем,германские ЭБР имели немало деталей защиты,которые следовало заимствовать.При этом водоизмещение германских ЭБР было сопоставимо с ЭБР России.Р.S.У меня вызывает сомнение только то,что в Германии была бы заказана вся серия,так как это не практиковалось Россией,тем более,что и она сама до РЯВ ориентировалась на малые серии и постройку одиночных экземпляров БР и КР.

А если дать волю фантазии и предположить,что заказ был бы размещён в Италии на "броненосец типа «Пересвет»,который сформировался под влиянием крейсерской доктрины" и по тех.заданию,где особо оговаривалось,что корабль должен быть высобортным,дабы иметь хорошую мореходность,большую автономность и скорость,то могло получится нечто вроде "Италии" и "Лепанто",но с бронепоясом... - это,конечно,шутка,но : "в каждой шутке есть только доля шутки".

ринат гимадеев написал:

#1085814
Участниками рассматривается вариант заказа "броненосца - крейсера" типа "Пересвет" в Германии.Тогда,напрашивается вопрос : какие ЭБР собственного изготовления немцы могли бы взять за основу при составлении проекта по тех.заданию от заказчика?

Прежде всего немцам пришлось бы научиться строить котлы Бельвиля, потому как в РИФ было решено переходить на них и немецкие огнетрубы уже не годились.

ринат гимадеев написал:

#1085814
1.ЭБР типа "Кайзер"

Тут им пришлось бы подумать куда впихнуть вдвое больший объем угля. И КМУ нужна мощнее. Так как Опытовый бассейн рассчитал необходимость 17600 л.с. мощности, в ТЗ иностранному изготовителю поставили бы именно эту цифру.

Такое тогда могли сделать пожалуй только французы.

Отредактированно адм (24.08.2016 19:57:07)

Уважаемый Адм!Я,г-н Лейтенантъ,уже писал о варианте заказа во Франции "броненосцев-крейсеров",причём преположил,что т.н. "ромбическая" схема расположения башен ГК могла иметь место на них.А Франция была и родиной Бельвилля,"Шнейдер-Крезо" и "Кане".Более того,именно во Франции родилась "молодая школа" (фр. Jeune Ecole)— направление в военно-морской теории,которая была тесно связана с теорией крейсерской войны,поклонницей которой являлась и Россия.И обе страны состояли в Альянсе и имели в потенциальных противниках Великобританию.И может быть имеено на этой почве мог вырасти проект "броненосца-крейсера" более удачный,нежели типа "Пересвет" в реальности.

ринат гимадеев написал:

#1085861
ПРООБРАЗА

ринат гимадеев написал:

#1085861
много запасного пространства для размещения 11.000 солдат стандартной пехотной дивизии,а это пространство можно было использовать для размещения дополнительных запасов топлива,воды,боеприпасов и провианта и всего прочего потребного для увеличения автономности.Были и другие черты делавшие их подходящими кандидатами для создания на их базе "броненосцев-крейсеров" согласно теории "крейсерской войны"

а немного не поверить википедии?
к примеру почему ЗПР не взял пару пехотных или кавалерийских дивизий -?? имелись же экс-лайнеры ВСПКР??
а на лайнере все куда более приспособленно для долговременного пребывания пассажиров. нежели на военном корабле.
про выгрузку и высадку песня отдельная.или про то что с ними будет собственно в морском бою.

запасы как явствует из японских ухищрений можно напихать куда угодно. или из русских - вплоть до командирского дивана и боевых марсов. тоолько потом перед боем уголь с верхних палуб срочно за борт. или до угля не добраться. который вне ям.

затем к премеру повесьте италии адекватный бронепояс с траверзами или без. с подкладкой шельфом итд.
часть угля по факту на Италии было защитой а не топливом.