Вы не зашли.
Страниц: 1
Вроде как в 15м году у нас не то курили, не то пилили на тему таковой лодки. Т.е. паротурбинной ПЛ, котёл которой в надводном положении не только обеспечивает паром турбину, но и нагревает до безобразия (а также и после) высокой воду в большом, крепком и теплоизолированном танке, в подводном же положении турбина получает пар из этой самой воды, по типу бестопочных паровозов.
Чистая фантазия/попытка добыть денег на почве войны, или такое может работать?
Заинька написал:
#1030718
Чистая фантазия/попытка добыть денег на почве войны, или такое может работать?
Полагаю, что чистая фантазия - бестопочные паровозы никогда не отличались большим запасом хода, у ПЛ с таким аккумулятором дальность под водой будет совсем мизерная.
Запасать пар/перегретую жидкость менее выгодно, чем окислитель-поэтому все работавшие ВНЭУ ПЛ (кроме самых ранних) связаны с использованием жидкого кислорода/сжатого кислорода/пероксидов.
Отредактированно WindWarrior (26.01.2016 01:54:47)
Заинька написал:
#1030718
Чистая фантазия/попытка добыть денег на почве войны, или такое может работать?
До появления аккумуляторных лодок такой вариант был единственным. Например ПЛ Абдул Гамид.
Заинька написал:
#1030718
Чистая фантазия/попытка добыть денег на почве войны, или такое может работать?
Как-то работало. Просто в то время и элетроаккумуляторы давали смешную дальность в подв. положении, от силы несколько миль. Пароаккумулятор в опытах давал столько же или больше.
Другое дело, что ПМ в смысле перехода в подв. положение очень неудобна. А в "аккум". вар-те еще неудобнее.
WindWarrior написал:
#1030719
Полагаю, что чистая фантазия -
Т.е. бестопочные паровозы не "чистая фантазия", а точнее "чистая не фантазия", а вот ПЛ — "чистая фантазия"!?
Вы хоть характеристики б/т паровозов удосужились посмотреть?
WindWarrior написал:
#1030719
...не отличались большим запасом хода, у ПЛ с таким аккумулятором дальность под водой будет совсем мизерная
А небольшой и мизерный это сколько? А сколько требовалось? А другие двигатели п/х обеспечивали потребную дальность?
WindWarrior написал:
#1030719
Запасать пар/перегретую жидкость менее выгодно, чем окислитель-поэтому все работавшие ВНЭУ ПЛ (кроме самых ранних) связаны с использованием жидкого кислорода/сжатого кислорода/пероксидов.
Вот это вы губёшку раскатили-то!? Вам уже жидкий кислород подавай Уже б азотную кислоту упомянули напр. как высокотопливный окислитель
В общем аргументов НОЛЬ, одно бла-бла...
адм написал:
#1030744
До появления аккумуляторных лодок такой вариант был единственным. Например ПЛ Абдул Гамид.
Хоть что-то конкретное, и оказывается "чистая не фантазия" Хотелось бы узнать когда, где (в Турции?) и что это было?
vov написал:
#1030867
Просто в то время и аккумуляторы давали смешную дальность в подв. положении, от силы несколько миль. Пароаккумулятор в опытах давал столько же или больше.
Во-во
vov написал:
#1030867
Другое дело, что ПМ в смысле перехода в подв. положение очень неудобна. А в "аккум". вар-те еще неудобнее.
Падажите!!! А кто говорил о ПМ??? Речь Заинька шла о ПТ!!! - как единый двигатель и для надводного и для подводного хода.
Кстати говоря, любая ПЛ с паровым/паротурбинным двигателем после погружения вполне может какое-то время идти на остаточном паре в котле (причём с не хилой скоростью если нужно), вне зависимости от того есть ли у неё аккумы или нет.
Т.ч. и британки тип К и ныряющий корабль герм. проекта 1918 года в случае реализации "чисто" положительно отвечали на заданный вопрос
А про б/т паровозы, вот есть такие сведения:
Но как видно по датам, всё это не касается России эпохи ПМВ.
А вот Германии напр. касаться очень даже могла Чему имеется вот такое доказательство:
Кстати говоря это б/т паровоз превосходил САМЫЙ мощный на то время отечественный обычный паровоз серии Э с 5(!) ведущими осями, и соответствовал более позднему паровозу СО, мощностью до 2400 л.с.!
Т.ч. реально, думаю на герм. лодках типа "Дойчланд" вполне можно было поставить небольшой паровой котёл с пароаккумулятором, для п/х под паром
Отредактированно Aurum (26.01.2016 14:30:17)
Заинька написал:
#1030718
Вроде как в 15м году у нас не то курили, не то пилили на тему таковой лодки
Кстати, почему тема заведена в неправильном разделе??? наверное чтобы потом её труднее было найти
Aurum написал:
#1030900
Речь Заинька шла о ПТ!!! - как единый двигатель и для надводного и для подводного хода.Кстати говоря, любая ПЛ с паровым/паротурбинным двигателем после погружения вполне может какое-то время идти на остаточном паре в котле (причём с не хилой скоростью если нужно), вне зависимости от того есть ли у неё аккумы или нет.
Неважно. Речь о том, чтобы "заткнуть" котельную трубу, загерметизировать всё при погружении.
С подводным ходом действительно всё в порядке - ненадолго.
Aurum написал:
#1030900
Хотелось бы узнать когда, где (в Турции?) и что это было?
Да почитайте хотя бы Тараса, если на русском.
vov написал:
#1030915
Речь о том, чтобы "заткнуть" котельную трубу
Дык дизельную трубу тож надо затыкать!
vov написал:
#1030915
загерметизировать всё при погружении
Чо всё-то? Всё то что и у дизельной ПЛ!
vov написал:
#1030915
С подводным ходом действительно всё в порядке - ненадолго.
Так а аккумуляторы для продолжительного п/х Вам что-то мешает поставить?
Кстати говоря, паром из аккумулятора можно и цистерны продувать...
Как выяснилось, на ПЛ Гаррета, танки с паром занимают слишком большой объем, чтобы обеспечить приемлимую дальность и долго перезаряжаются.
Впрочем, у ПЛ Гаррета проблема не столько в паре, сколько в плохой управляемости.
Alex_12 написал:
...танки с паром занимают слишком большой объем, чтобы обеспечить приемлимую дальность
Объём зависит от давления напр. Не подходит большой объём, ставьте маленький
Паровозу хватало на 4-6 часов маневровой работы, вам мало?
Паровой двигатель - это, как бы, бустер подводного хода, а для продолжительного хода аккумуляторы тоже должны быть.
Alex_12 написал:
...долго перезаряжаются
У нас имеется котёл. Сделайте его более производительным и заряжаться будут быстрее
PS
Для общего сведения. Паротурбиннаю установку удавалось на самолёт ставить, и летало!
Как бы Гаррет ослом не был.
И идею питания ПМ для ПЛ почерпнул именно у паровоза - тоже наблюдал, как тот работает с потушенной топкой.
Вот только при технологиях конца 19-го века смог добиться лишь того, чего добился.
Котлы и аккумуляторы пара с умеренным давлением и никаких 4-6 РЕАЛЬНЫХ часов подводного хода.
Если только - на минимальном.
Вероятно, условия работы ПМ у в паровозе и в ПЛ - несколько разные.
Отредактированно Alex_12 (27.01.2016 22:33:56)
Alex_12 написал:
#1031512
никаких 4-6 РЕАЛЬНЫХ часов подводного хода.
Если только - на минимальном.
Так и аккумуляторная сколько-то приемлемую подводную дальность получала на самом малом ходу. С одной стороны. С другой, в описании бестопочного паровоза также указано, что он может двигаться 30км со скоростью 15км/ч, т.е. 2 часа - и это в идеальных условиях, с не очень тяжёлым составом.
Ещё ихняя светлость напомнил о торпедках на углекислоте, неужто лучше? ;-)
Как я понимаю, электромотор работает гораздо тише, чем паровая машина, или паровая турбина.
Заинька написал:
#1079194
Ещё ихняя светлость напомнил о торпедках на углекислоте, неужто лучше?
Странно что применения не нашли. В 400 литровый баллон под давлением 150 атм влезает 60 м3 воздуха или 480 м3 углекислоты.
Заинька написал:
#1079194
Так и аккумуляторная сколько-то приемлемую подводную дальность получала на самом малом ходу. С одной стороны. С другой, в описании бестопочного паровоза также указано, что он может двигаться 30км со скоростью 15км/ч, т.е. 2 часа - и это в идеальных условиях, с не очень тяжёлым составом.
Да, Вы все верно отметили - с обеих сторон:-)
Плюс ко второй из них, отмеченные выше несколько бОльшие неудобства как "зарядки" "паровых аккум", так и погружения. Топочные газы ПК заметно более горячие и их больше, чем выхлоп дизеля. Отсюда бОльшие отверстия для их выхода, плюс необходимость какой-никакой тяги, т.е. большая труба. И время "затыкания" ПК при подготовке к погруж. будет поболе. А там каждые несколько секунд на счету. Хотя там речь не о секундах, а минутах:-)
Но идея в принципе (была) реализуема. Просто перспектив было немного.
адм написал:
#1086004
Ещё ихняя светлость напомнил о торпедках на углекислоте, неужто лучше?
Странно что применения не нашли. В 400 литровый баллон под давлением 150 атм влезает 60 м3 воздуха или 480 м3 углекислоты.
Срабатывается, в конечном итоге, не давление, а энтальпия. А с энтальпией там не очень. Если десяток грамм газа из баллончика бытового сифона вполне заметно охлаждают литр воды ("добирая" необходимую для собственного расширения энтальпию из окружающей среды), то сотни килограмм просто приведут к замораживанию воды в проточной части паровой машины.
Плюс, для реанимации теплоаккумулятора в море нужны "всего лишь" вода и топливо. И то, и другое на лодке заведомо есть. А вот набить баллон СО2 - нужен маленький заводик.
Отредактированно yuu2 (25.08.2016 16:53:22)
Страниц: 1