Botik Petra Velikogo написал:

#1104520
Но недоучки чужих книг не читают.

Я же говорил, признания не хватает тщу Морозову. Иначе с чего бы это пошел докучать форумной публике по третьему (тридцать третьему разу).
По конкретике:
1. Цитату Подсобляева я вам приводил. Взята из официального пособия ВВМУ, написанного зав кафедры ИВМИ. Рецензенты пособия названы. Или Вы думаете они просто подмахнули, пройдя мимо такого кошмарного проявления? Более того, потом позволили стать Подсобляеву доктором военных наук. Вон вашего Овчинникова как отымели.
2. При своей работе я консультровался с означенными товарищами. Они же давали заключене. Тоже по глупости?
3. Козлов брал Подсобляева в оппоненты своей докторской и регулярно с ним публиковался по разным вопросам.
4. Работы Подсобляева изданы в рецензируемых журналах.
Вывод. Я должен слушать визгливого пилковника, стопятый раз выливающего свою злобу на сайте. Да еще после его поддержки откровенной хрени Овчинникова по тактике? Не много ль на себя берете.

Botik Petra Velikogo написал:

#1104542
В показаниях путаетесь, что само за себя говорит о Вашем душевном состоянии.

Слушайте, ну нельзя же столько курить... Если вы такой крутой, с признанием все хорошо, чего по которому уже кругу требуете признания вашей хрени то?

Botik Petra Velikogo написал:

#1104542
Выложите, тогда и сравним, что было в заключениях, по поводу той чепухи, что написана в автореферате. Неужели не сохранились?

Пилковник, что либо требовать вы можете только от свой жены (не отсюда ли проблемы, как там старик Фрейд говаривал: неудовлетворенная сексуальность оборачивается многими проблемами с головой)... Повторюсь, с меня достаточно оценок названных людей и разделения взглядов Подсобляева (и не только), а все ваше бульканье - это лишь способ проведения досуга...

Botik Petra Velikogo написал:

#1104542
И что это доказывает?

Доказывает то, что вы убоги и сами в этом расписываетесь. Доказывает, что Подсобляев - фигура авторитетная и уважаемая, официально признанная. Доказывает, что его рецензирование моей работы - это ее апробация. Доказывает, что вы трус и провокатор, ибо вместо открытого выступления против названных товарищей (ну напишите блин, статью, разнесите их), чего вы никогда не сделаете, поскольку знаете что получите по соплям, вы занимаетесь хамскими наездами по принципу братков, на того, кого считате сподручнее. Только вот ничего не получается... Кстати, а может быть вы просто заказ отрабатываете? Сколько заплатили то?

Botik Petra Velikogo написал:

#1104542
у умалишенных отнят дар отличать хрень от науки

Интересно все-таки как действует на вас травка-то... ракетный замполит ЕДИНОЛИЧНО решает, что есть наука, а что нет, кому, что можно, а кому нельзя, да еще требует этого признания в повелительном тоне... Психиатрическое освидетельствование давно проходили... Может предъявите публике.
А то странно получается: Пособляев - не знает, Грибовский - не понимает, Кротов - неуч, высказавшиеся против Овчинникова - "лишены дара отличать науку от хрени"... А кто д Артаньян? Правильно! Морозов! Диагнозом пахнет.
Для несведущих
Из отзыва Н.И. Турко на ОВД/u]
"Требуется более глубокая научная аргументация относительно неккоректности терминов "линейная" и "маневренная" тактика..." С. 3
[u]Из отзыва Академии Кузнецова:
"Говоря об основных признаках школы Ф.Ф. Ушакова, автор дает определение отечественной школы военно-морского искусства в целом, что не подтверждается анализом дальнейшего развития военно-морского искусства в XIX и ХХ веках" С. 6. Подписали А.В. Платонов, В.Н. Петросян.
Боже, сколько умалишенных, не способных "отличить хрень от науки"
А теперь главное и самое забавное: Есть все эти позиции, но виноват я, поскольку не желаю признать хрень пилковника МОРОЗОВА, потому что он единственный знает как все было... Болезнь, голубчик, болезнь...

Отредактированно CES (02.11.2016 19:18:19)

Кстати, а насколько чист сам тщ пилковник, столь громко лающий о своих достижениях.
Читаем, например:
Читая Мирослава Морозова,..
...Т.е. - его книгу "Воздушная битва за Севастополь 1941-1942 г.", поймал себя на весьма странном ощущении двойственности...
Ну, судите сами. Педантичное и точное описание деятельности авиации идёт рука об руку с откровенными глюками. Ну, например...

На стр. 10 в списочном составе кораблей ЧФ на 22.06.1941 напрочь отсутствует базировавшийся на Одессу учебный крейсер "Коминтерн". Между нами, девочками, это вам не какая-то шаланда полная баланды, а 8-мь 130-мм стволов. На той же странице 10 для всегда и всюду поминающихся лидерами "Москвы", "Харькова" и "Ташкента" Морозов изобретает новый класс "крейсеров-лидеров". Ммм... После этого до самого конца книги в панике ждал явления "линкоров-лидеров", "тральщиков-лидеров" и "тузиков-лидеров". Слава Богу, не дождался.

Стр. 113. "Уже в 16.35 30 октября башенная 305-мм береговая батарея №54 открыла огонь по немецким войскам, двигавшимся к Севастополю вдоль побережья со стороны Евпатории. Началась 250-суточная оборона главной базы Черноморского флота..." (с) Тут сразу пара ошибок.
Во-первых, не в 16:35... Байку про 16:35 первым запустил в оборот сам нарком Н.Г. Кузнецов в своих мемуарах "Курсом к победе". Если же мы откроем боевой журнал 54-ой береговой батареи ЧФ (хранится в ЦВМА), то обнаружим там за подписью командира батареи лейтенанта Ивана Заики следующий текст: "16:25. Дан двухорудийный пристрелочный залп фугасными снарядами. Цель - танки противника, двигающиеся по прибрежной дороге из дер. Ивановка в сел. Булганак". Впрочем, Кузнецов ошибся всего на 10 минут - мог и запамятовать. У современных мемуаристов память, есесьна, похуже будет. Участник севастопольской обороны Петр Гармаш, опубликовавший 28 октября 2006 г. в газете "Крымские известия" статью "Подвиг Севастополя", вообще считает, что 54-я впервые отстрелялась по немцам в 14.35. Вот это и называется "врёт, как свидетель", хе-х.
Во-вторых, 54-я вовсе не была БАШЕННОЙ и 305-ММ! Таких могутных батарей, как известно, в составе СОРа было всего две - №30 и №35. А 54-я представляла из себя четвёрку 102-мм орудий, открыто расположенных в выложенных песчаником двориках. Вдвойне смешно, что фотография именно 54-ой батареи у Морозова на вкладке между стр. 256 и 257 имеется. И там 102-мм пушки в двориках просматриваются подробно и со вкусом, хе-х. Это подтверждает подпись под фоткой: "Боевая тревога на 102-мм береговой батарее Черноморского флота". Номер батареи в подписи почему-то не указан, хотя это именно 54-я.

Наверное тоже умалишенный писал. Ведь на самого Морозова! Знатока терминов!

CES написал:

#1104570
на 22.06.1941 напрочь отсутствует базировавшийся на Одессу учебный крейсер "Коминтерн".

Коминтерн на 22 июня числился крейсером? Может у Вас документ или цитата из Подсобляева на этот счет на худой конец есть? Не следует верить всему, что пишут в блогах, там ведь люди не умнее Вас встречаются.

CES написал:

#1104570
Морозов изобретает новый класс "крейсеров-лидеров".

Мой тонкий критик, с этим к издательству. Полностью фраза до его вмешательства выглядела так: "... и три старых ("Красный Крым", "Червона Украина", "Красный Кавказ") крейсера, лидеры "Москва"..." Понять, что это ошибка редактора совсем не сложно для умеющего думать человека.

CES написал:

#1104570
"Уже в 16.35 30 октября башенная 305-мм береговая батарея №54 открыла огонь по немецким войскам, двигавшимся к Севастополю вдоль побережья со стороны Евпатории.

Вообще-то книга не про береговую артиллерию, но да, с 305-мм калибром я когда бегло писал ошибся - позор мне. У Вас ведь в книгах (я, если честно, только об одной знаю) нет никаких ошибок.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (02.11.2016 19:31:21)

Botik Petra Velikogo написал:

#1104572
Мой тонкий критик, с этим к издательству.

Ай-ай... теперь редактор виноват... там где вы соавтора на обложке пропустили тоже... кто-то потусторонний... Не многовато ли "ошибок" для человека, присвоившего себе право учить других и требовать признания собственного мнения...

Кстати, г-н Лебедев, а Ваши студенты знают, как Вы проводите свободное время по вечерам и ночам? Даете им ссылки на наш форум, чтобы все увидели, какой Вы крутой?

А теперь пилковник Морозов и пилковник Овчинников в Интернете:

Rutowsky написал:

#1104595
Так Овчинников же мужского пола...

Зато суть поступков та же самая.

Отредактированно CES (02.11.2016 20:55:43)

Hi, I'm 32 - это же про Вас, Лебедев! Да и жены у Вас нет, так что, вероятно, общаетесь со всякими "девственницами" (хотя допускаю, что Вы из той породы, что женщин вообще боится). Ну а то, что Вы проститутка, Вы сами со своим избирательным чтением доказали, уж простите за прямоту. Короче, опять валим с больной головы на здоровую.
Так что с пропагандой среди студентов? Они нормально восприняли бы посты написанные здесь любимым преподавателем? Или и они Вас давно за психопата держат?
Выводов из отзывов на диссертацию ВДО из ВМА и АВН как не было так и нет. Нет ничего и про крейсер "Коминтерн" в 1941 г. Что, пальцы к клаве прилипли что ли? Интересно, в чем это таком липком они у Вас?

Отредактированно Botik Petra Velikogo (02.11.2016 21:38:16)

CES написал:

#1104627
Тем не менее, раз хочется дяде доктора, ну пусть будет. Жалко что ли?

Ну, в общем-то, такой настрой мыслей и преобладал в обсуждении. Будет он доктором, конечно.
Хотя лучше б задумался - зачем ему всё это?

Прошу модеров в качестве исключения разрешить цвету нашей " военно - морской исторической элиты " ненормативную лексику в ИХНЕЙ дискуссии.
Товарищи, Вы "ученые, доценты с кандидатами"  на ФОРУМЕ или быдло у пивного ларька?   ,

boxer написал:

#1104695
Товарищи, Вы "ученые, доценты с кандидатами"  на ФОРУМЕ или быдло у пивного ларька?

Вообще-то матом пользуется не только быдло у пивного ларька, но и цвет нашей российской культуры
http://www.bbc.com/russian/russia/2014/ … w_opinions
https://lenizdat.ru/articles/1141242/

Кроме того замечу, что до того, как стать кандидатом наук четыре года был замполитом роты в 1-м полку Козельской дивизии РВСН, а до того еще четыре года курсантом военного училища. Если Вы служили в армии, то знаете при помощи чего там все задачи выполняются
В интернете же на научных форумах (а я все-таки отношу к их числу "Цусиму", а другие фактически уже давно не посещаю) я не ругался никогда. Для меня наука всегда была способом прикоснуться к чему-то возвышенному, хотя в реальной жизни я совершенно обычный человек и под настроение могу ругаться как сапожник. Но только не здесь. Именно поэтому я не стал развивать фрейдистские темы, на что меня подбивал г-н Лебедев - оказаться с ним в одной выгребной яме здесь на форуме мне очень бы не хотелось.