Эд написал:

#1105647
в 1739 г. он был лишь подтвержден

Я и спрашиваю у специалистов по судостроению этого периода - каким документом он "подтвержден". В МИРФе, если я не пропустил чего-то, "подтверждения" не видно.

sam7 написал:

#1105521
В разделе ГК и ПУС корабля - 5 страниц

Спасибо, прикуплю неприменно.

Эд написал:

#1105715
ссылались на Штаты 1732 г.

Штат 1732 года вопросов не вызывает. Его не надо искать (ПСЗРИ. Т. 8. С. 767):



При изменениях, произошедших в 1757 г., он даже местами упоминается (ПСЗРИ. Т. 14. С. 765; Т. 44. Ч. 1. Штаты по морской части. С. 59)




Хотя в основу положили штат 1723 года (ПСЗРИ. Т. 44. Ч. 1. Штаты по морской части. С. 56 - 57):





Но где штат 1739, непонятно.

Да не было "штата 1739 г." Был "проект Волынского", предлагающий в т.ч. изменение штата, но его отклонили. Об этом у Петрухинцев уже написано.

А.Иванов написал:

#1105770
Да не было "штата 1739 г."

Судя по тому, что знатоки сходятся именно в этом мнении, так оно и было. Но откуда сие взялось в статье? Моя собственная практика говорит, что журнал дает авторам возможность посмотреть гранки (или оригинал-макет) их статей. Не всегда это помогает - иногда время так поджимает, что на внимательную вычитку не остается, но некоторые огрехи удается исправлять. Исказить авторский текст редакция не могла, во всяком случае, я с таким не сталкивался и даже о таком не слышал. Что же случилось?

А.Иванов написал:

#1105770
Да не было "штата 1739 г.

Относительно «Штатов 1739 г.»:
Давно, когда еще был студентом, после занятий ходил в Ленинку, каждый раз надо было брать разовый пропуск (в научные залы), поэтому я любил заниматься в Военном отделе, у них там подсобная б-ка прямо рядом, так что нужную книгу приносили сразу, не надо было ждать 3-4 часа. В частности, смотрел тома МИРФ, сперва – за 1735-40 гг., там большой материал по инвентаризации ВМФ 1739 г., сколько есть ЛК по рангам, сколько не хватает и т.п., и было общее впечатление, если абстрагироваться от остального, что это как раз новые штаты. У меня была тетрадь со штатами разных флотов, я туда занес и этот (4-80, 16-66, 7-54), как принятый в 1739 г. Правда, позже, когда я смотрел предыдущий том (1730-35), то выяснил, что этот штат приняли еще во время реформы в 1732 г. 
В общем, если сходу глянуть на эти материалы по 1739 г., то может составиться впечатление, что именно тогда и были приняты новые штаты.
Кстати, у меня по этому периоду пара-тройка вопросов к специалистам:
1). Императрица Анна – 110-пушечный? Хотя его длина и была, как у екатериниских 108-пуш. ЛК, на верху у него было лишь 16-6-фунтовок, на гон-деке - 28 пушек. На его чертеже – явно только 100 пушек (28-24; 28-16 или 18; 28-8; 16-6?).
2). Св. Александр – в 1729-32 гг. был перестроен в 76-пушечник, т.е. в 3-дечник без квартер-дека? Его экипаж в 1742г. (А. Соколов) был больше, чем у 70-пушечника.
3). Гангут (есть чертеж): 26-24; 26-18; 26-8; 14-6?

А.Иванов написал:

#1105843
но долго Анну числили 99-пушечной.

А не "Захарий  и Елисавет" (1747)?

А.Иванов написал:

#1105843
Чего не фантазировали по-молодости!

Ну, это Вы себя рано в старики записали. И уж точно есть еще авторы, сохранившие силы на фантазии до солидных лет.

А че про Ту-22 и Ми-28 ссылку не даёшь?
Почем они у Долинина кстати?

Бирсерг написал:

#1105946
Переиздали

Очень симпатично смотрится.

Бирсерг написал:

#1105968
Почем они у Долинина кстати?

Ми-28 - 680
Ту-22 - пока нет

Dolan написал:

#1106030
Ту-22 - пока нет

Что-то и "Авиацию и Время" не довезли...

Портартурец написал:

#1106143
бумагомараки

Зря ты так об их прелести.

Портартурец написал:

#1106143
Судя по анонсу Эксмо решило все Мидели  перепечатать. Ну, хорошо, что я последние 10 не успел купить, в Эксмовском оформлении оно лучше будет для коллекции

Как раз работ Их прелести в исполнении Миделя у меня нет. Вот чем Эксмо нас порадовать хочет? Не британскми ли ПЛ типа Е в исполнении Их прелести?