Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами. / Цусимские форумы

Заинька · 23.08.2009 21:18:54

артём написал:
Оригинальное сообщение #110690
их нужно было сделать совсем 9,2" и поднять скорость до 25 уз.

Тем не менее изрядно дешевле "иблов", хотя ради мореходности и такого же примерно размера.

Pr.Eugen · 23.08.2009 21:19:57

артём написал:
Оригинальное сообщение #110689
Почему же слабо? Совсем не слабо. Однако это потребует новой ветки для разбора действий. А главное это потребует времени, что бы не быть голословным..

Так что мешает?

артём · 23.08.2009 21:29:38

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #110687
Т.е. договорились?
З.ы. До некоторой избыточности даже первых ЛнКр и некоторой недостаточности даже последних "вашингтонцев"?.......... Получилось больше вопросов, чем ответов, но если я Вас поняла, это радует

Ну так это альтернатива, т.е. сослогательное наклонение...

Да. В некоторой части согласен, а именно в избыточности первых ЛКР. Однако это был разумный шаг, потому что своевременный. Т.е. оппонент ни знал как ответить и не успевал ответить.

Вашингтонцы же вообще искуственные корабли. Потому что большие крейсера нужны лишь Британии. Остальные страны получив новый класс стали приспосабливать его для несвойственых задача, с разной степенью успешность. И что интересно ни где эти НК не выполняли прописанные им задачи, кроме как у бритов.

Отредактированно артём (23.08.2009 21:33:38)

артём · 23.08.2009 21:32:36

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #110692
Так что мешает?

Если честно, прежде всего лень. Это ведь надо залезть на полки, достать материалы, цитировать, доказывать свои предположения..... Тебе то самому такой разбор был бы интересен? Всё равно ведь лучше Харпера я не сделаю...

Pr.Eugen · 23.08.2009 21:34:06

артём написал:
Оригинальное сообщение #110696
Если честно, прежде всего лень. Это ведь надо залезть на полки, достать материалы, цитировать, доказывать свои предположения..... Тебе то самому такой разбор был бы интересен? Всё равно ведь лучше Харпера я не сделаю...

Да всё-таки интересно прикинуть альтернативный лучший вариант...

Заинька · 23.08.2009 21:35:17

артём написал:
Оригинальное сообщение #110694
большие крейсера нужны лишь Британии

А также в качестве "линейных крейсеров" для Адриатики и вероятно Балтики Тогда разногласия остаются лишь в определениях.

артём написал:
Оригинальное сообщение #110694
оппонент ни знал как ответить и не успевал ответить

Поняла.

артём · 23.08.2009 21:38:54

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #110697
Да всё-таки интересно прикинуть альтернативный лучший вариант...

Тогда мне нужно время подготовится. Какие действия будем разбирать? И какими источниками и доказательствми можно оперировать? Вероятно то, что я в GNB топил английские крейсера, играя за немцев, не подходит?

Kimsky · 23.08.2009 21:42:25

артём написал:
Оригинальное сообщение #110671
А причем тут горячность? ну собственно кавалерист...

Я к тому, что острожность может быть и не поставила бы его в невыгодное положение - но толку от этого, вероятно, оказалось бы в итоге меньше, чем от "я хочу рубануть их саблей".

Pr.Eugen · 23.08.2009 21:43:29

артём написал:
Оригинальное сообщение #110701
Тогда мне нужно время подготовится. Какие действия будем разбирать? И какими источниками и доказательствми можно оперировать? Вероятно то, что я в GNB топил английские крейсера, играя за немцев, не подходит?

А никто тебя и не торопит...

З.Ы. Я в СХ-3 топил 1200000 тонн торгового тоннажа, и ничего, Британия выстояла...

артём · 23.08.2009 21:47:45

Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #110704
Я к тому, что острожность может быть и не поставила бы его в невыгодное положение - но толку от этого, вероятно, оказалось бы в итоге меньше, чем от "я хочу рубануть их саблей".

Пожалуй я соглашусь. Посколько мнение об известных личностях у каждого своё.

Vova7 · 24.08.2009 00:35:11

мамочки... какие БРКр, какие вашингтонцы... коллеги, ну давайте хоть чуть-чуть оставаться в рамках темы...

komo78 · 26.08.2009 21:34:54

Ну насколько понял, из дискусии, для выполнения половины задач, какие бы выполнял бркр, модернезация нафиг не нужна ( кроме установки пво), а для другой половины она нужна, но ткр межвоенного периода справится лучше, тем более что он может и эскадры соправаждать. А бркр для вспомогательного тяжелого крейсера ( как иначе его класифицировать) слишком дорог, если на консервации еще ничего, то модернизация и содержание в более менее активном состояние влетит в копеечку.

han-solo · 27.08.2009 14:55:39

Ув.komo78 согласен.Мы обсудили Японию,Англию,Италию,СШа.Пару слов по СССР:по одной из первых планов планировали в 1921 отремонтировать Рюрик,Ад.Макаров и Баян.Первый полагали оставить на балтике,а два других перевести на север в состав учебного отряда(брГражданин тоже туда).

Андрей Рожков · 27.08.2009 19:06:24

Господа, вы тут мечтаете модернизировать броненосные крейсера времён РЯВ, но ведь практически не было модернизировано ни одного крейсера времён Первой Мировой. Японцы на своих «Фурутаках» башни поставили, да были у них мысли перевооружить свои лёгкие крейсера 127 мм спарками, как на эсминцах. Не смотря на то, что после такого перевооружения некоторые крейсера сильно выиграли бы, это не было сделано.
Установка новой ГЭУ на «Хаускинах» позволила бы им развить скорость более 30 узлов. Получились бы пусть недовооружённые, но неплохо бронированные крейсера.
В РИ было сделано что-то похожее:
В 1917 году было решено увеличить мощность машин находившихся в постройке крейсеров с 60 000 до 70 000 л.с. посредством повышения паропроизводительности котлов и замены лопаток турбин. Это должно было увеличить скорость хода кораблей приблизительно на один узел. Однако указанные мероприятия удалось осуществить только на трех единицах серии, поскольку Hawkins и Cavendish находились в достаточно высокой степени готовности, исключающей подобную модернизацию.
На крейсере Raleigh ЭУ была модернизирована в соответствии с решениями, принятыми в 1917 году, поэтому на ходовых испытаниях, проходивших в сентябре 1920 года, крейсер, как и ожидалось, показал более высокие скоростные качества, развив при мощности машин 70 000 л.с. 31-узловую скорость.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Hawkins/08.htm

На скаутах можно было проделать ту же операцию, наверное, и «Аретьюзы» после этого можно было бы не строить.
Так, например, на крейсерах типа С общий вес главной энергетической установки и вспомогательного оборудования составлял 800 т. У эсминцев типа «Трайл» ГЭУ и оборудование весили 680 тонн. На «Аретьюзе» механизмы весили 1 200 тонн. Соответственно, можно прикинуть, какой мощности можно получить новую ГЭУ на скаутах, и какая при этом будет скорость.
Но почему-то, англичане, у которых было мало денег, решили строить «Аретьюзы» вместо модернизации.

Martes Zibellina · 27.08.2009 20:32:44

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #112424
ни одного

"Красный Кавказ", два испанца, два бразильца...

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #112424
да были у них мысли перевооружить свои лёгкие крейсера 127 мм спарками,

Тогда нужно считать и модернизацию "С"в ПВО. А проекты всякие были...

Андрей Рожков · 27.08.2009 20:43:14

Да, спасибо за подсказку.

Андрей Рожков · 27.08.2009 20:50:31

Лондонским договором регламентировались правила и сроки замены устаревших кораблей. Так, надводные корабли со стандартным водоизмещением свыше 3 000 т (3048т метрических), но не более 10 000т (или 10160 т), если они были заложены до 1 января 1920 года, можно было заменять через 16 лет, или через 20 лет, если они были заложены после 31 декабря 1919 года. Как видим, первые вошедшие в строй «хокинсы», Vindictive и Hawkins, договором в расчет уже не принимались.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Hawkins/15.htm

Как я понимаю, англичане могли эти крейсера максимально модернизировать, но они уже современными не считались бы, и в договорах не учитывались бы. Пара лишних крейсеров! И то англичане на это не пошли. А вы хотите, что бы они на броненосные позарились бы.

von_der_Pahlen · 18.09.2009 22:57:26

Martes Zibellina написал:
Оригинальное сообщение #112496
два испанца, два бразильца...

Это какие? (Не построеные, а модернизированные)

Андрей Рожков · 19.09.2009 21:27:00

9 японских броненосных крейсеров, по своей огневой силе, это где-то 4-5 тяжёлых крейсеров. Зато бронирование борта до 178 мм! Вот бы их куда-нибудь в Гуадалканал, пусть посражаются с американцами. Скорости там были небольшие, дальности стрельбы – тоже. Пусть работают на угле, которого у Японии побольше, чем флотского мазута. Сколько уничтожат противника, столько уничтожат. А погибнут – так и не особенно жалко.

komo78 · 20.09.2009 01:20:42

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #121189
9 японских броненосных крейсеров, по своей огневой силе, это где-то 4-5 тяжёлых крейсеров. Зато бронирование борта до 178 мм! Вот бы их куда-нибудь в Гуадалканал, пусть посражаются с американцами. Скорости там были небольшие, дальности стрельбы – тоже. Пусть работают на угле, которого у Японии побольше, чем флотского мазута. Сколько уничтожат противника, столько уничтожат. А погибнут – так и не особенно жалко.

Кораблики может и не жалко, а вот обученые экипажи уже сильно жалко, с необученым, или сиешаным особо не навоюеш.

Ingvar · 21.09.2009 10:55:17

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #121189
Вот бы их куда-нибудь в Гуадалканал, пусть посражаются с американцами. Скорости там были небольшие, дальности стрельбы – тоже.

На радость американской авиации и ТКА. *war dwarf*

dragon.nur · 24.09.2009 09:27:35

Возращаясь в топик...

"Моя думать", что для Советского Союза "Рюрик", потенциально, вполне работоспособный плавстенд. По кр.мере, его родное не совсем стандартное вооружение вполне поддаётся списанию в пользу береговой обороны, зато есть на чём испытывать 2-х и 3-х орудийные башни с новыми 180 мм пушками. Суммарно умещаем до 14 орудий Б-1 (произвольной модификации) в 6 башнях с бортовым залпом до 10х180 (3-ор. вместо 2х254, 2-х ор. вместо 2х203). Ещё бы убедить руководство о перспективности замены 120 мм казематов на щитовые спарки 100 мм по типу Минизини -- и можно перегонять в ЧМ вместе с Октябриной, на экзотическую перестройку "ГвКрКрКав" -- забить, "Кировы" строить с применением как итальянского, так и собственного опыта (отталкиваться от 3х2 6" и идти вплоть до 4х3 7.1"). Вот.

Ingvar · 24.09.2009 11:28:45

dragon.nur написал:
Оригинальное сообщение #122631
что для Советского Союза "Рюрик", потенциально, вполне работоспособный плавстенд.

Не дороговат ли? Тем более, что полигоны и так имеются.

dragon.nur написал:
Оригинальное сообщение #122631
зато есть на чём испытывать 2-х и 3-х орудийные башни с новыми 180 мм пушками.

И чем Рюрик-2 будет заниматься до появления указанных башен? Всё-таки примерно 15 дет без вооружения - как-то многовато. *hmmm*

dragon.nur написал:
Оригинальное сообщение #122631
и можно перегонять в ЧМ вместе с Октябриной,

И зачем там этот тихоход?

артём · 24.09.2009 11:51:50

dragon.nur написал:
Оригинальное сообщение #122631
"Моя думать", что для Советского Союза "Рюрик", потенциально, вполне работоспособный плавстенд.

На 22 год, это был реальный самотоп. Состояние корпуса и забортной арматуры, просто удручающее....

dragon.nur · 24.09.2009 14:19:28

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #122652
И чем Рюрик-2 будет заниматься до появления указанных башен? Всё-таки примерно 15 дет без вооружения - как-то многовато.

15 как максимум. Чудище обло, озорно и лайяй ака "Красный Кавказ" получило Б-1К в, емнимс, 1930 году. В принципе, доживи Рюрик до этого года, на нём могли появиться сразу двух- и трёхорудийные.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #122652
И зачем там этот тихоход?

Штоб булО! Парижанка Гангутовна и сама не слишком резва, и по кр.мере, успешность его как большого звездюлятора с функциями транспорта в случае проведения ДО а-ля Керченско-Феодосийской -- мне кажется вполне себе неплохой. Да и Светлана, автоматически достроенная по +/- исходному проекту, как-то вызывает больше доверия.

артём написал:
Оригинальное сообщение #122659
На 22 год, это был реальный самотоп. Состояние корпуса и забортной арматуры, просто удручающее....

Про арматуру в курсе. "Вилка", стало быть, должна быть раньше. Например, притопить для невозможности "раздевания" -- но это, естественно, проблемы с оржавлением конструкций.

Отредактированно dragon.nur (24.09.2009 14:45:53)

#401 23.08.2009 21:18:54

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

артём написал:

#402 23.08.2009 21:19:57

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

артём написал:

#403 23.08.2009 21:29:38

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Заинька написал:

#404 23.08.2009 21:32:36

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Pr.Eugen написал:

#405 23.08.2009 21:34:06

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

артём написал:

#406 23.08.2009 21:35:17

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

артём написал:

артём написал:

#407 23.08.2009 21:38:54

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Pr.Eugen написал:

#408 23.08.2009 21:42:25

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

артём написал:

#409 23.08.2009 21:43:29

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

артём написал:

#410 23.08.2009 21:47:45

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Kimsky написал:

#411 24.08.2009 00:35:11

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#412 26.08.2009 21:34:54

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#413 27.08.2009 14:55:39

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#414 27.08.2009 19:06:24

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#415 27.08.2009 20:32:44

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#416 27.08.2009 20:43:14

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#417 27.08.2009 20:50:31

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#418 18.09.2009 22:57:26

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Martes Zibellina написал:

#419 19.09.2009 21:27:00

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#420 20.09.2009 01:20:42

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Андрей Рожков написал:

#421 21.09.2009 10:55:17

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Андрей Рожков написал:

#422 24.09.2009 09:27:35

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

#423 24.09.2009 11:28:45

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

dragon.nur написал:

dragon.nur написал:

dragon.nur написал:

#424 24.09.2009 11:51:50

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

dragon.nur написал:

#425 24.09.2009 14:19:28

Re: Модернезированные БРКР по сравнению с вашингтонцами.

Ingvar написал:

Ingvar написал:

артём написал:

Board footer