Вы не зашли.
helblitter написал:
#1080248
Председатель матросского комитета на Потёмкине..
Вообще-то Фельдман и матросом не был. Студент, "прибившийся" к потемкинцам в Одессе. Пошастал с ними чутка по ЧМ, пока их катер в Феодосии ружейными залпами не встретили, там он и был пленен (сдался?), что повлияло на сравнительно мягкий приговор. В 30-е написал мемуар.
сарычев написал:
#1090590
Вообще-то Фельдман и матросом не был.
Активный член партии "Бунд"
Бунд ( союз, в переводе с идиш) – Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и России – партия промышленных рабочих и ремесленников была создана на учредительном съезде, проходившем с 7 октября (25–27 сентября по старому летоисчислению) 1897 года в Вильно (Вильнюсе). На съезде было 13 делегатов, представляющих 3500 рабочих и ремесленников. Бунд возглавил экономическую борьбу еврейских рабочих и придерживался лозунга национально-культурной автономии. Он стал впоследствии еврейским революционным массовым политическим движением в черте оседлости в конце XIX – начале XX века . Этот период соответствует также развитию марксистских идей и созданию марксистских организаций в Российской империи. Польская социалистическая партия была создана в 1892 году, российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) создана на год позднее Бунда и благодаря ему. Бунд был одной из самых влиятельных организаций в Украине. В 1903 году организации Бунда эффективно работали в Одесской, Киевской, Черниговской, Подольской и Полтавской губерниях. Они совместно с РСДРП готовили и праздновали 1 мая в крупных городах черты оседлости. http://alvishnev8391.narod.ru/bund.htm
Тут по случаю почитал статью З.П. Рожественского "По поводу статьи г. Феррана "Боевые аварии в Русско-Японской войне". Основные тезисы:
- на каждом из четверки типа "Бородино" на момент боя на борту было около 600т угля;
- весь уголь должен был быть перегружен в ямы, которые вмещали 1200т, но мог кто из капитанов и не перегрузить (например на "Орле");
- на момент боя над водой на четверке "Бородино" главный пояс выступал на 2 фута из воды (или около того);
- горела в основном краска;
- основной урон нанесли фугасы большого калибра, а не 6" (потому и "Орёл" горел значительно меньше - даже шлюпки уцелели);
- две колонны уступом - начальная задумка русских;
- "Ослябя" погиб потому, что Того изначально хотел атаковать именно головного второй колонны, но в итоге увидев, что "Суворов" уже перестроился, то головные японцы атаковали его, но остальные расстреливали "Ослябя".
Скучный Ёж написал:
#1114943
почитал статью З.П. Рожественского... Основные тезисы/quote]
А что ему оставалось? Только оправдываться и лгать.Скучный Ёж написал:
#1114943
на момент боя над водой на четверке "Бородино" главный пояс выступал на 2 фута из водыТ.е. выше, чем по проекту?
Смешно.Скучный Ёж написал:
#1114943
- горела в основном краска;Угу, пусть он это другим "суворовцам" расскажет, которые тушили эти "краски", чтобы его на срез борта вытащить.
Скучный Ёж написал:
#1114943
..."Орёл" горел значительно меньше - даже шлюпки уцелелиВсё, что не уцелело, ночью сбросили за борт.
Скучный Ёж написал:
#1114943
на каждом из четверки типа "Бородино" на момент боя на борту было около 600т угля;Ага, иначе никак не получится, что "главный пояс выступал на 2 фута из воды" (С).
Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.
Kronma написал:
#1115008
Т.е. выше, чем по проекту?
Смешно.
пишет, что выше чем при выходе из Либавы.
ещё про опрокидывание броненосцев типа "Бородино":
- пишет про проблему с изолированными бортовыми отсеками на этих ЭБР, с которых нельзя пропустить воду в трюм и при их затоплении приходится заливать соответствующие отсеки др.борта, чем сложно своевременно управлять в бою при нарушении связи с центральным постом и проблема заранее обсуждалась инженерами эскадры.
Скучный Ёж написал:
#1114943
- весь уголь должен был быть перегружен в ямы, которые вмещали 1200т, но мог кто из капитанов и не перегрузить (например на "Орле");
Ответ удивительно прост. Рано утром 24 мая 1905 г. в японский МГШ поступила срочная телеграмма от военно-морского атташе из Лондона, согласно которой, со ссылкой на английское Морское министерство, на русских кораблях уголь погружен во все возможные помещения, включая каюты командиров, а сама эскадра готова к 33-х суточному переходу. Это подтверждало версию, что Вторая Тихоокеанская эскадра пойдёт в обход Японии, хотя штаб Объединённого флота и продолжал в этом сомневаться.
Я не знаю, специально ли делал эту дезинформацию Рожественский, или это получилось случайно, но факт есть факт: распустив слухи о катастрофической перегрузке углем, но взяв этого угля не так уж и много, русская эскадра к Цусимскому сражению имела минимальную угольную перегрузку, которая была нужна на случай боевых повреждений и падения тяги — дабы не оказаться с пустыми угольными ямами после боя Но информация о доверху забитых углем адмиральских клозетах заставила японцев заваливать мешками угля палубы собственных кораблей, так что Объединенный флот вступил в сражение, везя на себе куда большую угольную массу, чем русские броненосцы. Это может показаться смешным, но, судя по всему, именно «Микаса» вступила в бой с бронепоясом, ушедшим под воду… Случайно ли, специально ли, но Рожественский очевидно переиграл Хейхатиро Того в данном вопросе.
Но «фолькс-хистори» донесла до нас только слова ошибочной британской радиограммы, возведенные в аксиому: Рожественский колоссально перегрузил свои корабли углем, завалив ими кубрики. Из-за этого они лишились остойчивости и утонули. Автор Андрей Колобов
http://topwar.ru/77049-mify-cusimy.html
helblitter написал:
#1115117
на русских кораблях уголь погружен во все возможные помещения, включая каюты командиров, а сама эскадра готова к 33-х суточному переходу.
Рожественский пишет что это было и приказы соответствующие отдавал... при уходе с Мадагаскара.
Kronma написал:
#1115008
Угу, пусть он это другим "суворовцам" расскажет, которые тушили эти "краски", чтобы его на срез борта вытащить.
я не так выразился, основная указанная причина - сосредоточенный огонь противника. Краска - это в противовес версии г.Феррана что горел уголь. Более того француз писал в духе, что конечно надстройки по французской традиции являются уловителями снарядов, но если бы их не завалили углём, то проблем и пожаров бы не было.
Kronma написал:
#1115008
А что ему оставалось? Только оправдываться и лгать.
я не знаток человеческих душ, но сложилось впечатление что те моменты, которые Рожественский реально за собой числил, он не описывал. Примеры:
- пишет что японцы имели преимущество в начале боя в 7 уз и около 5 уз в процессе, в том числе это дало им победу. Про собственную эскадру - ну могли дать 11 уз в бою или даже 12-13 уз, но шли 9 уз "по причинам, которые не будем здесь приводить";
- про остановку Ослябя не пишет вообще, по тексту выходит японцы так маневрировали.
я к тому что точно бородинцы не могли иметь около 2 футов гл.брони над водой?
Скучный Ёж написал:
#1115337
я к тому что точно бородинцы не могли иметь около 2 футов гл.брони над водой?
Абсолютно точно, без вариантов.
Вот фрагмент миделя "Орла":
Два фута - это 24 дюйма.
Даже по проекту, когда корабль имел водоизмещение 13500т, и нормальный запас угля в 780 тонн, главный броневой пояс возвышался над водой на 19,5 дюймов.
Если добавить сюда строительную перегрузку в 635т, которую никуда не денешь, то возвышение главного пояса будет 7,5 дюймов.
Напомню, это - только при строительной перегрузке, без учёта принятых добавочных переменных грузов, и при запасе угля в 780 тонн.
И получается, что даже при таком раскладе, чтобы поднять броню "около 2 футов над водой", надо выбросить за борт все эти 780 тонн угля.
И оставить угольные ямы пустыми...
Тут уж Рожественскому надо выбирать - "либо трусы, либо крестик" (С).
Так что перед нами обычная ложь, свойственная бывшему командующему эскадрой.
Kronma написал:
#1115498
Тут уж Рожественскому надо выбирать - "либо трусы, либо крестик" (С).
Он там выбрал "совсем неожиданный" вариант. Вывод статьи: не слушайте француза и английские газеты - на самом рулят тяжёлые пушки и надо строить "Дредноуты" по английскому образцу, а не старьё типа Евстафия, Андрея, Павла и т.д.
Kronma написал:
#1115508
Да уж, "глубокомысленный" вывод.
ну... там как раз есть с чем сравнить в выводах г.Феррана:
"г.Ферран оставил без должного внимания особенности тактической обстановки... из числа этих умозаключений обращает на себя особое внимание вывод... по опыту войны было бы более основательно признать несостоятельность крупной артиллерии, чем настаивать на вооружении линейных кораблей только артиллерией большого калибра"
Отредактированно Скучный Ёж (09.12.2016 18:37:47)
Помнится у русские всё переживали, что с коммерческого парохода или джонки по эскадре будут торпедами стрелять с потайных аппаратов.
Никак не пойму - оно-не оно: