han-solo написал:

#1120073
Как это не куда?  Обычный метод установки- на якорях, за время углубления бассейна можно было имея вывозимый грунт устроить засыпки и ряжи.

Не пойдет. Там сложные течения, довольно высокие приливы. Будет сносить на корабли. К тому же, его придется ставить буквой Г. Ну и сети цеплять, чтобы торпеды не проходили под ним.

han-solo написал:

#1120073
" Назначение этих миноносок- обслуживать порты в ночное время. За два часа до темноты они могут выходить из своего порта и к 11 часам вечера, идя по 16 узлов, они будут находиться в 100 милях от порта. Вот район их действия, и в ночное время они будут хозяевами моря на заданном им районе. К рассвету они должны быть под прикрытием батарей или своих судов, хотя, казалось бы, что на риск они могли бы оставаться на день в различных пунктах нашего берега или шхерах корейского." (с) Макаров С. О. Документы. Т 2 Воениздат. 1960. с 568- 569.  Вторая:Почти каждый выход в море сопровождался поломками[24] . В результате С.О. Макаров вынужден был отказаться от планов посылки миноносцев к берегам Кореи: «.. .ехав сюда, я предрешил, что миноносцы надо считать материалом расходным, посылая их на риск к Корейским шхерам для нападения на транспорты. Теперь выяснившееся состояние миноносцев лишает возможности это делать, пока не изыщем средств держать их в исправности»(с)http://www.universalinternetlibrary.ru/ … nigu.shtml

Ну так это чисто вариант Стерегущего, хотя 100 миль - это даже дальше. При этом, наткнувшись на ЭМ ни уйти, ни отбиться. То есть, в расход.
Совсем не охрана рейда.

han-solo написал:

#1120073
До войны давно было понятно, что лучшая защита темнота. Повторюсь, сколько не освещённых кораблей потопили японцы в ту ночь? Ноль.

"над внешним рейдом сверкало море огней: на «Полтаве», «Победе» и «Диане» при ярком свете электрических люстр шла погрузка угля"
Дежурные Полтава и Ретвизан освещены не были, а только светили прожектором, Цесаревич вообще был в темном углу.

наличие инструкции от 19.01 и организация службы в соответствии с ней к 27.01 несколько разные вещи.

Как всё оказывается просто - инструкцию ввести приказом и сразу все всё умеют.
Обучение дежурный прожектористов занимает где-то полгода - и это бессмысленно если на эскадре не определено как строить световую преграду и не нарезаны сектора для дежурных.
Слаживание артиллеристов и прожектористов не меньше месяца - только на одном корабле, потом в составе эскадры ещё пару месяцев.
Ночная сигнализация - отдельная песнь.
На 1ТОЭ ночную стрельбу только одну провели до войны, да и инструкция на мирное время - определяется порядок как досматривать подозрительные одиночные суда.

Отредактированно Скучный Ёж (25.12.2016 13:53:20)

alstep написал:

#1120121
Так уж сразу и в расход. Сами же цитируете:"К рассвету они должны быть под прикрытием батарей или своих судов,"

Ну и как они дойдут, когда у противника преимущество в скорости?
Так же как и Стерегуший.

Скучный Ёж написал:

#1120116
Как всё оказывается просто - инструкцию ввести приказом и сразу все всё умеют.

При чем здесь умение? Вы сказали, что службы не существовало.

veter написал:

#1120161
Кто об этом пишет?

Например, у Н.Н.Афонина в его работе о "соколах" в "Мидель-шпангоуте".
И вот что пишет В.И.Лепко в своём "Порт-артурском дневинике" по поводу траления миноносцами:
"...миноносцы Первого отряда были освобождены от этой работы, которая тем тяжелее легла на Невские миноносцы Второго отряда, как ни возмущались командиры таким неподходящим делом. Никакие доводы их не помогли убедить начальство, что дело это не только не подходящее миноносцам, но и вредное для них, так как при тралении в течение нескольких часов, во избежание разрыва трала, миноносцы должны были производить эту работу малым ходом, чем насиловали холодильник, часто его разогревая."(с).
Похоже, холодильники у порт-артурских соколов были "самопроточными", без циркуляционного насоса (в отличие от "соколов" типа "Твёрдый"), раз их работа так зависела от хода.

karl.78 написал:

#1120184
Почему до войны не отремонтировали старый китайский док, ведь затрат меньше на него чем новый строить?

а что из имеющегося на ТВД на момент обретения П-А в док не влазило?"Рюрик"?

Пересвет написал:

#1120181
Например, у Н.Н.Афонина в его работе о "соколах" в "Мидель-шпангоуте".

Ее как я понял в сети нет.

Пересвет написал:

#1120181
Похоже, холодильники у порт-артурских соколов были "самопроточными", без циркуляционного насоса (в отличие от "соколов" типа "Твёрдый"), раз их работа так зависела от хода.

Самопроточный - за счет чего вода будет проходить в нем?
Может циркуляц. насос был без независимого привода, а работал от ПМ. Чем выше обороты ПМ - тем больше производительность насоса. При тралении \или буксировке\ мог получиться такой режим: на ПМ нагрузка выше, чем при свободном ходе, а обороты поддерживаются малого хода. Пара требуется конденсировать больше, а насос качает не достаточно. Но тут претензии не к холодильнику, а к насосу.

invisible написал:

#1120094
Не пойдет. Там сложные течения, довольно высокие приливы. Будет сносить на корабли. К тому же, его придется ставить буквой Г. Ну и сети цеплять, чтобы торпеды не проходили под ним.

Пойдёт. Трудно но при правильной установке решаемо. Не будет сносить. Г ? Так вроде и собирались бон из двух частей ставить.

invisible написал:

#1120094
Ну так это чисто вариант Стерегущего, хотя 100 миль - это даже дальше. При этом, наткнувшись на ЭМ ни уйти, ни отбиться. То есть, в расход.
Совсем не охрана рейда.

Извините, но Макаров описывает ВЕСЬ возможный район действий. Который близок к 100 милям для "Соколов", которые определил Алексеев. А эсминцы для охраны прохода ставил. Тут другое: миноноски и для охраны прохода и для обороны внешнего рейда и для вылазок. Скорость мала, но малый размер исключал торпедирование и артиллеристам надо ещё попасть . Сколько минных катеров за РЯВ удалось набить? Один или два? И при выходе группой не факт, что это такие жертвы.

invisible написал:

#1120094
над внешним рейдом сверкало море огней: на «Полтаве», «Победе» и «Диане» при ярком свете электрических люстр шла погрузка угля"
Дежурные Полтава и Ретвизан освещены не были, а только светили прожектором, Цесаревич вообще был в темном углу.

Откуда инфа?

invisible написал:

#1120095
Подлинное подписали: флаг-капитан капитан 1 ранга Эбер-гард и старший флаг-офицер (фамилия неразборчива).
«Секретно.
ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ОХРАНЫ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ЗОНЫ И РЕЙДА ПОРТА-АРТУР

А что там?

invisible написал:

#1120124
Ну и как они дойдут, когда у противника преимущество в скорости?

А противник точно накинется на них и порвёт?

veter написал:

#1120161
Не знаю, я считаю, что при наличии берегового опреснителя на набережной миноносцев, корабельный не имел большого значения. Выход в море в основном на несколько часов, воду принимают с берега. Опреснение воды на ходу, в режиме БГ-1 не самое необходимое занятие вблизи базы. Опреснение воды при стоянке в базе и наличии запасов береговой воды - отвлечение нескольких членов экипажа на опреснение и обслуживание испарителя \опреснителя\ от других корабельных работ.
Опреснитель был важен при переходе Балтика-ТО, почему на Мн 2 ТОЭ был выполнен ряд доп. работ \в т.ч. и по опреснителям\ после возвращения их с отрядом Вирениуса.
На Соколах он мог стоять на случай дальних походов.

Макаров писал, что воды на "Соколах" хватает на 12 часов. Но при каком ходе не ясно.

veter написал:

#1120161
Даже если дойдут, то ИМХО создадут головную боль для ПА-судоремонта. Поэтому запас орудий 75-120мм и моб. план для местных п\х наше все.
Старые корабли могли быть полезны, если для них на месте имелись соответств. запасы: боекомплект, запчасти. Тащить все с БФ речи не идет.

Согласен. Поэтому либо мобилизация судов и мобзапас орудий, либо кого- то из старичков надо было не пускать на Балтику. С учётом экономии средств не гнать через моря и океаны, а держать в резерве при половинном экипаже.

Пересвет написал:

#1120181
Похоже, холодильники у порт-артурских соколов были "самопроточными", без циркуляционного насоса

Похоже так.

Заинька написал:

#1120230
Но ведь не покупать же каботажные шаланды в 100-200 тонн в России, чтоб потом со всем присущим гемороем гнать их в Артур?

Нет-с. Не дадут средств на их покупку и правильно сделают: при порте куча плавстредств годных к делу. Только составить по ним записку, приложить техописание и требование на вооружение. Но и тогда не дадут. Но после начала войны скорее всего хотябы часть оснастили и применили.

Заинька написал:

#1120230
Но ведь не покупать же каботажные шаланды в 100-200 тонн в России, чтоб потом со всем присущим гемороем гнать их в Артур?

Думаю такие шаланды можно было заказать и в Китае. Или пойти по другому пути.
Россия осуществляла и "северный завоз" казенных грузов. Для этого использовались п\х в 500т Якут, Алеут с несколькими 37-47мм. Но своих п\х не хватало, и нанимали иностранные суда. 5-7 единиц таких п\х "двойного назначения" вполне было достаточно. В мирное время для доставки грузов по побережью Охотского моря, Камчатки и Чукотки, также для охраны промыслов. В военное как СКР. Как довеска к п\х КВЖД и "малому квантунскому флоту". Но похоже этой проблемой совсем не занимались.

Скучный Ёж написал:

#1120241
http://dlib.rsl.ru/viewer/01004413573#?page=1

Спасибо, посмотрю.

Скучный Ёж написал:

#1120241
Какой опыт?

Предвоенных учений, который показал однозначно, что при пользовании прожекторами боевое судно себя обозначивает и не может по определению выбить все замеченные миноносцы, не говоря о не замеченных.

Скучный Ёж написал:

#1120241
Так как делали уже по ходу, то сделали как было проще.

Именно так, потому что проще. Штатно бон ставился на якоря и торсы.

Скучный Ёж написал:

#1120241
2ТОЭ собирали бон из угольных плотов скрепленных цепями.

Да, где- то читал.

han-solo написал:

#1120244
Предвоенных учений, который показал однозначно, что при пользовании прожекторами боевое судно себя обозначивает и не может по определению выбить все замеченные миноносцы, не говоря о не замеченных.

Есть результаты учений 2ТОЭ, которые говорят об обратном.

han-solo написал:

#1120226
Хорошо но не так надёжно, как хотелось. Как я понимаю кинжального огня не получалось.

Сильно сомневаюсь в эффективности огня БО ночью. Ну разве случайно смогли попасть в Смелый. Но японские миноносцы от него страдали мало, брандеры его выдерживали без проблем.

han-solo написал:

#1120244
Штатно бон ставился на якоря и торсы.

что тогда в ПА, что потом в ПМВ и ВМВ, что сейчас - бон ставится на плавающие бочки, а края якорятся или крепятся на подходящие сооружения. Как я понимаю, допускается постановка на якорь промежуточных звеньев.

P.S. причём до сих пор там что-то новое придумывают в конструкции - даже поиск по свободной базе даёт свеже-патентованые полезные модели боно-сетевых заграждений. Пример https://img-fotki.yandex.ru/get/67221/3 … c1fe0_orig

Отредактированно Скучный Ёж (26.12.2016 15:39:19)