Андрей Рожков написал:

#1122804
Патянин физик, Митюков ктн.

Разумеется.

Да, и к слову. Сейчас посмотрел последние посты в указанном сраче и сходу глаз зацепило:



Проблема в том, что "научных" степеней, как и званий, нет в природе. Есть "ученые" степени. См. например "Положение о присуждении ученых степеней"
http://www.consultant.ru/document/cons_ … 64e960560/

Отредактированно iTow (04.01.2017 22:35:55)

SeeMin написал:

#1122777
Что, историки с гуманитарным образованием отказывают себе в удовольствии порассуждать о технических вопросах?

А сколько "неисториков" в технике специалисты...
Насколько понимаю, в передаче технические аспекты не обсуждались.

iTow написал:

#1122815
что Скробач - профессиональный математик и историк-любитель

А чем историк-любитель отличается от историка-профессионала,  наличием степеней, или количеством и качеством продукта на гору?

iTow написал:

#1122815
так что его попытка наезжать на Морозова

Это излишне, не красит историка-любителя.

Вообще передача какая-то непонятная.
На мозоль Скробачу наступили, тогда на какой?

iTow написал:

#1122808
Может, я как-то непонятно излагал свои мысли, но речь шла не о книге, а о том, как ее пытаются обсуждать. В том, что касается самой книги, то в сети есть колоритный срач на эту тему
http://sk16.ru/forum/viewtopic.php?f=27 … 0%B8%D0%BD

"Срач" ничего нового про обсуждаемую книгу не прояснил.
"Срались"  автор + соавтор и Скробач, то есть лица заинтересованные и пристрастные.

iTow написал:

#1122759
Выше я писал, что начало "резведопроса" создает впечатление, что Пучков общается с кондовым замполитом.

Хуже. Здесь, в передаче, "наезды" более высокого порядка, далеко не агитация и пропаганда.

Гайдукъ написал:

#1122740
Посмотрел  видео  и эта "работа на публику"  оставила  довольно гнустный осадок.

Гоблин в очередной раз в дерьмо влез, а производит впечатление умного мужика. Жаль.

StepanS написал:

#1122839
чем историк-любитель отличается от историка-профессионала

На исторических факультетах преподносят систематизированные знания по истории, как всеобщей, так и отечественной (в СПбГУ раньше давали также историю техники, хотя крайне обобщенно, а некоторое время назад стали преподавать и военную историю, хотя дальнейшая судьба этого курса мне неизвестна). Систематизированные знания, теоретически, дают широкий взгляд на проблему. Другое дело, что не в каждого коня корм - знания обретает лишь тот, кто к ним стремится. Любитель же может быть очень хорош в отдельных вопросах, особенно если они ему известны благодаря базовому образованию или горячему и давнему увлечению, но как только он за свои рамки выходит, то в подавляющем большинстве случаев это сразу бросается в глаза.

StepanS написал:

#1122839
На мозоль Скробачу наступили, тогда на какой?

Остается гадать.

iTow написал:

#1122706
Впечатление такое, будто Скробач записной пропагандист, пекущийся о "патриотическом воспитании юношества"

Не думаю, здесь на лицо желание устроить травлю, только зачем?
Из обсуждения эфира:
"Благодарю, отлично пояснили, очередных гнид выявили.",
"Мирослав Морозов - не историк, а ангажированный гитлеровский холуй."

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618559

StepanS написал:

#1122853
Не думаю, здесь на лицо желание устроить травлю, только зачем?

А кого хотя бы травят? Гениального автора или того, кто этот гениальный труд настоятельно рекомендовал всем прочитать?

Алекс написал:

#1122863
А кого хотя бы травят?

Да бог  с ним  с автором.  Народ нынче голосует рублем.  Купят - значит  было нужно и нашло своего читателя. Не купят - издательство от автора  открестится как от ладана и более публиковать не будет.  Проблема решится сама собой.

Обсуждаем  Скробача который критический разбор книги  и  так  сказать эфир  у Пучкова превратил  в  сущий  балаган-с. Порекламировал себя любимого и  свои  гениальные произведения,  посмеялся над  мелкими опечатками. К слову "Тирпиц"  в книге  упоминается нескольких местах  и опечатка  не проходит по книге  -  значит именно опечатка. Более менее  внятная критика касается  наименований  топонимов.

К  слову  о  "огненном таране" -   автор  со слов  Скробача не  упомянул  о нем .  А  был ли таран?  Скробач говорит что не было - не дотянул. Хотел но не  смог. Получается если  подбитый  самолет  или  его части  еще какое-то время движется по направлению к цели то они  совершают - "огненый таран".   Я  не  умиляю заслуг  пилота и экипажа - они  герои. они  делали  свою работу но враг оказался  удачлевей  и повредил  самолет тем  самым выполнив  свою  задачу.
Экипаж  советского самолета:  Герои?   ДА.  Они вылетели на  задание  и выполнили  все  чему их  учили.
Профессионалы?  ДА. Взлетели, долетели, вывели самолет на цель. К  сожалению  противник оказался немного - профессиональней.

Но был ли  "огненный таран"?   Выживших  из экипажа  нет.  То есть они  о намерении не доложили. В  эфир сообщения "Иду на таран"  я так понимаю  не  сообщили  иначе  Скробач   схватился бы за это  и упомянул в своей книге.
В  остатке  - экипажи   других  машин видели  как машина  их коллег  на  вышла  из пикирования  и продолжала  полет  по направлению к цели пока не упала  в воду не долетев  до нее 150??? метров о чем и доложили  в базе по возвращению.

Со изъяснений Скробача получается  раз летели с Востока на Запад  то по любому летели   бомбить Берлин. Направление  то ведь выбрано верное?

Вованыч...   К  Скробачу  отношусь как к профессионалу  и  отличному  исследователю. Заслуг  у него хватает  - это и  выпуск отличного журнала  - поднять такое дело непросто. Автор   нескольких прекрасных  книг  (некоторые  в соавторстве). Статей -  с отличной проработкой материала. Но  есть у него некая  склочность которая  мешает  ему рулить всем  и вся. Вы  отметили  что я  с ним  ранее  "срался".   Замечу - не на ниве  истории. Непорядочность по отношению  к  партнеру  и женщине - которую я  постарался   забыть.

Андрей Рожков написал:

#1122896
Алексей, ты лишаешь нашу авиацию двух Героев Советского Союза!!! 

Рожков, ты дурак и мудак в одном флаконе

iTow написал:

#1122706
что автор пытался определить "эффективность" истребителей-бомбардировщиков сравнительно со штурмовиками

А не подскажите, что является для автора критериями по которым он оцунивает эту самую эффективность. Предполагаю, что в отличии от меня Вы эту книгу прочитали. Поэтому точно можете сказать, что там каждый бой проанализирован с точки зрения наряда выделенных сил, примененных тактических приемов, расхода боезапаса, погодных условий, силы противодействия противника, нанесенных противнику повреждений, своих потерь и повреждений, дополнительных мер, принятых для ослабления и подавления ПВО противника и т.д. Я почему-то уверен, что нет. И если всего этого нетЮ да еше более половины вылетов не рассматривается и даже не упоминается, то как тогда автор может рассуждать о какой-то там эффективности, да еще и сравнивать ее?
Из всего изложенного Вами, и выяснения отношений на форуме у меня вообще сложилось мнение, что книга не о чем - точнее обычное банальное описание боевых действий по типу хроники боевых действий. А если это просто описание, то и герои и их подвиги просто обязаны присутствовать. Если это сравнительная книга о железе, то где сравнение возможностей этого железа, его описание, сравнение с другими машинами применявшимися  аналогичным образом и т.д.

В таком случае получается, что книга вообще не о чем.

StepanS написал:

#1122848
лица заинтересованные и пристрастные

А кому же еще и сраться-то?

StepanS написал:

#1122848
"наезды" более высокого порядка

Так, в нашем богоспасаемом отечестве так издревле заведено.

StepanS написал:

#1122848
производит впечатление умного мужика

Неужто?

Алекс написал:

#1122969
А не подскажите, что является для автора критериями

Если бы Вы не обрезали цитату, то было бы так

iTow написал:

#1122706
Несколько минут заняли рассуждения о том, что Латкин не упоминал о том или ином герое, и затем, опять же, уточнение, что автор пытался определить "эффективность" истребителей-бомбардировщиков сравнительно со штурмовиками

Поэтому вопрос не ко мне.

Алекс написал:

#1122969
Предполагаю, что в отличии от меня Вы эту книгу прочитали. Поэтому точно можете сказать

Непонятно, зачем Вы задаете вопрос, на который затем отвечаете. Еще непонятнее, зачем Вы отвечаете, если книгу не читали. Но если не читали, то почему "сомневаетесь"

Алекс написал:

#1122969
как тогда автор может рассуждать

Полагаю, что Вам стоит все-таки прочитать самому, не полагаясь на отзывы посторонних лиц, и тогда уже сделать выводы. При этом должен заметить, что Вы выдвигаете к этой книге требования, уместные при подготовке монографии, тогда как она таковой не является. Выше я уже писал, что это работа любителя, из этого и следует исходить.

Алекс написал:

#1122969
Из всего изложенного Вами

Уж очень витиевато названа пара слов. Но уверяю Вас, из написанного мною ни в коем случае не следует исходить в каких-либо оценках, иначе Вас обвинят в легковесности. Лучше, все-таки, прочитайте. Кстати, может она Вас заинтересует, а меня увольте - на чтение всей этой книги нет времени.

Алекс написал:

#1122969
книга вообще не о чем

В моей библиотечке есть с десяток книг по истории авиации, и вынужден заметить - все они "ни о чем", так что должен с Вами согласиться - их полку прибыло.
Отдельно по Вашему замечанию, насчет

Алекс написал:

#1122969
И если всего этого нетЮ да еше более половины вылетов не рассматривается и даже не упоминается, то как тогда автор может рассуждать о какой-то там эффективности

О том, как может рассуждать автор, лучше спросить у автора, а вот насчет "эффективности" вопрос более сложный. Чтобы оценить, нет нужды рассматривать все. Существуют методы приближенных оценок. Например, можно взять выборку, причем, даже малую - 20-30 случаев. Кстати, странно видеть выпады Скробача, математика по образованию, по поводу основательности суждений Латкина. Уж Скробач-то о статметодах знать должен. Другое дело, что Латкин, насколько я сам смог понять из того, что все-таки прочитал, этими методами не пользовался.