РыбаКит написал:

#1125825
И опять повторюсь- раз Вас так волнует тема- почему не едете в архив и не поднимаете опросные листки команды? Там эти вопросы наверняка разобраны.

Вы знаете, я Вам честно скажу. Тема эта меня всегда интересовала, и на этом форуме участвую в ее обсуждении уже более 10 лет, НО - в настоящее время я уже не считаю ее перспективной для исследования.
И если даже что то нарою, то не буду это публиковать.
Считаю, что сейчас Россия переживает такой период, когда она очень остро нуждается в популяризации и освещении своих побед, а не своих поражений, или каких то сомнительных моментов в истории. Грязи на нее и так льют со всех сторон более чем предостаточно. С этим потоком необходимо бороться, в меру сил, а не увеличивать его.
И если тут, на форуме, мы еще и бодаемся, по старой памяти, продолжая дискуссии, начатые очень много лет назад, то все это тут на форуме и надо оставлять.
Хотя еще лучше было бы - просто закрыть пока обсуждение всех этим сомнительных эпизодов. Во всяком случае - до лучших времен.
Я - за.

Стерегущий написал:

#1125828
Вы знаете, я Вам честно скажу. Тема эта меня всегда интересовала, и на этом форуме участвую в ее обсуждении уже более 10 лет, НО - в настоящее время я уже не считаю ее перспективной для исследования.
И если даже что то нарою, то не буду это публиковать.
Считаю, что сейчас Россия переживает такой период, когда она очень остро нуждается в популяризации и освещении своих побед, а не своих поражений, или каких то сомнительных моментов в истории. Грязи на нее и так льют со всех сторон более чем предостаточно. С этим потоком необходимо бороться, в меру сил, а не увеличивать его.

И это говорит некто гроссе-стерегущее, облившее грязью с ног до головы Руднева (и не только его - ведь "все русские рапорты врут") в исходном посыле данной ветки. Причем, как выясняется, практически без всяких оснований.

Выдающийся патриот, млин.

(Наверное, как одновременно еще и большой смельчак, сейчас начнет править свою "статью")

Стерегущий написал:

#1125828
И если тут, на форуме, мы еще и бодаемся, по старой памяти, продолжая дискуссии, начатые очень много лет назад, то все это тут на форуме и надо оставлять.

И на форуме бы не нужно - бывают гости, а иной раз погуглишь - и вываливаются наши обсуждения в совершенно неожиданной ситуации.

сарычев написал:

#1125892
Это из Игнатьева.
Получается, в экстремальной ситуации (а бой- он поэкстремальнее императорского смотра) чудес с обслуживанием техники (импортной) могло быть еще больше. А близкие попадания инициировали нервную реакцию команды.

Конечно. (Этот эпизод даже уже приводился здесь.)
Не обязательна даже "импортность" или "экзотичность" техники. Вполне может отказать и довольно надежная. Очень характерен классический случай с "Уорспайтом" в Ютланде. В самый интересный момент, под огнем немцев, отказало РУ. Линкор описал полную циркуляцию и наглотался снарядов, став наиболее пострадавшим (из уцелевших) у англичан.
А всего то он выполнял вполне тривиальный маневр, вставая в строй своей эскадры. Никакую не циркуляцию, лишь небольшое изменение курса.

Кстати, англичане (которые и расследование проводили) так и не приводят четкого объяснения. Дескать, заклинило руль из за "слишком сильной перекладки руля". Как будто это первый маневр ЛК. Ведь совсем недавно, при переходе к "Бегу на Север" он реально ворочал очень резко.

Так что, с РУ бывало всякое.

сарычев написал:

#1125885
И на форуме бы не нужно - бывают гости, а иной раз погуглишь - и вываливаются наши обсуждения в совершенно неожиданной ситуации.

Форум - все таки это не СМИ. И искать тут информацию чрезвычайно напряжно, десятки и сотни страниц надо просмотреть, порой полные флуда, чтобы что то интересная раскопать. В этом плане любая законченная статья гораздо более информативна, чем 100 страниц форумных прений.
Но могу еще раз повторить, что в принципе согласен, лучше и на форуме с подобными обсуждениями сомнительных эпизодов завязать, до лучших времен.
Но до тех пор, пока в теме появляется всяческое ВК-vovщина, и начинает гадить, извращать и фальсифицировать, то приходится этому отвечать и ставить на место.
Поэтому закрыть то тему можно, и наверное даже нужно, но для этого необходимо согласие всех оппонентов.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Нет.
В том, что вы несете чепуху с умным видом и для солидности подкрепляете её банальностями не относящимися к делу.
А откуда Вы можете знать какой у меня вид? Я могу и с похмелья сидеть за компом и в трусах и тапках.

Похоже на то. 
Но на форуме вы явно пытаетесь умничать не по делу

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Вы оказывается не только Руднева, но и Сталина защищаете?
Правду говорят - "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти"\\\\\\\\
Зачем мне Сталина защищать Его уже защитил Черчиль.

Если вы о фразе про соху и бомбу, то давно доказано, что Черчилль такого не говорил и не писал.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
А 4200 т "Иошино" и "Такасаго" по вашему вроде как попадают в 1 ранг.
Вы  похоже вконец заврались.
Так я и писал, что вдзм этих кораблей менее 5000 тонн, но почему то они обозначены как 1 ранга. Вероятно из-за калибра пушек.
Приведите свои систему классификации крейсеров в японском флоте.По какому критерию относили корабли к 1 или 2 классу?

Мне это зачем? Я так знаю, что "Варяг" был полноценным и одним из лучших в своем классе.
Это вы пытались доказать ущебность "Варяга" на основании того, что я японском флоте он числился КР 2-го класса.
Значит вам и классификацию приводить, без который все ваши измышления - пустая болтовня.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Да у вас и со словами проблемы.
А это абревиатура - сокращенная цитата МИД РФ.
Во первых-я к МИД РФ отношения не имею и мало интересуюсь что они говорят и делают
Во вторых-какое отношение имеет МИД РФ к РЯВ?

МИД РФ к РЯВ - никакого.
А вот фраза - "ДбБ" (с) - к вам непосредственное.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Ваша демагогия не по теме не защитана.
Есть что возразить на тезис "турки повредили русский бриг"?\\\\\\\\\\\\\\\
Это у вас демагогия-вообщето русские ВЫВЕЛИ ИЗ СТРОЯ ДВА ЛИНКОРА.Во всяком случае турки русских не преследовали более.

14 (26) мая 1829 года бриг «Меркурий» под командованием капитан-лейтенанта Александра Ивановича Казарского принял неравный бой с двумя турецкими линейными кораблями, из которого вышел победителем — бригу удалось нанести турецким кораблям повреждения, вынудившие их выйти из боя и прекратить преследование.
Получив сильные повреждения, «Меркурий» не принимал участия в дальнейших военных походах 1830—1831 годов, а с 1832 по 1836 находился в Севастопольском адмиралтействе на капитальном ремонте[6].

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Есть что возразить на тезис "турки повредили русский бриг"?----------
Это у вас демагогия-вообщето русские ВЫВЕЛИ ИЗ СТРОЯ ДВА ЛИНКОРА.Во всяком случае турки русских не преследовали более.
Русские выполнили свою задачу(разведка), а турки нет. И кого после такого факта демагогия?

У вас. Не стояло перед русским задача разведки - всё это ваши выдумки.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Ну-да - хуже не бывает, когда не знал, да ещё и забыл\\\\\\\\\
И не пойму что смешного-не возможно помнить название всех прочитанных книг и авторов. Правда если все познания черпаются из синий книжицы, то да-особой памяти не надо.

Заканчивайте вертеться как уж на сковородке.
Ответьте - книги каких авторов о "Варяге" вы читали?

ШилькаГрубый написал:

#1125375
А где данные на момент боя в Чемульпо? Вопрос то стоит мог Варяг дать скорость или не мог именно в МОМЕНТ БОЯ.

Мне запретили прямо называть вас дебилом, поэтому просто повторю -за 3,5 месяца до боя "Варяг" показывал 125-140 оборотов в минуту при паспортных 149. После этого ни крупных аварий ЭУ, ни дальних плаваний в его биографии не отмечено.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
.е. вы не знаете. ЧТД.\\\\\\\
Точно нет . Не заморачивался. Надо думать-новые давали, старые нет.

Те. вы опять соврали насчет "обычно 25 узлов для КР в 1905-10гг.".

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Вывод: Меркурий был послан в разведку-\\\\
Ложь.
\\\\\\А что он делал в море? Неужели на рыбалку ходил или контрабандой занимался?
"Три русских военных корабля — фрегат «Штандарт» и бриги «Орфей» и «Меркурий» — 14 мая 1829 года крейсировали на траверзе Пендераклии, когда увидели приближающуюся к ним на горизонте турецкую эскадру, значительно превосходящую их по силам..."
Крейсерство это не только перехват транспортов, но и разведка.
Крейсеровали они у входа в Босфор-явно для наблюдения за выходом турок.

Весь этот ваш поток сознания не имеет никакого отношения к реалу - по факту "Меркурий" встретился с турцкой эскадрой, ВОЗВРАЩАВШЕЙСЯ к Босфору.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Как я понимаю - вы из тех, кто доказывает, что Россия не проиграла войну с Японией\\\\\\\\\\\\\\
Опять фантазии!!!!Где я такое писал?
Речь идёт о отступлении при явной угрозе уничтожения. Именно избежав уничтожения можно считать такой бой(или даже манёвр) выйгрышем.

Выигрышем - нет. Успехом - может и можно. А вот победой - точно нельзя.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Ты у нас такой дурак по субботам или как?" (с)  А что помешает "Варягу", имеющему после перестановки орудий
8 6" и 5 3" стволов" в бортовом залпе использовать одновременно снаряды всех типов, включая ПБ?
"Сидней" просто драпанёт от такого противника\\\\\\\
Ну тут похоже некоторые не догоняют: 3" вообще на таких дистанциях не котируются.

На каких "таких"?
Но даже без них 8 орудий бортового залпа "Варяга" сильнее 5 пушек "Сиднея".

ШилькаГрубый написал:

#1125375
И потом центральная система наводки сводит на нет преимущество в количестве пушек.

С чего вы взяли, что такая система была на "Сиднее", если её не было даже на более поздних "Аретьюзах"???
Только без обычных ваших "я так считаю", а конкретно - со ссылками

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Зато у Сиднея бортовая броня, а Варяг голый.

У "Варяга" бронепалуба вдвое толще, чем у "Сиднея", + 76 мм скосы с коффердамами.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
А вот броннепалубнику удрать от турбинного крейсера нет возможности.

А "Варягу" не надо удирать - он лучше защищен и лучше вооружен.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
6" и 5 3" стволов" в бортовом залпе использовать одновременно снаряды всех типов, включая ПБ?
Перестановка орудий была сделана в 1916 году, когда проявились лёгкие крейсера и посильнее Сиднея.

Это какие же новые крейсера в 1916 по боевым качествам сильнее "Сиднея"?
Или вы имели ввиду "Ринаун" с "Рипалсом"?

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Использование же всех типов снарядов опять не даст эффекта-какой не используете всё равно особо вреда крейсеру с бронёй не нанесёте.
Бронебойники просто не будут пробивать, а фугасы могут причинить вред только при попадании в верхнюю палубу.

Фугасы вынесут прислугу орудий и разобьют трубы, а бронебойники либо пробют борт (на паралелльных курсах), либо пробьют несплошную 15-20 мм бронепалубу "Сиднея" на острых курсовых углях.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
А вот каждое попадание в бронепалубник будет давать пробоину.

80% из которых надводные и не заливаются водой.  А затопление от пробоины на уровне ВЛ не превысит 50 т воды.

ШилькаГрубый написал:

#1125375
Вобщем-Варягу нечего рассчитывать на победу при встрече с лёгким крейсером.

Только потому, что "Варяг" не сможет его догнать.
В чистом же бою "на вынос" любой КРЛ ПМВ против "Варяга" обр. 1916 г. не потянет.

Отредактированно клерк (17.01.2017 18:45:03)

Стерегущий написал:

#1125933
В переводе на русский сей перл означает, что надо бы знать всю правду, но ни в коем случае не правду :-)

"Правда - это то, что в данный момент считается правдой" (с).
Дружище, мне кажется что Ваш спор с ув. vov не имеет большого смысла и выродился в перебранку знающих и уважаемых людей.
В целом нам известно, что произошло в бою и после него, обсуждение технических деталей (как здесь насчет РУ) несомненно обогатят картину произошедшего, но любые попытки интерпретировать действия Руднева на основании своих вкусовых предпочтений - заведомо быссмысленны.
Такой спор неизбежно перерастет либо в перебранку (как у Вас с ув. vov), либо в дискуссию о подвиге (как у меня с ув. Абакусом лет 10 тому назад).

Отредактированно клерк (17.01.2017 18:42:30)

vov написал:

#1125921
по моей просьбе их пытались обнаружить коллеги, посещавшие СПб

Вроде бы Кронма их видел

клерк написал:

#1125923
Только потому, что "Варяг" не сможет его догнать.
В чистом же бою "на вынос" любой КРЛ ПМВ против "Варяга" обр. 1916 г. не потянет.
Отредактированно клерк (Вчера 18:45:03)

снарядами догонит. т.к наш оппнент не может в справочнике данные найти а просит дать ему ссылку на чем же он там воююет?

Вообще то у того же Мельникова есть немало конкретных указаний на фонд-опись, и по смыслу - в том числе и на опросы команды.
А есть и вообще вкусные вещи, например ссылка на донесение Степанова командиру после боя, которое больше вообще нигде не фигурирует. Да и Мельников ссылается на него, только в части упоминания героизма комендоров...
ЦГА ВМФ, ф.763, оп.1, д.75, л. 77  если кого то таки интересует конкретика.

Отредактированно Стерегущий (18.01.2017 15:08:51)

клерк написал:

#1126498
Если против "варяга" будет 2 Тауна, то я тоже поставил бы на них.

Даже если пара новиков, то ставлю на новики..

клерк написал:

#1126498
Тот, который слегка подшпаклевали после покупки  - с переставленными пушками, с перезалитыми тротилом снарядами и пр.

Понятно. Т.е., +2 орудия в бортовом залпе, но минус одно в нос/корму, скорость узлов 19 (наверное?) и любые наши снаряды (весьма приличные, прямо скажем). Довольно неприятный противник в арт.отношении.

клерк написал:

#1126498
Если против "варяга" будет 2 Тауна, то я тоже поставил бы на них.

Ну, ту и вопросов нет.
Речь о "один на один" конечно же.

клерк написал:

#1126498
при здравом разумении этот бред и так отсекается - попытки "натянуть сову на глобус" обычно неплохо видны.

Если бы. Скажем осторожно так: в любом случае останутся те, кто будет упорно придерживаться самой нелепой версии. Кто-нибудь у них будет обязательно "врать" или в лучшем случае "скрывать". Неважно кто: одна сторона, или другая (здесь - русские или японцы). Неважно, что рассматривается: расход ли боеприпасов, число ли пострадавших, те или иные повреждения, даже гибель кораблей. Примеров тому вполне достаточно в этом разделе. И даже в книгах у вполне достойных авторов, того же Катаева, вдруг начинают проскальзывать: " А откуда трубы на Варяге после подъема? Такие толстые:-). Не с потопленного ли японского кр-ра?"

клерк написал:

#1126498
Хотя конечно с техническим деталями аргументация сильнее.

См. выше. Да, для вменяемых людей, которые к тому же готовы потратить некоторое время на то, чтобы хотя бы просмотреть (а потом и ПОНЯТЬ) все аргументы. Это не слишком просто.

клерк написал:

#1126498
Т.е. превратить "определенную" ясность в полную.

Во всяком случае, в ХОРОШО АРГУМЕНТИРОВАННУЮ. Поскольку большинство т.н. "фактов" в той или иной "картине мира" на деле являются типичными домыслами с недостаточным обоснованием. И даже вроде бы числовые данные из документов вполне могут противоречить друг другу. Такова история:-)

клерк написал:

#1126498
Но скорее всего  полная ясность совпадёт с наиболее вероятной версией.

Так ведь с " наиболее вероятной версией" часто не всегда понятно: что есть наиболее вероятное?

Если говорить о документах, то общепринято и разумно для описания (действий, повреждений и т.д.) ориентироваться по данным той стороны, к которой они относятся. Они и являются чаще всего "наиболее вероятными", если опираться именно на фактологическую сторону данных (прежде всего - ПЕРВИЧНЫХ!), а не "моральные" или идеологические аспекты.

Как-то так, ИМХО.

Игнат написал:

#1126054
снарядами догонит. т.к наш оппнент не может в справочнике данные найти а просит дать ему ссылку

Дело в то, что с других Вы требуете ссылки и инфу, а сами только-"ищите".
И сравнивать бронепалубник времён РЯВ  с крейсером ПМВ как то мягко говоря НАИВНОВАТО.