Эд написал:

#1100514
У России всего одна база – Владивосток, который едва ли смог бы тогда содержать такой крейсепский флот (наши корабли в то время чинились в доках Сингапура), но главное – противник (Англия) может его легко заблокировать. Угольных станций (своих) – нет.
Во время ГВ в США мы могли пользоваться их базами, теперь же, не имея союзников, как можно было бы вести крейсерскую войну?

Пытаюсь доказать это (то, что не имея разветвленной системы базирования вести крейсерскую войну против Англии не реально) уже долго и во многих темах. Практически бесполезно. Черный флаг и "восемь человек на сундук мертвеца" туманят лихие головы.
А основная мысль в том, что РИФ - это флот защиты своих берегов. Ему нужны крейсера - разведчики при эскадре броненосцев. Наилучшими мне представляются элзвики. Их мореходности и дальности хватит для такой работы.

charlie написал:

#1100665
Краткосрочно, в стиле "Эмдена" в 1914, "питаясь" от захваченных транспортов при условии своевременного (до начала войны) выхода в  Океан, о чем сам Макаров и пишет

1. РИФ не настолько богат, чтобы считать крейсера расходным материалом, предназначенным для краткосрочного использования.
2. Как обеспечить своевременность выхода в океан? И где базироваться вышедшим в океан крейсерам?
3. На мой взгляд, в качестве рейдеров РИФ может исользовать только вспомогательные крейсера. У них и автономность существенно больше. И их можно считать расходным материалом.

Константин написал:

#1102762
в девичестве армстронговская "Рейна Рехенте".

Извиняюсь, Рейна Рехенте не армстронговская, она томсоновская в Клайдебанке (МорКол. 2006,№6). И обратите внимание на остойчивость Рейны. Хотя первоначальный проект, без фантазий испанцев, проблем не имел.

Константин написал:

#1108446
Разницы в 7,6 млн. руб. вполне хватает на строительство двух крейсеров в Англии, примерно 5,5-5,6 млн. руб.

А итальянцам предложить постороить для РИФ "Этны" ВКАА не может? Тогда и проблема 1885 г будет не такой острой. А то опираться на вечного врага как-то не комольфо. А наладить сотрудничество с Армстронгом через Италию представляется интересной мыслью.И Армстронгу будет удобнее, меньше политических препонов.

Константин написал:

#1108528
А с чего Вы взяли, что это восьми-элементные котлы?

Совершенно согласен с тем, что возможно котлы Бувэ разместить в Полтавах. Но вопрос. А сколько элементов было в котлах Бувэ? Они, представляется, тоже 8-элементные.

Побережье Филиппин или Индонезии - вполне достаточно места для "истребителей торговли". Бухты Сиама по отношению к Сингапуру - то же Гуантанамо. С той разницей, что сперва попробуй найди где.

Для отечественной постройки даже вариант 1895 смотрели трёхвальником - тупо с агрегатной мощностью проблемы.

yuu2 написал:

#1112273
Побережье Филиппин или Индонезии - вполне достаточно места для "истребителей торговли". Бухты Сиама по отношению к Сингапуру - то же Гуантанамо. С той разницей, что сперва попробуй найди где.

Длительная опора на необорудованные стоянки для парового крейсера представляется проблематичной. Весьма проблематичной. Тем более, что стоянки эти будут и гидрографически не подготовлены. Глубины предварительно мерить надо, фарватеры определять. А снабжение углем - это отдельная песня. А еще провизия, масла, снаряды...

Константин написал:

#1112413
А Армстронг продал не реализованный проект американцам. Те и построили USS Baltimore (C-3) на верфи William Cramp & Sons Shipbuilding Co, Philadelphia.

Вам, конечно, решать. Но чего-нибудь более резвого у Армстронга позаимствовать нельзя?

Вик написал:

#1117698
Вам, конечно, решать. Но чего-нибудь более резвого у Армстронга позаимствовать нельзя?

Ну, "пересветы" сугубо отечественный проект. И с нашими способностями на 1887 год больше 18 узлов не вытянуть. А картинка выше только иллюстрация возможного облика.

Вик написал:

#1117702
У Жоригибери котлы Лаграфель д'Але. Будите вводить эту систему и у нас? Ведь котлы должны быть согласованы с машинами по паропроизводительности. Если подбирать Бельвили, то чьи?

Котлы - только бельвили. Сопряжение дело инженеров.

Аскольд написал:

#1117728
КМУ "Бреннуса"?

А пожалуйста!

Вик написал:

#1125009
КМУ Бреннуса в Полтав загнать можно. Это я проверял. Скорость будет порядка 17 с небольшим - 17,5 узлов.

Как видно на картинке, МКУ "Бреннюса" стоит на "Сисое". Тогда он, "Сисой", будет 18+.
На "полтавах" же более мощная МКУ. Котлы от "Буве", машины от "Жорегиберри". Скорость те же 18+. А при изначальном весе МКУ "полтав" в 1,5+ кт, еще и "сдача" будет тонн в 200.

Константин написал:

#1125150
Как видно на картинке, МКУ "Бреннюса" стоит на "Сисое". Тогда он, "Сисой", будет 18+.

А вот про Сисой вопрос. Скорее всего не влезет. Причем "скорее всего" потому, что по шпангоутам не считал. А так в МО+КО реального Сисоя МО+КО Бреннуса не влезет практически наверняка. У Сисоя, сколько помню, 2х6 котлов в ряд, у Полтав 2х7. И для них МО+КО Бреннуса входит с запасом в шпацию.
И при перенесении рисунка и Бреннуса на Сисоя надо помнить, что у Бреннуса шпация 0,9 м.

Отредактированно Вик (26.01.2017 14:15:47)

Должен взять свои слова назад. Видимо, память подвела и у Полтав запас больше. Нашел схему МО+КО Сисоя.  Его МО+КО =36 шпациям.  Шпация у него 4 фута=1,2 м.  36*1,2= 43, 2 м. КМУ Бреннуса в Сисоя влезет.

Вам напомнить "истребители торговли", которые от Циньдао до Фолклендов прошли. И были уверены в способности штабных инстанций довести их и до Гамбурга.

В чистом виде вопрос качества работы штабов.

***

Проливы - конечно хорошо. Но для них помимо пары-тройки броненосцев нужна МАССА пароходов для войск и вновь создаваемых береговых батарей. Такая масса, что по условиям мирного времени для внутренних рейсов по Чёрному морю просто избыточна. Так что, опять же, при правильной работе штабов судовой состав для угольщиков тихоокеанского ТВД имелся. Вот только для этого нужно не рапортички императору писать, аки в 1890е, а ежесуточно "держать руку на пульсе", аки в 1870е-80е.

yuu2 написал:

#1129129
Вам напомнить "истребители торговли", которые от Циньдао до Фолклендов прошли. И были уверены в способности штабных инстанций довести их и до Гамбурга.

В чистом виде вопрос качества работы штабов.

так не дошли, и позже даже с дизельными моторами не дошли хотя на первый взгляд как все хорошо, "броненосный крейсер" тьфу корманный линкор побил английские крейсера и что дальше? А дальше "пуля в лоб", самозатопление

yuu2 написал:

#1129129
Проливы - конечно хорошо. Но для них помимо пары-тройки броненосцев нужна МАССА пароходов для войск и вновь создаваемых береговых батарей. Такая масса, что по условиям мирного времени для внутренних рейсов по Чёрному морю просто избыточна. Так что, опять же, при правильной работе штабов судовой состав для угольщиков тихоокеанского ТВД имелся. Вот только для этого нужно не рапортички императору писать, аки в 1890е, а ежесуточно "держать руку на пульсе", аки в 1870е-80е.

есть и перевозки на экспорт

Кроме этого на две дивизии транспорта хватало ну а дальше посмотрите на стоимость больших океанских рейдеров и стоимость больших пароходов, за одного Рюрика можно купить с дюжину больших транспортов с общей грузиподьемностью в 30-40 т.т.

И главное стратегические выгоды нескольких операций рейдеров и существование такого транспортного флота на Черном Море не сравнимы, проливы и транспортный флот это не только вред англии но и усиление позиций на кавказе и на балканах.

Заинька написал:

#1129133
2Alkirus Что-то мне интересно, чего, кроме умаления флота союзной Франции можно добиться монстростроем?

наоборот, только монстростроением можно добится чего то НАСТОЯЩЕГО, например проливов и этим безопасности всего черноморского региона.

Крейсера дадут героические повести но в конце концов оставят без всего так как не могут чего то дать даже теоретически.

И таки да, захват проливов с монстрами а потом их проникновение в среднеземное море это была бы реальная помощь франции против англии, единственное действо которое англичанам стоило опасатся.

это все следствие определенных взглядов на морскую войну, например крейсерская война требует пароходов с высокой скоростью и автономностью которые однако не оптимальны для комерчерской дейтельности, и для крейсерской войны даже хорошо если часть этих кораблей встретит войну в море а не в блокируемых портах.

РИФ пытался одновременно готовится к крейсерству на океанах, захвату проливов ну и про войну с германией надо помнить, разбазаривали деньги как могли.

Про самый простой вариант я писал, зачеркните рейдеры и покупайте/стройте что то такое:
http://www.retroflot.com/dobrovoljnyj_f … toroj.html
  вводите в состав флота и на причал, решает все организационные проблемы