с  надежностью как повезет, в принципе ничего принципиально более сложного чем в обычной большой башне там нет.
С точки зрения надежности коммуникации такая башно принципиально проще и  надежние чем несколько башен и всякого рода центральные посты наводки, у которых в бою потом, там в бою постоянно возникали проблемы

Alkirus написал:

#991935
в принципе ничего принципиально более сложного чем в обычной большой башне там нет

Принципиально - нет, конечно. Но практически таких башен вообще не делали. А приводы, надёжно обеспечивающие непрерывную наводку, через десять лет стали мейнстримом. Это и есть исчерпывающий ответ на вопрос о том, что надёжнее.

Американцы комбинировали два яруса на ЭЛЕКТРИФИЦИРОВАННЫХ башнях. А попробуйте-ка продёрнуть к приводам наводки верхних орудий трубу из трюма.

Alkirus написал:

#994178
американцы делали

Американцы водружали 8" над 12-13", а не 8" на 8". С точки зрения креноустойчивости разница принципиальна - башня ГК представляет собой куда более массивное и устойчивое основание.

Alkirus написал:

#994178
А от этих приводов до центральной наводки далекая дорога

Это и есть центральная наводка. Её базис.

Alkirus написал:

#994178
РЯВ например где "вдруг" башни стреляли сами по себе а сообщения между центральным постом в бою передавали посыльными

И метод передачи данных не мог изменить того, что наведение орудий осуществлялось самостоятельно. А это происходило как раз потому, что готовность каждой башни к залпу была сугубо индивидуальной и для него выбирался подходящий момент. Поэтому вся централизация и сводилась в лучшем случае к первоначальной пристрелке одной установкой и передаче прочим ценных указаний.

yuu2 написал:

#994188
Американцы комбинировали два яруса на ЭЛЕКТРИФИЦИРОВАННЫХ башнях. А попробуйте-ка продёрнуть к приводам наводки верхних орудий трубу из трюма.

в чём проблема?

кроме того вертикальное наведение 8" пушки в 1890м можно оставить ручное, но в принципе и электромоторы к тому времени уже есть.

Dilandu написал:

#994201
Сложного - ничего. Вот только их трубы будут дополнительно ограничивать пространство внутри нижней башни.

это если размер нижней башни будет равен двухорудийной, если нет то не будет.
И здесь много зависит от конретной технической реализации

Dilandu написал:

#994201
Да не в откате дело, а в углах возвышения. Куда будут опускаться казенники орудий верхней башни на больших углах?

принимаю для обстрела морской крепости, можно но не оптимально.

Но для морского боя не принимаю, 8/45 на 18° 112.2 кг снаряд 15920 м, 85 кабельтов. Для РЯВ достачно и половины.

QF написал:

#995063
Американцы водружали 8" над 12-13", а не 8" на 8". С точки зрения креноустойчивости разница принципиальна - башня ГК представляет собой куда более массивное и устойчивое основание.

непонимаю, разве с точки зрения крена больше веса на палубе не есть хуже?

QF написал:

#995063
Это и есть центральная наводка. Её базис.

не согласен, центральная наводка это прежде всего система связи (но и немного математики), а кто или что выполняет указание на другом конце второстепенно.

QF написал:

#995063
И метод передачи данных не мог изменить того, что наведение орудий осуществлялось самостоятельно. А это происходило как раз потому, что готовность каждой башни к залпу была сугубо индивидуальной и для него выбирался подходящий момент. Поэтому вся централизация и сводилась в лучшем случае к первоначальной пристрелке одной установкой и передаче прочим ценных указаний.

тогда с чем вы спорите, ведь тогда преимущества 4х орудийной башно очевидны :-)

Alkirus написал:

#995180
непонимаю, разве с точки зрения крена больше веса на палубе не есть хуже?

С точки зрения крена, эта башня менее устойчива.

Alkirus написал:

#995180
центральная наводка это прежде всего система связи

Система связи называется централизованным управлением.

Alkirus написал:

#995180
ведь тогда преимущества 4х орудийной башно очевидны

Спорю я с конкретным предложением, а не с идеей четырёхорудийности.

Константин написал:

#1095519
Трудно восстанавливать, то, что погибло на старом компе.Да, и мысли давно убежали вперёд!

п.1 Наши общие соболезнования.
п.2 Если "убежали вперёд", то можно и с чистого листа, скопипастив из этой темы только самое главное.

флот мечты против кого?
или какие задачи против флота мечты.
если против Японии то это мелко.
достаточно ввести в разум Николая.
хотя  может это и есть самая большая проблема.

charlie написал:

#1098162
Конечно есть

Извольте

charlie написал:

#1099749
Хм, оригинально, русская "нанива" вместо ЭБР в 1880-е? На Балтике против германцев?

1. Это не совсем Нанива.
Другие требования к мощности/скорости, другие требования к нормальному и полному запасу угля. Скорость 18 уз, но нагнетание воздуха при открытых кочегарках, нормальный запас угля 0,7 от полного. Отсюда более производительные котлы. Отсюда больший объём КО, 6 цилиндрических двусторонних котлов вместо односторонних, две трубы, третья поперечная угольная яма. Возросший объём КО компенсируется иным составом машин. Вместо горизонтальных двойного расширения, вертикальные тройного. Для сохранения дальности плавания на экономичных 10 уз в 8000 миль полный запас увеличен с 800 до 850 тонн, нормальный запас 600 тонн. Вертикальные машины требуют гласисы броневой палубы и увеличение осадки и несколько большей ширины судна. Весовая сводка, естественно, поползла вправо.
Увеличение веса отчасти компенсируется другим составом вооружения. Русские 6"/35 пушки обр. 1877 г. ОСЗ при соразмерном весе с ЕОС 6"/30 Pattern I Эсмеральды и Krupp 15cm RKL/35 C/80 Нанивы превосходят последние по дульной энергии. А 8"/35 ОСЗ хоть и проигрывают в дульной энергии EOC 10"/30 Patterns F & G Эсмеральды и Krupp 26cm RKL/35 C/83 Нанивы в двое, но превосходят в скорострельности, так как последним после каждого выстрела требуется разворот орудия в диаметральную плоскость для заряжения.

2. Новики не вместо броненосцев. Решение строить первые пять броненосцев программы 1882 года в иной от реальности пропорции - два для ЧФ и три для БФ, требует закладки второго Нахимова во Фрегатском эллинге Галерного островка. Отсюда два корвета остаются не пристроенными. Поездка ВКАА по европам с целью ознакомления с передовым судостроением, вполне логично приводит его к Армстронгу, который только что объединился в "нашим" Чарльзом Митчелом. Армстронг не применит похвастаться чертежами строящейся Эсмеральды, которая при том же водоизмещении по всем параметрам, кроме дальности плавания под парусам которых на ней нет, превосходит планировавшиеся к постройке в СПБ корветы, в реальности Витязь и Рында.

Вот и строить Армстронг для РИФ корветы "Новик" и "Рында" на только что построенной верфи в Элсвике под строительными номерами 483 и 484. Правда Афганский кризис заставит шпиц понервничать за судьбу этих судов, но всё завершится вполне благополучно.

Отредактированно Константин (18.10.2016 12:00:41)

charlie написал:

#1100433
Макаров в одной из своих записок

Отредактированно charlie (19.10.2016 15:12:54)

charlie написал:

#1100433
почти 4000т как то уж совсем (для корвета)...В таком водоизмещении в Британии ИМХО скорее закажут копию "Амфиона" в 3750т, парусами и 10000 миль рассчетной дальности (как раз в 1882/83 серия сошла на воду)

Емнип, в реале "Линдеры" то больше 4 кт выросли в процессе постройки. И это уже как бы "вчерашний день" на 1883-й год. Предлагаемая "Эсмеральда а-ря рюсс" ближе к "Риверам" получается. Те, кстати, несли даже на 4 6-дм больше, чем альт-Новик.

Константин написал:

#1098935
Извольте

Концевым шестидюймовкам хорошо бы дать возможность вести огонь прямо по носу/корме. И еще по артиллерии, в реале 35-калиберные пушки поспели только к 1886-87 годам, "Витязь" и "Рында" получили еще старые орудия. Впрочем, если альтернативные корабли закладывать в 1883-м, то раньше 86-го они и не будут готовы.