клерк написал:

#1130447
Еще раз. У нас есть работающий электромотор, исправный.
У нас есть работающий гидропривод, исправный.
У нас есть даже валиковый привод, и тоже исправный.
Но мы всем этим принципиально не пользуемся, а посылаем матроса в румпельное отделение, чтобы он там рулил
////
Вы может с 90% вероятностью поручиться, что электрика не могла временно выйти из строя без видимых повреждений?

Так в том то и дело, что речь то в версии ув. han-solo идет о повседневности.
Когда у вас априоре всё в строю, всё исправно, но вы просто не хотите этим пользоваться.

клерк написал:

#1130455
Если речь не о бое, то ответ элементарен - сбережение ресурса техники, тем более иностранной. Тогда это было пунктиком -Экономили и на меньшем.....

Тогда почему же не берегли ресурс импортных паровых машин и котлов?? Есть же паруса, весла, наконец...
И зачем жечь импортные электрические лампочки, когда есть свечки, да и лучины.
По уровню, выражаясь дипломатическим языком - д@билизма, это вещи совершенно одинакового порядка.
И уверен поэтому, что до такого на Варяге все таки не доходили...

vov написал:

#1130457
Это самый лёгкий момент. В любом случае использовать "смешанные" боеприпасы хуже, чем использовать ОДИН тип снарядов, но наиболее эффективный.
Если А (ущерб от снаряда 1) > B (ущерб от снаряда типа 2), то 100*А > 50*А + 50*В. Всегда:-)
Чистая арифметика:-)
(Мы проверяли ее на практике не раз.)

Действовать так имеет смысл только в том случае, когда совершенно не знаешь, КАК воздейтсвуют те или иные снаряды на данную цель.

Хорошо, пусть тип снарядов меняется в зависимости от дистанции и курсовых углов. Начнём с фугасов...

vov написал:

#1130457
На самом деле, шла погоня, стреляли лишь немногие орудия, попаданий было мало. Или их не было вообще - до определенного момента.
После того, как в них начинали ПОПАДАТЬ (более или менее массово), они выходили из строя быстро.
Да, стреляли "до последнего" - из одного-двух орудий, со скорострельностью в 10 раз меньше (см. Эмден). Толку от этого?

Сидней получил 16 попаданий, сколько Каунти - не помню, но сопоставимо. А теперь представим, что эти попадания 6" и их в 1,5 раза больше

Отредактированно клерк (01.02.2017 13:56:10)

Стерегущий написал:

#1130456
Тогда почему же не берегли ресурс импортных паровых машин и котлов?? Есть же паруса, весла, наконец...
И зачем жечь импортные электрические лампочки, когда есть свечки, да и лучины.
По уровню, выражаясь дипломатическим языком - д@билизма, это вещи совершенно одинакового порядка.
И уверен поэтому, что до такого на Варяге все таки не доходили...

С чего вдруг? На заложенной за 5 лет до Варяга России паруса предусматривались (не уверен насчёт Громобоя), а в инструкции СОМ по сбережению угля (во время ЯКВ) прямо рекомендовалось использовать керосиновое ( если не масляное) освещение. Да и распорядок дня на том же Варяге явно был ориентирован на максимальное использование дневного света.   Поведенческие стереотипы меняются очень небыстро,  а Руднев был человеком своего времени, а не нашего......

Стерегущий написал:

Руднев был человеком своего времени///////
Безусловно.
И как человек своего времени, и представитель плавсостава, он то мелочной экономией не занимался. Этой хренью занимались только чиновники "под шпицем".

Не выдавайте предположения за реал. Тот же СОМ со своей экономией отплавал  "дай дорогу", да и остальные "из под шпица"- тоже.
Экономия тогда давлела над всеми....

Стерегущий написал:

#1130413
По это версии конечно сразу возникли вопросы, ведь если разобщили ВСЕ, то чем же тогда управлять.
Но ниже Вы на эти вопросы сразу же и отвечаете:
han-solo написал:

#1130363
Скорее всего управляли из румпельного штурвалом
han-solo написал:

#1130363
Гидропривод не использовали и свидетельство есть. С валиковым не поролись, ибо тоже написано было не мало, трёх человек не напрягали скорее всего. Теперь два момента: не мучались с валиковым приводом , но и не включали гидропривод. Значит использовали самый простой вариант, управляя из румпельного ручным штурвалом по командам с мостика. Причём не в аварийном режиме, а рулевой вращая штурвал в румпельном управлял золотниками паровой машины им. Легко и не принуждённо.

Я возможно путано изложил, давайте разберём подробнее.

Стерегущий написал:

#1130413
Еще раз. У нас есть работающий электромотор, исправный.
У нас есть работающий гидропривод, исправный.
У нас есть даже валиковый привод, и тоже исправный.

Как мы выяснили на испытаниях электропривод устройства Дэвиса (единственный "прямой привод") и гидравлический привод золотников ПРМ не работали, тк не были сданы. Хотя до этого электроприводом пользовались и чуть не случился не приятный случай. Главное: управление осуществляли ПРМ, управляя или валиковым приводом из рубки или ручным приводом от рулевой колонки, для этого требовалось отключить валиковый привод и тогда один рулевой спокойно управлял. Третьего варианта быть не могло: если управляли в аварийном режиме и крутили 5- 6 моряков вращая вал привода Дэвиса, то это значит ПРМ не работала, а это большое ЧП и аварийная ситуация. В документах это было бы однозначно отражено.
Теперь разберём повседневный режим на службе.

Стерегущий написал:

#1130413
Но мы всем этим принципиально не пользуемся, а посылаем матроса в румпельное отделение, чтобы он там рулил в аварийном режиме???

Позвольте не согласиться! Управление с рулевой колонки золотниками ПРМ не считалось АВАРИЙНЫМ РЕЖИМОМ, а было одним из "ШТАТНЫХ РЕЖИМОВ", причём не только на "Варяге", но и на всех Богинях и "Ретвизане".

Стерегущий написал:

#1130413
И орём ему по переговорным трубам, что поворачивать надо влево, хоть он, не расслышав поворачивает вправо. И ведь находится он от вас в 100 метрах, и по уху ему за это не заедешь...
Все это примерно то же самое, как имея совершенно исправный автомобиль, управлять им не нормальным образом, а завязать водителю глаза, а самому сесть и подсказывать ему - направо, налево, еще налево, приготовься к удару... :-)

Зачем кричать ему по переговорным трубам? Зачем если корабль идёт по курсу, то и дело кричать влево или в право? Ему это не надо.

Стерегущий написал:

#1130413
Все это примерно то же самое, как имея совершенно исправный автомобиль, управлять им не нормальным образом, а завязать водителю глаза, а самому сесть и подсказывать ему - направо, налево, еще налево, приготовься к удару... :-)

Давайте тогда разберём ещё раз как могли управлять " Варягом":

Откуда можно было управлять крейсером? Три поста управления;
1. Штурманская рубка.
2. Боевая рубка.
3. Румпельное отделение.
В центральном посту нет рулевой колонки и телеграфа машинного, тоесть это только командный пост.
Как штатно могли управлять "Варягом"? Не удержусь: экономный Крамп очень занизил живучесть управления крейсером по сравнению даже с богинями! Читаем и думаем:
Благодаря применению рулевого электродвигателя и паровой рулевой машины, можно было управлять крейсером со всех постов, включая румпельное отделение, по следующим вариантам:

— с помощью электродвигателя румпельного устройства (управлял один рулевой); ( Это можно было делать с рулевых колонок в штурманской и боевой рубках и румпельном отделении)

— с помощью гидропривода управления золотниками паровой машины (управлял один рулевой); (Это можно было делать с рулевых колонок в штурманской и боевой рубках и в румпельном отделении)

— с помощью механического привода, воздействующего на золотники паровой рулевой машины (управляли один рулевой и два матроса); (А вот это валиковый привод из штурманской и боевой рубки)

— с помощью штурвала в румпельном отделении, воздействуя непосредственно на электродвигатель рулевого устройства или золотники рулевой машины, в случае выхода из строя механического привода или повреждения электрического кабеля (управлял один рулевой); (Тут нет ни каких проблем: переключили колонку на электро/ гидро/ ручной приводы и работайте локально, отключив остальные посты) Это штатный режим.
Теперь все варианты штатной работы закончились и теперь аварийный режим, когда всё пропало:

— с помощью только штурвала в румпельном отделении в аварийном случае, при отсутствии электропитания и выходе из строя паровой рулевой машины (управляли один рулевой и пять матросов). А вот такого режима даже в бою похоже не было, ибо читаем:"По словам С.В.Зарубаева "рулевой генератор работал более на освещение крейсера, чем на управление рулем, гидравлический привод всегда бездействовал, а в бою все сразу (т.е. электрический и гидравлический приводы - Р.М) были выведены из строя и пришлось править паровым из рулевого отделения"" (с) О чём нам давным давно написал уважаемый Зарубаев? Да конкретно о том, что управляли ПРМ из румпельного отделения с рулевой колонки, расположенной там. Без вариантов. Других источников тут уже не надо.

Стерегущий написал:

#1130413
Все это примерно то же самое, как имея совершенно исправный автомобиль, управлять им не нормальным образом, а завязать водителю глаза, а самому сесть и подсказывать ему - направо, налево, еще налево, приготовься к удару... :-)

А теперь снова подумаем: какая нафиг не нормальная ситуация? Перечитайте цитату мэтра и подумаем: в румпельном штатный пост управления. Штурвальная колонка, путевой компас и телефон. Какие крики по трубам? Вы с мостика звоните мне и командуете курс. Я понял, смотрю на путевой компас и держу курс поворачивая штурвал рулевой колонки. Вы в боевой рубке наблюдаете по указателю и компасу, если я потерялся, только тогда Вы мне позвоните. На долгих переходах трудностей не вижу. Я разъяснил о штатных и аварийных способах управления или есть непонятные моменты?

Стерегущий написал:

#1130413
Вообщем, много в этой теме еще неясного и спорного, по многим вопросам нельзя сделать категоричного и однозначного вывода, но вот насчет этой Вашей версии, мне кажется такой вывод таки вполне уместен - не могло так быть, потому что не могло так быть никогда. Это исключено.
Ну не пойдут люди в здравом уме и твердой памяти на такой "легкий и непринужденный" геморрой, к тому же безусловно небезопасный. Добровольно - не пойдут. Только в качестве экстренной, и именно аварийной меры.

А теперь об аварии, давайте посмотрим на ту, которая была раньше всех и опасная:"На одном из пробегов неожиданно отказал электрический рулевой привод, и крейсер едва не врезался в проходивший поблизости парусник . Оказалось, что цепь рулевого электропривода, питавшаяся на испытаниях от общесудовой сети, разомкнулась из-за перегрузки генератора." (с)Тогда штатный рулевой генератор не работал и из- за перегрузки сети электропривод РУ вырубило. В бою не знаю, все ли генераторы работали, но мощности изначально не хватало. В бою когда включили много оборудования, могло быть повторение и вырубила защита электромотора рулевого устройства и без японских снарядов. Переключились на гидравлику, а она заброшена и не сработала. Валиковый дёрнули и перешли на отработанный и штатный способ управления из румпельного, о чём и написал Зарубаев.

han-solo написал:

#1130693
Как мы выяснили на испытаниях электропривод устройства Дэвиса (единственный "прямой привод") и гидравлический привод золотников ПРМ не работали, тк не были сданы. Хотя до этого электроприводом пользовались и чуть не случился не приятный случай.
Главное: управление осуществляли ПРМ, управляя или валиковым приводом из рубки или ручным приводом от рулевой колонки, для этого требовалось отключить валиковый привод и тогда один рулевой спокойно управлял.
Третьего варианта быть не могло: если управляли в аварийном режиме и крутили 5- 6 моряков вращая вал привода Дэвиса, то это значит ПРМ не работала, а это большое ЧП и аварийная ситуация. В документах это было бы однозначно отражено.

ИМХО, Вы попали в ту самую необходимую исходную точку!

Надо было сразу разделить системы передачи [сигналов] управления (их действительно 3), и исполнительные системы.
Последних, судя по картинке, три. ПРМ и ручной привод от штурвала в румп.отд.точно. + Резервный(?) ЭМ вроде. Или он не упоминается?
Но если управление осуществлялось ЭМ, то для передачи сигналов могла использоваться только электросистема?
И для переключения на нее/отключения требовалось время и спец.операции.

С остальными видами исп.мех-мов проблем не было: видимо, работала ПРМ (и в бою, и на указанных испытаниях). Иначе на исп. столь быстро полную перекладку руля вручную вряд ли удалось бы осуществить. Или я не прав?
В бою же требовалось послать в РО человек 6 здоровых моряков. И это уж точно не прошло бы незамеченным.

Соответственно, остаются системы передачи (сигналов) управления.

Механическая (валиковая) требует все же довольно значительных усилий для передачи движения на золотники. Наверное, тогда в штатном режиме должно бы иметь пару рулевых в рубке.

Гидравлическая: она работает по принципу гидравлического пресса? Или же включается и выкл сервомоторчик, нагнетающий раб.жидкость?
Если первое, то система будет довольно инерционной: пока "продавишь" нужное для перемещ. золотников кол-во воды..
Если второе, то сервомоторчик - ЭМ? Но ни о чем подобном вроде не говорится.

Электрич. - по идее, наиболее быстрая и простая. Но 1) вот на исп-ях ее еще не было. 2) Она способна управлять только ЭМ?

(Извиняюсь за саморазжевывание материала, но не-инженеру это не помешает:-)

клерк написал:

#1130480
То есть тезис о том, что Варяг обр. 1916 года будет с высокой вероятностью Уничтожен Сиднеем 1:1 можно считать опровергнутым?

(Давайте попозже вернемся, если интересно. Дела с РУ более актуальны, ИМХО)

Может потребоваться куда больше времени:
http://sergiovillaggio.livejournal.com/426800.html
http://thaigunship.blogspot.ru/search/l … oh%20Chang
рулевое управление заклинено и корабль начал описывать циркуляции. Лишь после четырех полных кругов вступивший в командование штурман корабля смог восстановить управляемость, используя ручные приводы перекладки руля, и положил корабль на курс О.

Интересно также то что его не взорвали. Хотя это конечно можно списать на то что рулили чурки.

Стерегущий написал:

#1130742
Предположение о том, что в повседневности управление осуществлялось в заведомо аварийном режиме - из румпельного отделения, вместо налаживания управления из штатных основных постов - у меня в голове не укладывается, так как означает зашкаливание уровня рас3,14здяйства в Команде Варяга просто до заоблачных высот.

Вот тут можно согласиться.
Дело, конечно, прежде всего не в рас3,14здяйстве, и не в "заведомо аварийном режиме", а в явном неудобстве такого способа "в повседневности".
Гораздо проще контролировать исполнителя (рулевого), когда он рядом, в рубке.
Но неприятности в бою - другое дело.

Стерегущий написал:

#1130742
Прежде всего, откуда информация о наличии штурвальной/рулевой колонки в румпельном отделении?
Компас и телефон там действительно были.

Как откуда? Во 1х типовая схема управления для крейсеров РИФ того времени. Во 2х на схеме от Катаева колонка есть;

В 3х повторю;"По словам С.В.Зарубаева "рулевой генератор работал более на освещение крейсера, чем на управление рулем, гидравлический привод всегда бездействовал, а в бою все сразу (т.е. электрический и гидравлический приводы - Р.М) были выведены из строя и пришлось править паровым из рулевого отделения"" (с) Как можно править ПРМ из рулевого отделения? Только воздействуя вручную на золотники, тоесть механическая передача от рулевой колонки . Или протянув валиковую передачу через весь корабль наши специалисты не додумались поставить колонку? Додумались. Кстати почитайте по управлению крейсером "Аврора", за исключением большей электрификации и большего количества постов управления, всё тоже самое.

Стерегущий написал:

#1130742
За отсутствием первичных документов, пользоваться приходится пересказом мэтра. А он прямо пишет, что "при испытании рулевых приводов руль вручную был переложен из прямого положения на 35 гр за 13,2 сек, диаметр циркуляции составил около одного кабельтова (так в тексте - С.). Гидравлический привод к золотникам паровой машины и электрический рулевой привод нельзя было испытать из-за их неисправности."
Еще раз - руль был переложен вручную, а значит с помощью ручного валикового привода ПРМ с усилием нескольких человек, или таки "крутили 5- 6 моряков вращая вал привода Дэвиса". 
Где то так.

Аксиома: электропривод и гидропривод управления ПРМ не работали. Точка. Перекладка руля была выполнена вручную, но нет указаний, что не работала ПРМ, это ведь совсем аварийная ситуация, куда там на ходовые идти! Управление осуществлялось ПРМ, а вот управление ею велось или валиковым приводом из штурманской рубки или с колонки  в румпельном отделении. Один из штатных вариантов управления, только и всего.

Стерегущий написал:

#1130742
Так в том то и дело, что мощности изначально не хватало именно из-за еще не работающего штатного рулевого генератора. В последующем он был сдан, и работал, судя по высказыванию Зарубаева - надежно.

Правильно, надёжно но по большей части для питания общесудовой сети.

Стерегущий написал:

#1130742
А вот это, пожалуй, ключевой момент.
Почему была заброшена гидравлика? Почему ей не пользовались?? И чем же тогда пользовались в повседневности?

Ну гидравлическая система сложная и требует ухода постоянного, но не думаю, что дело в этом только. Она в данном случае цепь управления золотниками ПРМ, а паровой привод штука инерционная и действует не так быстро, как электрический. Но и гидропривод срабатывает не мгновенно, в результате медлительность ПРМ+ медлительность гидропривода накладывается и крейсер вяло реагирует на действия рулевого. В данном случае валиковый срабатывал быстрее, но утомлял рулевых. Я склоняюсь к тому, что на переходах управляли из румпельного отделения, а на подходах к базе валиковым из штурманской рубки. ИМХО.

Стерегущий написал:

#1130742
Предположение о том, что в повседневности управление осуществлялось в заведомо аварийном режиме - из румпельного отделения, вместо налаживания управления из штатных основных постов - у меня в голове не укладывается, так как означает зашкаливание уровня рас3,14здяйства в Команде Варяга просто до заоблачных высот.

Аварийный режим- если отказали ВСЕ приводы и крутят шесть человек только силой мышц. Если не было рулевой колонки, то там бы компас никто не поставил. А так веэде где были штатные посты управления:" В боевой рубке стоял боевой компас, в штурманской рубке и в рулевом отделении — путевые. " А вот в центральном посту колонки не было и компас туда не поставили.

Стерегущий написал:

#1130742
Так и нет у нас таких оснований. Ведь идя в бой, нормально стали править, из боевой рубки, никому и в голову не пришло управлять из румпельного отделения.
И только выход из строя всех приводов РУ и вынудил перенести туда управление.

Так когда не было проблем с электросетью и генераторами конечно удобнее и лучше было управлять колонкой рулевым электродвигателем. А когда сеть перегрузили , ту  и начались проблемы и вырубило сеть электропривода.

Стерегущий написал:

#1130742
Опять таки, интересно узнать источник этой информации. Это Ваше личное ИМХО, или оно на чем то основано?

Основания я изложил. Если не достаточно, давайте продолжим разбор;
Давайте посмотрим на крейсера- современники РИФ:
1. Крейсер "Аскольд", немецкой постройки но по русским пожеланиям. http://www.navylib.su/ships/midel-09/04.htm
«Аскольд» имел руль полубалансирного типа, рама которого изготавливалась из литой стали, обшивалась стальными листами толщиной 8 мм и заполнялась пробкой. Паровая рулевая машина позволяла на полном ходу перекладывать руль с борта на борт за 30 с. Управление золотником рулевой машины осуществлялось с четырех постов, имевших штурвалы с гидравлическим и электрическим приводом в боевой, ходовой и кормовой рубках и в румпельном отделении. При неисправности паровой машины управление рулем переводилось на ручной штурвал в румпельном отделении. Время полуциркуляции при перекладке руля на борт на скорости 10 уз — 3 мин. Минимальный ход, на котором корабль хорошо слушался руля, составлял 10 уз. Крейсер мог развернуться на месте и с помощью одних машин, не применяя руля." (с)
Привод руля основной- ПРМ, управление гидравлическое или электрическое, аварийный привод ручной штурвал .Рулевых колонок четыре: в боевой, ходовой и кормовых рубках и румпельном отделении, четыре штатных поста управления.
2. Крейсер "Аврора", отечественной постройки.
"Управление крейсером и его техническими средствами могло осуществляться с четырех пунктов: из боевой рубки, боевого центрального поста, ходовой рубки и кормового мостика. Аварийное управление предусматривалось из румпельного отделения.
Главный командный пункт, если следовать принятой в наше время терминологии, размещался в боевой рубке, откуда осуществлялось управление кораблем в бою. Здесь были сосредоточены все необходимые для этого технические средства: путевой магнитный компас, штурвалы рулевого управления, электрический указатель положения пера руля, машинный телеграф, тахометры, ПУАО, прицелы всех трех минных аппаратов, педали колоколов громкого боя и внутрикорабельные средства связи (переговорные трубы и телефоны) со штурманской рубкой, с плутонговыми командирами 89 , помещениями минных аппаратов, погребами боезапаса, главными машинами, боевыми пародинамо и др. Эти средства были продублированы и в центральном посту (за исключением прицелов минных аппаратов), куда переводилось управление кораблем в бою в случае разрушения боевой рубки.
Из ходовой рубки, расположенной на ходовом мостике, над крышей боевой рубки, осуществлялось управление кораблем при плавании в повседневных условиях. Там были установлены лишь технические средства управления кораблем, а также прокладочный стол для графической прокладки пути корабля вахтенным офицером. При невозможности управления кораблем с постов, расположенных в его носовой части, оно переводилось на открытый кормовой мостик, также оборудованный средствами управления кораблем.
Под боевой рубкой на верхней палубе находилась штурманская рубка. В ней размещались средства, необходимые для непрерывного путеисчисления корабля: хронометр, машинные тахометры, указатель положения пера руля, кренометр. В штурманском столе, на крышке которого вел графическую прокладку пути штурманский офицер, а также в специальных шкафах хранились навигационные карты и пособия по мореплаванию, мореходные инструменты, приборы для уничтожения девиации магнитных компасов и для гидрометеорологических наблюдений. Здесь же в рубке, в специальном столике, находился хронометр, который по боевому расписанию для сохранности должен был переноситься в центральный боевой пост. Штурманская рубка была связана системой переговорных труб и звонковой сигнализации со всеми постами, где стояли магнитные компасы — в первую очередь, с ходовой и боевой рубками, центральным боевым постом, кормовым мостиком и румпельным отделением.
В кормовой части верхней палубы находилась запасная (кормовая) штурманская рубка. Рубка имела штурманский стол и была оборудована минимумом средств, необходимых для прокладки пути корабля штурманским офицером при переводе управления кораблем на кормовой мостик.
Следует отметить большую живучесть системы управления рулем корабля. Крейсер имел пять постов управления рулем, расположенных в ходовой и боевой рубках, центральном боевом посту, на кормовом мостике и в румпельном отделении.
Благодаря применению рулевого электродвигателя и паровой рулевой машины, можно было управлять крейсером со всех постов, включая румпельное отделение, по следующим вариантам:
— с помощью электродвигателя румпельного устройства (управлял один рулевой);
— с помощью электродвигателя управления золотниками паровой машины (управлял один рулевой);
— с помощью механического привода, воздействующего на золотники паровой рулевой машины (управляли один рулевой и два матроса);
— с помощью штурвала в румпельном отделении, воздействуя непосредственно на электродвигатель рулевого устройства или золотники рулевой машины, в случае выхода из строя механического привода или повреждения электрического кабеля (управлял один рулевой);
— с помощью только штурвала в румпельном отделении в аварийном случае, при отсутствии электропитания и выходе из строя паровой рулевой машины (управляли один рулевой и пять матросов)." (с)http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Aurora/ … ml#chap5_3 На этом корабле пять постов управления и лишь благодаря наличию колонки и в центральном посту, управление колонкой в румпельном считалось аварийным. Но и здесь в румпельном отделении колонка была.
3. Крейсер "Варяг" американской постройки по русским пожеланиям.
Только три поста управления! Только три  колонки: в штурманской и боевой рубке да в румпельном отделении, центральный пост колонки не имел. Крамп, хитрая американская морда, экономил на чём мог и в результате из крейсеров первого ранга новой постройки имел меньшее количество постов управления.

Стерегущий написал:

#1130742
Вот из Катаева:
"Управление рулём осуществлялось из боевой или ходовой рубки. В случае выхода их из строя, управление кораблём переводилось в кормовое рулевое отделение, располагавшееся под броневой палубой."
Т.е. управление из румпельного отделения - заведомо аварийный режим. Управлять так можно, оборудование позволяет, но только в случае выхода из строя основных постов управления.

Ну тут можно трактовать двояко, по крайней мере Катаев не пишет, что это аварийный режим, а указывает очерёдность переноса управления. ИМХО.

Отредактированно han-solo (05.02.2017 00:06:15)